Người chi t.iền lại quả “Nắm dao đằng lưỡi”
“Số t.iền đó được chia theo chỉ đạo của Dương Chí Dũng là “Chia theo tỉ lệ 10 tỷ đồng cho anh, 10 tỷ đồng cho anh Phúc, còn lại cho em”. Nhận được t.iền, Sơn đã đưa 10 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng làm 2 đợt; đưa cho Mai Văn Phúc làm 3 đợt và “bồi dưỡng” Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng”.
Tập trung thẩm vấn nhằm làm rõ hành vi tham ô 28 tỉ đồng của các bị cáo trong thương vụ mua ụ nổi No. 83M. HĐXX đã hỏi khá kỹ từng bị cáo. Vào chiều 12-12, bị cáo Trần Hải Sơn đã khai, việc Sơn được Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc giao làm người trực tiếp nhận t.iền “lại quả” vì ngoài việc được lãnh đạo Vinalines tin tưởng, thì chiếc ụ nổi sau khi đưa về Việt Nam sẽ giao cho đơn vị Sơn quản lý sử dụng.
Mai Văn Phúc xin phép HĐXX hỏi Trần Hải Sơn để làm rõ hành vi giao Sơn đưa t.iền “lại quả” cho Phúc
Sau khi hoàn tất thương vụ mua bán ụ nổi 83M với Công ty AP- Singapore thì khoảng đầu tháng 3-2008, ông Goh Hoon Seow – Giám đốc Công ty AP – Singapore đã gặp Trần Hải Sơn tại trụ sở Vinalines và nói: “Ông chuẩn bị tiếp nhận khoản t.iền lại quả, tôi đã thống nhất với ông Dũng và ông Phúc rồi. Các ông ấy nói là giao cho ông nhận, số t.iền lại quả là 1,666 triệu USD. Ông Goh Hoon Seow còn nói lại rằng, theo yêu cầu của ông Dương Chí Dũng thì Công ty AP phải chuyển lại 20% giá trị hợp đồng mua bán ụ nổi 83M, ông Mai Văn Phúc cũng đồng ý phải chuyển lại 20% cho phía Việt Nam”.
Và giữ đúng lời hứa, khi t.iền được chuyển về Việt Nam, số t.iền đó được chia theo chỉ đạo của Dương Chí Dũng là “Chia theo tỉ lệ 10 tỷ đồng cho anh, 10 tỷ đồng cho anh Phúc, còn lại cho em”. Nhận được t.iền Sơn đã đưa 10 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng làm 2 đợt; đưa cho Mai Văn Phúc làm 3 đợt và “bồi dưỡng” Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng.
Thế nhưng, khi HĐXX thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng thì Dũng phủ nhận toàn bộ nội dung của Sơn, cho rằng chỉ nhận được… vali rượu và cũng không có chuyện Sơn mang t.iền về cho bị cáo ở Hải Phòng. Ngoài ra, số t.iền mua 2 căn hộ cao cấp cho “bồ nhí” là Dũng lấy t.iền của vợ chứ không phải t.iền tham ô.
Cùng phủ nhận hành vi nhận t.iền lại quả giống như Dương Chí Dũng, tại tòa sáng nay 13-12-2013, bị cáo Mai Văn Phúc bị cáo buộc nhận 10 tỉ đồng cũng tiếp tục phủ nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo khẳng định mình không bàn bạc, không tổ chức vụ nhận t.iền “lại quả” này.
Bị cáo Sơn ấp úng khi HĐXX xét hỏi về nội dung bị cáo Phúc phủ nhận
Đồng thời, bị cáo Phúc xin phép nhờ HĐXX hỏi bị cáo Trần Hải Sơn: các hợp đồng với Công ty AP – Singapore để hợp thức hóa chuyển t.iền 1,67 triệu USD về Việt Nam được ai chỉ đạo? Bị cáo có khai là bị cáo có về quê nhà tôi, chuyển tôi 2,5 tỉ đồng, ngồi tại phòng khách ở quê. Vậy phòng khách nhà tôi ở tầng mấy, được bố trí ở gian nào?
Khi được chủ tọa hỏi, Trần Hải Sơn ấp úng nói: “Không ai chỉ đạo tôi làm hợp đồng khống. Còn việc thực hiện giao dịch là theo chỉ đạo của anh Dũng. Anh Phúc nhận được số t.iền này là do tôi hoàn toàn chủ động. Ông Goh Hoon Seow yêu cầu phải nhận t.iền. Nhưng để thực hiện chỉ đạo anh Dũng, anh Phúc cần phải nhận số t.iền đó”.
Video đang HOT
Riêng câu hỏi về phòng khách nhà bị cáo Phúc, Trần Hải Sơn không trả lời rõ được. “Tôi chưa biết nhà, chỉ biết nhà ở đường. Tôi đợi ở bên ngoài, anh Phúc dẫn tôi đi vào một hẻm mà ô tô không vào được rồi rẽ trái. Sau đó vào phòng bên trong, vào gian giữa thì tôi thấy là có ghế và có bộ bàn ghế”. Sơn bị Chủ tọa vặn lại: Vậy tại sao bị cáo khai với cơ quan điều tra là giao t.iền ở phòng khách? Sơn lí nhí: “Bị cáo thấy có bộ bàn ghế thì nghĩ vậy”.
Tiếp tục phủ nhận toàn bộ việc nhận t.iền, Phúc khẳng định không có việc anh Sơn đến và không có việc nhà bị cáo… 1 năm bị cáo chỉ về quê được 1 đến 2 lần. Cũng rất may cho bị cáo, Sơn khai con trai của bị cáo lái xe cho bị cáo. Con trai bị cáo có về nhưng đến ngày 28 và đêm 28 Tết chúng tôi mới đón con từ Anh Quốc quay về. Vậy, liệu có việc anh Sơn đến hay không, có việc anh Sơn về quê hay không?
Tại phiên tòa cho thấy, Trần Hải Sơn từ đầu tới cuối thay đổi rất nhiều, dẫn dắt tới việc về quê bị cáo song không có việc này. Vì lúc đó bị cáo đang trong TPHCM. Bị cáo Sơn lúc đầu khai lúc đầu đến nhà bị cáo bằng 3 vali xách tay kéo. Nhưng bị cáo khai với cơ quan điều tra là bị cáo đã chuyển chỗ ở. Bị cáo Sơn lại khai mang t.iền về quê nhưng thực tế cuối năm bị cáo mới về quê.
Diễn biến phiên tòa sẽ được ANTĐ tiếp tục cập nhật
Theo ANTD
Phó Chánh án Tòa án TPHCM bị "tố" ra Quyết định kháng nghị trái thẩm quyền
Liên quan đến vụ ban hành Quyết định kháng nghị có dấu hiệu bất thường trong vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà giữa Công ty Kim Long và Hợp Nhất, bên nguyên đơn tiếp tục lên tiếng "tố" Phó Chánh án Tòa án TPHCM đã ban hành Quyết định kháng nghị trái thẩm quyền.
Quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm của Tòa án TPHCM
Tiếp tục vụ án "Tranh chấp hợp đồng thuê nhà" giữa Công ty Kim Long - chủ sở hữu cao ốc Master Building tọa lạc tại số 41- 43 Trần Cao Vân, phường 6, quận 3, TP.HCM với đơn vị thuê là Công ty Hợp Nhất. Ngày 16/8/2012, ông Trần Văn Sự - Phó Chánh án TAND TPHCM ban hành Quyết định kháng nghị số 01/2012/QĐKN-KDTM-GĐT đối với bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST của Tòa án quận 3; Đến ngày 28/8/2012, ông Trần Văn Sự tiếp tục ban hành Quyết định Giám đốc thẩm số 35 ngày 28/8/2012, tuyên hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ về TAND quận 3 xét xử lại theo trình tự sơ thẩm, mặc dù bên nguyên đơn và bị đơn đều không kháng cáo bản án sơ thẩm, từ đó Tòa án TPHCM ban hành Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp nói trên.
Theo ý kiến của đại diện Công ty Kim Long, Bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST của Tòa án quận 3 chỉ có hiệu lực từ ngày Tòa án TPHCM ban hành Quyết định số 702/2012/QĐPT - KDTM ngày 22/6/2012 về việc đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà. Trong phần quyết định của Quyết định đình chỉ nêu trên ghi rõ " Quyết định này có hiệu lực ngay sau khi tuyên án".
Công ty Kim Long cho rằng nếu có kháng nghị Giám đốc thẩm phải là
Quyết định đình chỉ xét xử chứ không phải bản án sơ thẩm của TAND quận 3
Như vậy, trong trường hợp này nếu kháng nghị Giám đốc thẩm phải là Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 702 /2012/QĐPT - KDTM ngày 22/6/2012 của Tòa án TPHCM, chứ không thể kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2012/KDTM - ST ngày 20/1/2012 của TAND quận 3. Theo quy định tại khoản 1 Điều 285 Bộ Luật tố dụng Dân sự, thì chỉ có Chánh án Tòa án tối cao và Viện trưởng VKSND tối cao mới có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm đối với Quyết định đình chỉ xét xử vụ án phúc thẩm số 702/2012/QĐPT - KDTM ngày 22/6/2012 của Tòa án TPHCM.
Trao đổi với PV Dân trí, luật sư Ngô Tất Hữu, Trưởng Văn phòng luật sư Thủ đô cho biết: Đây là vụ án kinh doanh thương mại, Tòa án sơ thẩm và Tòa phúc thẩm đều thụ lý, xét xử vụ án kinh doanh thương mại; Chánh án TPHCM cũng ban hành Quyết định kháng nghị Bản án kinh doanh thương mại, nhưng Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM lại ban hành Quyết định Giám đốc thẩm dân sự nhưng khi xét xử lại xác định vụ án dân sự, đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng trình tự tố tụng.
Phiên tòa Giám đốc thẩm do ngày 28/8/2012 ông Bùi Hoàng Danh - Chánh án Tòa án TPHCM làm Chủ tọa phiên tòa, nhưng khi ký ban hành Quyết định Giám đốc thẩm vẫn do ông Trần Văn Sự - Phó Chánh án ký thay Chánh án. Đây là một vi phạm nghiêm trọng về việc ban hành Quyết định Giám đốc thẩm. Bởi lẽ, Quyết định Giám đốc thẩm là quyết định tố tụng theo quy định của Bộ Luật tố tụng Dân sự, chứ không phải quyết định hành chính nên chỉ có Chủ tọa phiên tòa phải ký Quyết định Giám đốc thẩm. Ông Sự là Phó Chánh án, không phải là Chủ tọa phiên tòa nên không có quyền ký Quyết định Giám đốc thẩm, lại càng không được ký Quyết định Giám đốc thẩm thay Chánh án - Chủ tọa phiên tòa Giám đốc thẩm.
Ông Bùi Hoàng Danh ngồi ghế Chủ tọa phiên xử Giám đốc thẩm, nhưng ông Trần Văn Sự - Phó Chánh án Tòa án TPHCM lại ký Quyết định Giám đốc thẩm
Về nội dung bản án, sau khi TAND quận 3 xét xử sơ thẩm, Công ty Hợp Nhất kháng cáo, sau đó tại phiên tòa phúc thẩm bên bị đơn lại rút kháng cáo nên tòa án phúc thẩm đã ban hành Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm, Công ty Hợp Nhất cũng không có đơn đề nghị Giám đốc thẩm. Điều đó chứng tỏ, Công ty Hợp Nhất đã chấp nhận phán quyết của TAND quận 3 tại Bản án sơ thẩm nêu trên. Nhưng Ủy ban Thẩm phán Tòa án TP HCM lại cho rằng Tòa án cấp sơ thấm xét xử sai là không đúng.
Khi xét xử Giám đốc thẩm, Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiếu người tham gia tố tụng vì còn có 3 Công ty khác mà Công ty Hợp Nhất cho thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building tọa lạc tại số 41- 43 Trần Cao Vân, đó là Công ty CP Đầu tư Tư vấn thương mại Tiến Thắng, Công ty Tìm kiếm tài năng Việt và Công ty Việt Phát Tiến. Đây là lý do thứ nhất để Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án quận 3. Nhưng chỉ sau có 49 ngày kể từ ngày Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM ban hành Quyết định Giám đốc thẩm (ngày 28/8/2012) đến ngày Tòa án quận 3 thụ lý sơ thẩm lại vụ án (17/10/2012), Công ty Hợp Nhất đã cho tổng cộng 276 Công ty và các nhân thuê tòa nhà này. Với tốc độ cho thuê nhà nhằm "đối phó" với vụ kiện, không biết đến bao giờ bên nguyên đơn mới lấy được phại khối tài sản hợp pháp của mình?.
Công ty Hợp Nhất vẫn "độc chiếm" tòa nhà Master Building
Trong khi không ngừng mở rộng số lượng doanh nghiệp thuê tại cao ốc Master Building, Công ty Hợp Nhất còn chây ỳ không thanh toán t.iền thuê nhà đang nợ của Công ty Kim Long, mặc dù TAND quận đã ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp, còn Chi cục THADS đã ra Quyết định cưỡng chế buộc Công ty Hợp Nhất thanh toán khoản t.iền thuê và các khoản phát sinh cho theo Hợp đồng ký kết với Công ty Kim Long (Hợp đồng số 05/HĐ-Uniland ngày 5/12/2007, Phụ lục hợp đồng số 03 ngày 21/3/2009).
Quyết định áp dụng Biện pháp khẩn cấp của TAND quận 3
Quyết định thi hành án chủ động của Chi cục THADS quận 3
Cụ thể, ngày 30/9/2013, TAND quận 3 ban hành Quyết định số 14/QĐ-BPKCTT về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc Công ty Hợp Nhất thực hiện nộp t.iền thuê tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân mỗi quý là 421.852,53 USD. Chi cục THADS quận 3 có trách nhiệm thu số t.iền nêu trên. Ngày 7/10/2013, TAND quận 3 ban hành thông báo bổ sung số 14A/TB-TA, yêu cầu Công ty Hợp Nhất bắt đầu thực hiện nộp t.iền thuê nhà từ ngày 10 - 15 (dương lịch) tháng 10/2013.
Thực hiện Quyết định trên, ngày 18/10/2013, Chi cục THADS quận 3 ký Quyết định số 130/QĐ-CCTHA về việc thi hành án chủ động buộc Công ty Hợp Nhất nộp t.iền thuê nhà tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân. Cùng ngày, Chi cục THADS quận 3ban hành Thông báo số 39/TB-THA về việc cưỡng chế thi hành án theo Quyết định số 130/QĐ-CCTHA của Chi cục THADS quận 3. Tuy nhiên, cho đến nay phía công ty Hợp Nhất vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ nộp thiền thuê theo các Quyết định của TAND quận 3 và Chi cục THADS quận 3.
Thông báo cưỡng chế của Chi cục THADS quận 3
Trong lúc đó, đối tác ký Hợp đồng hợp tác đầu tư xây dựng tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân là Công ty CP Dược phẩm TW25 liên tục có văn bản hối thúc Công ty Kim Long nộp t.iền thuê mặt bằng, thông báo việc đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê mặt bằng giữa Công ty Kim Long và Công ty CP Dược phẩm TW25 đẩy Công ty Kim Long đến bờ vực phá sản.
Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp đang bị xâm hại, Công ty Kim Long đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật, Cơ quan thi hành án buộc Công ty Hợp Nhất nộp t.iền thuê tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân theo các Quyết định đã ban hành. Công ty Kim Long khẩn thiết đề nghị ông Chánh án TAND tối cao, ông Viện Trưởng Viện KSND tối cao, Cục Điều tra Hình sự Viện KSND tối cao xem xét lại Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm, Quyết định Giám đốc thẩm do ông Trần Văn Sự - Nguyên Phó Chánh án Tòa án TPHCM ban hành có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.
Ban Bạn đọc
Theo Dantri
Bài 39 Vụ án 194 phố Huế: “Biết vi phạm vẫn làm trái thì cần phải xét xử nghiêm minh” Về vụ án 194 phố Huế có dấu hiệu bao che cho bị cáo "siêu đặc biệt" Trịnh Ngọc Chung, ông Từ Văn Nhũ, nguyên Phó Chánh án TAND tối cao nhận định: Trước pháp luật tất cả đều công bằng, việc biết vi phạm vẫn làm cần phải xét xử nghiêm minh. Cáo trạng của Viện KSND tối cao Về hành vi...
