Ngục tù và chuyện “yêu” trẻ v.ị t.hành n.iên

Hai đối tượng trong vụ án.

Đã không còn là hy hữu, hiện tượng yêu đương, quan hệ t.ình d.ục với trẻ v.ị t.hành n.iên ngày càng nhiều mà một trong những nguyên nhân là do thiếu hiểu biết pháp luật.

Tôi gặp mẹ của cháu Nguyễn Thị T.H., trú ở quận Tây Hồ, Hà Nội đưa con gái đến Công an quận Hai Bà Trưng, Hà Nội để tố cáo hành vi phạm tội của “người yêu” cô gái. Bà mẹ rất trẻ, T.H. cũng rất trẻ, em mới sinh năm 1994, đang là học sinh lớp 10. Theo tố cáo của mẹ T.H. thì em bị bạn trai rủ rê, chơi bời rồi dụ dỗ, đưa vào nhà nghỉ để quan hệ t.ình d.ục. Thấy mẹ bức xúc và đang nóng nảy như vậy, T.H chỉ ngồi im ở góc bàn, không hé răng nửa lời.

Tuy nhiên, lời khai của Nguyễn Văn Đức, trú ở Thường Tín, Hà Nội (bạn trai của T.H) thì sự việc hoàn toàn khác. Đức và T.H. quen nhau đã khá lâu và hai đứa thường xuyên đi chơi với nhau. Hôm xảy ra sự việc thì Đức đang ở nhà mãi tận Thường Tín, T.H. đi xe buýt về, rủ đi chơi. Sau khi lòng vòng khắp nơi, hai đứa rủ nhau vào nhà nghỉ để ngủ qua đêm, không ngờ bị bố mẹ T.H. phát hiện. Khi được hỏi về quan hệ với Đức, T.H. khóc nức nở, khai rằng: “Cháu yêu anh ấy, cháu tự nguyện dâng hiến cho anh ấy, tại mẹ cháu cứ bắt cháu đi tố cáo…”.

Tuy nhiên, dù T.H. tự nguyện quan hệ với Đức thì việc quan hệ của hai đứa vẫn không được pháp luật cho phép. Rất may, do bản thân Đức cũng chưa đủ 18 t.uổi nên cậu ta được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, đây cũng là hồi chuông cảnh báo trong tình trạng thiếu tu dưỡng đạo đức, lối sống, sinh hoạt của một số thanh thiếu niên hiện nay.

Không may mắn như Đức, trường hợp của Trương Văn Hưởng, 21 t.uổi, trú ở tổ 52 phường Hương Sơn, TP Thái Nguyên phải trả giá t.uổi trẻ của mình bằng những năm tháng sống trong trại giam. Năm 2009, Hưởng và Đỗ Thùy T., sinh ngày 20/11/1994, trú ở phường Cam Giá, TP Thái Nguyên quen nhau trong dịp sinh nhật một người bạn.

Lúc đó, Hưởng đang là công nhân của Công ty cổ phần Gang thép Thái Nguyên, còn T. đang là học sinh lớp 9. Thấy Hưởng khá đẹp trai, ăn nói có duyên lại đã đi làm nên T. “cảm” Hưởng ngay từ giây phút đầu tiên. Đối với Hưởng cũng vậy, vẻ xinh đẹp của cô gái đang ở t.uổi dậy thì cũng làm Hưởng mê đắm.

Từ đó, hai đứa thường xuyên liên lạc, qua lại với nhau. Từ khi yêu T., thi thoảng Hưởng cũng đưa T. về nhà chơi với mọi người trong gia đình mình. Thấy T. khá xinh đẹp, nhanh nhẹn lại lễ phép nên bố mẹ Hưởng rất quý T., thường xuyên mời T. ở lại ăn cơm với gia đình. Thậm chí, khi biết T. đang học lớp 9, chuẩn bị lên lớp 10, bố mẹ Hưởng cũng không cấm đoán gì.

Về phía gia đình T., vì con đang còn quá ít t.uổi, cần chuyên tâm học hành nên khi biết chuyện T. quen và thân thiết với Hưởng đã cấm đoán, không cho hai đứa quan hệ với nhau. Thậm chí, bố mẹ T. còn gửi con đến nhà bác ruột ở huyện Đồng Hỷ để T. cách xa Hưởng, chuyên tâm vào việc ôn thi vào lớp 10. Dù vậy, T. vẫn thường xuyên liên lạc với Hưởng. T. gọi điện cho Hưởng hẹn đón ở đường tròn Gang thép, thuộc TP Thái Nguyên để hai đứa đi chơi.

Nhận điện thoại của người yêu, đúng giờ hẹn, Hưởng đến đón T. đưa về nhà mình chơi. Vì T. thường xuyên đến chơi nên bố mẹ Hưởng rất vui vẻ, nấu cơm mời T. ở lại cùng ăn. Cơm nước xong xuôi, Hưởng nói với bố mẹ đưa T. đi chơi rồi hai đứa đèo nhau đi. Về phía gia đình T., sau khi nghe người bác thông báo T. đã bỏ trốn về thành phố, lập tức chia nhau đi tìm. Trên đường đi đến xóm Bình Dân, phường Hương Sơn, mẹ T. thấy hai đứa nên đuổi theo, nhưng không được.

Bị phát hiện, Hưởng và T. trốn lên đài tưởng niệm ở phường Hương Sơn, ngồi ở đó chơi đến 17h cùng ngày, Hưởng đèo T đến phòng trọ của bạn Hưởng tổ 22, phường Trung Thành, nói là bị bố mẹ đuổi đi, đề nghị cho mượn phòng để nghỉ qua đêm. Người bạn tưởng thật, đã nhường phòng trọ để hai đứa ngủ với nhau. Đến sáng hôm sau, gia đình T. tìm được nên đưa cả hai đứa đến Công an phường Trung Thành trình báo. Tại cơ quan Công an, cả Hưởng và T. đều cho rằng hai đứa yêu nhau, tự nguyện đến với nhau và T. cũng tự nguyện dâng hiến cho Hưởng.

Trước chứng cứ, tài liệu điều tra, cơ quan điều tra Công an thành phố Thái Nguyên đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Trương Văn Hưởng về hành vi g.iao c.ấu với t.rẻ e.m. Cho đến lúc Hưởng bị khởi tố, bắt giam, bản thân và gia đình cậu ta mới té ngửa về việc phạm tội của con em mình.

Mẹ Hưởng lên CQĐT khóc lóc, bà cho rằng, gia đình không nghĩ việc Hưởng và T. sẽ có quan hệ t.ình d.ục với nhau, cứ nghĩ rằng chúng là bạn bè, thân thiết với nhau và sẽ giữ gìn sự trong trắng cho đến khi kết hôn. Thực sự, suy nghĩ của người mẹ này quá đơn giản, không lường trước được suy nghĩ cũng như hành động của con mình nên đã không can ngăn kịp thời.

Phía gia đình T. cũng vậy, lẽ ra họ phải giải thích rõ cho Hưởng và con gái tác hại của việc yêu đương, quan hệ khi chưa đến t.uổi thành niên chứ không phải cấm đoán một cách máy móc khiến bọn trẻ càng tìm cách để gặp gỡ nhau. Sau khi Hưởng bị khởi tố, gia đình T. mới chợt nhận ra hậu quả mà Hưởng phải gánh chịu nên đã đề nghị cơ quan điều tra miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Hưởng. Dù vậy, mọi việc đều đã muộn, Hưởng vẫn phải trả giá cho hành động nông nổi của mình.

Trường hợp Nguyễn Ngọc Phương, 19 t.uổi, ở TP Thanh Hóa cũng khá đáng tiếc. Phương quen và “yêu” cháu Đinh Hồng N, ở phường Đông Thọ, TP Thanh Hóa đã khá lâu nhưng gia đình không hay biết. Một lần N. rủ Phương đi uống nước đến tận khuya, sau đó cả hai rủ nhau đi nhà nghỉ để quan hệ t.ình d.ục. Hôm sau, bố mẹ N. phát hiện trình báo cơ quan Công an, gia đình Phương mới biết con mình phạm tội…

Trong thực tế, việc vi phạm pháp luật do “yêu” nhầm t.rẻ e.m hoặc không biết hành vi “yêu” t.rẻ e.m sẽ bị khởi tố diễn ra khá phổ biến. Thậm chí có những vụ án người chủ động lại chính là nạn nhân, nên công tác điều tra gặp rất nhiều khó khăn. Có trường hợp bố mẹ bị hại khăng khăng rằng con mình bị cưỡng ép, h.ãm h.iếp, chỉ đến khi các điều tra viên làm rõ tình tiết thì họ mới ngã ngửa về đứa con trong mắt mình vốn lâu nay rất ngoan ngoãn, hiền lành.

Theo phân tích của GS-TS Nguyễn Ngọc Hòa trong Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội thì sở dĩ Luật Hình sự quy định việc quan hệ với t.rẻ e.m dưới 13 t.uổi sẽ phạm tội “H.iếp d.âm t.rẻ e.m” cho dù bị hại đồng ý, tự nguyện vì nhà làm luật coi việc lợi dụng độ t.uổi để có được sự đồng ý của nạn nhân cũng là một dạng của thủ đoạn – thủ đoạn lợi dụng tình trạng không có khả năng biểu lộ ý chí đúng đắn được. Còn trong trường hợp người đã thành niên mà g.iao c.ấu (thuận tình) với người trong độ t.uổi từ đủ 13 t.uổi đến dưới 16 t.uổi thì sẽ phạm tội “G.iao c.ấu với t.rẻ e.m”.

Pháp luật sẽ không có ngoại lệ. Vì thế, không thể nhân danh tình yêu để bào chữa cho những hành vi vi phạm pháp luật đã được quy định trong luật hiện hành. Những lời tự bào chữa theo kiểu: “Chúng cháu yêu nhau thật lòng”, hay: “Cô ấy cho thì cháu nhận chứ cháu có c.ưỡng b.ức đâu mà phạm tội h.iếp d.âm” sẽ không bao giờ được chấp nhận. Mong sao, những vụ án nêu trên là bài học để các bạn trẻ sẽ không bao giờ phải phạm tội vì… yêu.

Hình phạt về tội “H.iếp d.âm t.rẻ e.m” được quy định tại khoản 4, điều 112 Bộ luật Hình sự: “Mọi trường hợp g.iao c.ấu với t.rẻ e.m chưa đủ 13 t.uổi là phạm tội h.iếp d.âm t.rẻ e.m và người phạm tội bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc t.ử h.ình”. Hình phạt cho tội “G.iao c.ấu với t.rẻ e.m” được quy định tại điều 115 Bộ luật Hình sự: Người nào đã thành niên mà g.iao c.ấu với t.rẻ e.m từ đủ 13 t.uổi đến dưới 16 t.uổi thì tùy từng trường hợp sẽ bị phạt tù từ 1 năm đến 12 năm.

Theo CAND