Nghi án đàn ông ‘hại đời’ đàn ông 3 năm vẫn chưa có hồi kết

Vụ án chủ tiệm hớt tóc b.ị đâ.m chế.t ở quận Tân Bình (TP.HCM) không chỉ gây xôn xao dư luận một thời gian, mà còn gây ra nhiều rắc rối trong quá trình tố tụng.

Tiệm hớt tóc nơi xảy ra vụ á.n mạn.g ‘đàn ông hại đời đàn ông’

Á.n mạn.g trong tiệm hớt tóc

Cuối năm 2010, Trương Văn Mạnh (SN 1989, quê thôn Thọ Hà, xã Quảng Sơn, huyện Quảng Trạch, tỉnh Quảng Bình) khăn gói vào Nam lập nghiệp. Chân ướt chân ráo, Mạnh được một chủ tiệm sắt trên đường Trường Chinh, quận Tân Bình (TP.HCM) nhận vào làm thợ sắt.

Trong một lần Mạnh đi cắt tóc ở tiệm của anh Trần Văn Hòa (SN 1975, quê thị trấn chợ Lầu, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận, tiệm nằm trên đường Phạm Văn Bạch, phường 15, quận Tân Bình), hai người tâm sự hoàn cảnh xa quê với nhau. Anh Hòa cho biết cũng từng trải qua cái nghèo khó, làm công nhân cho nhiều công ty khắp Đông Nam Bộ, thấy chẳng ăn thua nên đi học nghề hớt tóc rồi mở tiệm.

Hai bên cảm thấy đồng cảnh ngộ với nhau, nên nhanh chóng xem nhau như anh em, chia sẻ vui buồn. Tối 14/1/2011, cả hai cùng đi uống cà phê, anh Hòa rủ Mạnh sáng hôm sau đi đám cưới một người bạn ở Tiề.n Giang. Đúng như đã hẹn, 7h sáng hôm sau, Mạnh đi bộ qua tiệm hớt tóc rồi được anh Hòa dùng xe máy chở đi. Đến khoảng 19h cùng ngày, cả hai về tới tiệm, anh Hòa rủ bạn ở lại ăn cơm và ngủ cho vui. Thấy bạn mời nhiệt tình, cộng với suy nghĩ nếu về ngủ ở phòng trọ một mình cũng buồn nên Mạnh đồng ý ở lại.

Khoảng 21h, anh Hòa trải nệm cả hai cùng đi ngủ. Trong lúc nằm ngủ, họ trò chuyện rất rôm rả. Một lúc sau, Mạnh mượn điện thoại của anh Hòa để chơi trò chơi. Mạnh khai rằng: “Khoảng 15 phút sau, anh Hòa bất ngờ sờ soạng vào vùng kín khiến tôi khó chịu, hất tay ra và mắng không được làm như vậy. Nghe tôi cằn nhằn, anh Hòa quay lưng lại ngủ, nhưng khoảng 30 phút sau bỗng dưng bật dậy lấy một con dao bấm rồi chỉ vào tôi, bắt tôi phải cởi hết quần áo ra, nếu không sẽ b.ị giế.t”.

Theo lờ.i kha.i của Mạnh: “Thấy anh Hòa hung hăng, tôi bỏ chiếc điện thoại vào túi quần, đồng thời ngồi dậy, đưa hai tay lên chụp con dao Hòa đang cầm. Trong lúc giằng co, đẩy qua đẩy lại, mũ.i da.o đâ.m vào vùng ức của anh Hòa gây thương tích nhẹ. Do khỏe hơn nên sau một hồi giằng co, tôi đã bẻ được tay trái của anh Hòa ra sau lưng, còn tay phải phải lấy con dao. Lúc này do anh Hòa vùng vẫy nên con dao chọc vào lưng. Một lúc sau, anh Hòa vùng tay được và cướp lại con dao. Tuy nhiên tôi đã cầm chắc dao. Mũ.i da.o hướng về phía Hòa nên khi giằng co thì mũ.i da.o đâ.m vào ngực trái khiến Hòa quỵ xuống”.

Mạnh lấy chùm chìa khóa của Hòa định mở cửa tẩu thoát, nhưng vì thấy phía ngoài có rất đông người dân và công an vây quanh nên Mạnh leo lên máy giặt, trèo lên nóc nhà, thúc mái tôn để trốn, nhưng đã bị người dân và công an tóm cổ. Trong bản án sơ thẩm, TAND quận Tân Bình đã xử bị cáo Mạnh 6 năm 6 tháng tù về tội cố ý gây thương tích.

Giế.t ngườ.i cướp của hay cố ý gây thương tích?

Trước đó, để ra được bản án vào đầu năm 2012 như nêu trên, TAND quận Tân Bình đã trả đi trả lại hồ sơ, yêu cầu VKS điều tra bổ sung nhiều lần. Tại nhiều phiên tòa sơ thẩm, luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại đã đặt vấn đề về việc có dấu hiệu Mạnh phạm tội giế.t ngườ.i và cướp tài sản, chứ không phải là tội cố ý gây thương tích như VKS truy tố. Tuy nhiên VKSND quận vẫn bảo lưu quan điểm về tội cố ý gây thương tích đối với bị cáo.

Cơ quan công tố lập luận rằng: Vết thương đâ.m sâu vào ngực của nạ.n nhâ.n còn có thể do bị ngoại lực tác động (khi anh Hòa gục xuống thì dao thọc sâu thêm). Điện thoại của nạ.n nhâ.n mà Mạnh bỏ trong túi có thể là do quán tính. Chùm chìa khóa bị cáo có thể đã nhìn thấy trước nên sau khi xảy ra vụ án, bị cáo đã biết vị trí nên lấy được… do vậy không chứng minh được động cơ giế.t ngườ.i, cướp tài sản.

Thấy có dấu hiệu bất thường, gia đình nạ.n nhâ.n đã làm đơn kháng cáo đề nghị thay đổi tội danh từ cố ý gây thương tích sang tội giế.t ngườ.i, cướp tài sản đối với Mạnh. Xét thấy bản án cấp sơ thẩm là chưa đúng với tính chất, mức độ hành vi của bị cáo nên cấp phúc thẩm đã tuyên hủy án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho VKSND TP.HCM.

VKS cấp thành phố đã chứng minh Mạnh giế.t ngườ.i, cướp tài sản, chứ không phải cố ý gây thương tích. Kết quả điều tra thực nghiệm của bác sĩ pháp y thuộc phòng kỹ thuật hình sự công an TP.HCM cho thấy: “Vết thương vùng lưng trái của Hòa có chiều hướng từ sau ra trước, từ trái sang phải; thì theo tư thế cầm dao, vị trí đứng khóa tay đằng sau bên trái nạ.n nhâ.n thì không thể gây ra các vết thương như trên. Đây là vết thương đâ.m gây tổn thương sâu, có bờ mép sắc gọn, với lực tác động mạnh. Nếu trường hợp giằng co thì không thể tạo nên vết thương sắc gọn, vì lưỡi dao sẽ thay đổi chiều hướng liên tục. Đồng thời tư thế do Mạnh mô tả, thực nghiệm lại là đâ.m vào lưng phải của nạ.n nhâ.n là không phù hợp với vết thương trên lưng trái của nạ.n nhâ.n. Đối với vết thương vùng xương ức, nếu giằng co đẩy qua đẩy lại thì không thể tạo nên vết thương sâu và chỉ có một chiều hướng từ trước ra sau, từ dưới lên trên và từ phải sang trái với bờ mép sắc gọn như vậy …”.

Trong phiên tòa mới nhất, Mạnh vẫn một mực cho rằng “có sao nói vậy” như ở tòa quận, chứ không hề thêm bớt. “Nhiều lần trước, anh Hòa đã có hành vi sờ soạng bị cáo rồi, chứ không phải đây là lần duy nhất. Hôm đó, anh Hòa cầm dao hăm dọa, bắt bị cáo phải cởi đồ nên bị cáo giằng co và trúng vào ngực anh Hòa, chứ bị cáo không hề đâ.m anh Hòa. Bị cáo không đưa nạ.n nhâ.n đi cấp cứu là vì bị cáo quá hoảng sợ. Bị cáo cũng không có ý định cướp tài sản của anh Hòa, mà chiếc điện thoại trong túi là bị cáo bỏ theo quán tính…”, Mạnh nói trước tòa.

HĐXX quyết định vẫn chưa thể đi đến một bản án vì có quá nhiều điểm còn mù mờ cần phải có thời gian để làm sáng tỏ. Tòa tuyên trả hồ sơ để điều tra lại vụ án.

Luật sư phía bị hại cho rằng, bị cáo trình bày không đúng sự thật khách quan, bởi lẽ nhâ.n chứn.g cho biết có nghe anh Hòa kêu “cướp cướp” nên họ mới vây quanh nhà và gọi điện báo cho công an tới. Các vết thương trên người nạ.n nhâ.n đã được chứng minh là những vết đâ.m, chứ không phải giằng co. Bị cáo nói trên tay có dính má.u, vậy tại sao chùm chìa khóa không dính? Điều đó chứng tỏ bị cáo đã lấy chùm chìa khóa từ trước, định tẩu thoát thì bị phát hiện nên mới sá.t hạ.i nạn nhân.

Mẹ bị cáo đổ lỗi nạ.n nhâ.n “đồng tính”?

Trong suốt phiên tòa, mẹ bị hại không nói gì, ngược lại mẹ bị cáo lại luôn miệng cho rằng: “Cả 2 cùng có lỗi, chứ không thể đổ hết cho con tui được. Nếu con tui chủ ý giế.t co.n chị thì nó phải chuẩn bị đồ đạc, giấy tờ tùy thân để xong việc thì nó bỏ trốn, nhưng đằng này nó lại để giấy tờ ở phòng trọ mà. Thôi thì chị làm ơn làm phước cho con cháu đời sau. Chị mất đi 1 đứa thì vẫn còn 7 đứa mà. Nhà tui chỉ có 3 đứa con, từ ngày nó gây án, tui phải bỏ quê vô Đà Nẵng làm “ô sin” cho người ta kiếm được 20 triệu hương khói cho con chị, chứ gia đình ở quê nghèo lắm. Tui chỉ mong chị tha thứ, bỏ qua cho cháu nó…”.

Mẹ bị hại không đáp lại những lời đó của mẹ bị cáo, lẳng lặng đi ra ngoài hiên tòa: “Giờ nó chế.t rồi thì người ta đỗ lỗi cho nó đồng tính. Con tôi làm sao mà đồng tính được, nó đã trải qua nhiều mối tình rồi. Trước lúc b.ị giế.t, nó cũng đang yêu cháu gái của chủ nhà trọ. Giờ chỉ mong pháp luật làm sáng tỏ vụ án”.

Theo Xahoi