Nghệ thuật làm “teo” vụ án

Bà Phương Thị Thạch (60 tuổi, trú tại 454 Lê Đại Hành, phường Yên Thế, TP. Pleiku) bức xúc kể về vụ án “cố ý gây thương tích” mà bà là bị hại xảy ra cách đây gần 8 năm trời, song không được các cơ quan tố tụng giải quyết dứt điểm.

Mâu thuẫn nơi xóm chợ

Bà Thạch trình bày lại vụ việc: bà kinh doanh vải ở nhà, gần chợ Yên Thế. Ngày 7/6/2005, một khách hàng là bà Mười vào cửa hàng của bà mua một xấp vải. Khi ra về bà Mười có đến khoe với người quen là bà Chín. Lúc này có cả bà Nguyễn Thị Hữu Hiếu (60 tuổi, trú đường Lê Đại Hành, phường Yên Thế), hành nghề kinh doanh chén, bát dụng cụ sành sứ cũng ở đấy. Nhìn vào xấp vải, bà Hiếu buột miệng nói với bà Mười: “Mua chi thứ vải nhà quê đó”. Một số người nghe được đã đến mách lại với bà Thạch, khiến bà cảm thấy rất khó chịu. Hôm sau, nhân đi mua trái cây ở gần cửa hàng bà Hiếu, nhớ lại chuyện hôm trước, bà Thạch ghé vào và nói với bà Hiếu: “Mỗi người buôn bán mỗi mặt hàng, sao bà chê vải tôi bán là nhà quê?”. Bà Hiếu to tiếng phản ứng lại rồi khích bác, hai bên lời qua tiếng lại. Bất ngờ bà Hiếu lấy chiếc bình cắm hoa bằng sứ đang bày bán trong quầy đập mạnh vào đầu khiến bà Thạch ngã xuống đất, chiếc bình bể ra làm nhiều mảnh. Bà Hiếu tiếp tục cầm cổ bình bị vỡ tấn công vào tay, mặt và vào nhà lấy dao ra đe dọa bà Thạch. Bà con gần đó chạy đến can ngăn và đưa bà Thạch đi cấp cứu. Cùng lúc đó, công an phường đã đến đưa bà Hiếu về đồn lập biên bản.

Bà Thạch cho biết thêm: “Gia đình tôi có đơn gửi cơ quan điều tra, đề nghị xử lý kẻ gây thương tích. Cơ quan CSĐT Công an TP. Pleiku sau đó đã tiến hành điều tra vụ án, đưa tôi đi giám định tỷ lệ thương tật, đồng thời ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với bà Hiếu về hành vi cố ý gây thương tích…”.

Bà Phương Thị Thạch và vết thương do bà Hiếu gây ra.

Biến chuyện lớn thành chuyện nhỏ

Sáu tháng sau, vào ngày 10/12/2005, Công an TP. Pleiku có kết luận điều tra vụ việc trên. Ngày 10/3/2006, VKSND TP. Pleiku ra cáo trạng số 4A/KSDT-TA truy tố bị can Hiếu ra xét xử công khai tại tòa án cùng cấp về tội cố ý gây thương tích. Tưởng chừng “công lý sẽ được thực thi”, bà Thạch đâu ngờ rằng từ đó cho đến hơn 7 năm sau, hai cơ quan tố tụng VKSND và TAND TP Pleiku dường như đang tìm mọi cách gỡ tội cho bà Hiếu bằng những động thái hết sức “lạ”.

Cụ thể: ngày 23/6/2006, TAND TP. Pleiku tổ chức xét xử vụ án nhưng sau đó lại cho hoãn do… thiếu nhân chứng và bị can (!?). Lần xét xử thứ hai vào ngày 7/8/2006, tòa thông báo hoãn phiên xử, nhưng không nêu lý do. Lần thứ ba vào ngày 14/10/2008, HĐXX tiếp tục hoãn xử do vắng giám định viên. Lần thứ tư vào ngày 29/10/2008, tòa lại tuyên hoãn xử, đề nghị giám định lại thương tật của bị hại.

Về phần giám định: lần thứ nhất, kết quả giám định pháp y số 209 ngày 30/6/2005 của Tổ chức giám định pháp y tỉnh Gia Lai kết luận: sức khỏe của bà Thạch bị tổn hại 14%. Tại bản giám định pháp y số 76 ngày 14/2/2006 cũng của Tổ chức này kết luận: sức khỏe bà Thạch bị tổn hại 13%. Tại hai lần giám định trên đều có chữ ký của Giám định viên trưởng – bác sĩ Phùng Xuân Quýnh. Công văn số 282 ngày 7/8/2007, ông Quýnh khẳng định rằng: kết quả giám định pháp y của bà Phương Thị Thạch là chính xác, tuân thủ các quy định của pháp luật. Lời ông Quýnh khẳng định như đinh đóng cột là vậy, song các cơ quan tố tụng TP. Pleiku dường như cố tình lờ đi, vẫn tổ chức đưa bị hại vào TPHCM giám định lần ba (!?). Kết quả, tại bản giám định pháp y lần thứ ba của Viện pháp y quốc gia, văn phòng thường trực phía Nam kết luận: sức khỏe của bà Thạch bị giảm do thương tích gây nên hiện tại là 3%.

Như vậy, tính từ thời điểm bị xâm phạm sức khỏe (ngày 8/6/2005) đến ngày 29/12/2008 là trên ba năm rưỡi, bà Thạch đã phải trải qua ba lần giám định. Việc tổ chức giám định nhiều lần như vậy, liệu kết quả có còn chính xác như thương tích ban đầu bị can Hiếu gây cho bà Thạch hay không? Căn cứ vào kết luận thương tật của bị hại còn 3%, ngày 22/10/2010, VKSND TP. Pleiku ra quyết định số 3891 và ngày 7/12/2010, VKSND tỉnh Gia Lai có quyết định số 01 về việc đình chỉ vụ án với lý do: với tỷ lệ thương tật nói trên không đủ yếu tố cấu thành tội cố ý gây thương tích. Thế là nghiễm nhiên Nguyễn Thị Hữu Hiếu thoát tội, không phải chịu trách nhiệm hình sự và bồi thường dân sự.

Theo luật sư Lê Đình Quốc – Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai: người nào gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe người khác với tỷ lệ thương tật dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại điểm a đến điểm k, khoản 1 điều 104 BLHS đều có thể bị xử lý về tội cố ý gây thương tích. Trong vụ này, bị hại Phương Thị Thạch liên tục có đơn kiến nghị, khiếu nại với cơ quan tố tụng các cấp về việc yêu cầu tiếp tục khởi tố vụ án, khởi tố bị can, song kỳ lạ thay, cơ quan tố tụng TP. Pleiku vẫn khẳng định: việc đình chỉ điều tra vụ án nói trên là đúng theo quy định của pháp luật (?!?).

Gần 8 năm đã trôi qua, thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với vụ án trên đã hết, không thể phục hồi điều tra để xử lý đối với bị can. Việc này đã làm ảnh hưởng không nhỏ đến quyền và lợi ích hợp pháp đối với người bị hại được pháp luật bảo vệ. Vậy ai sẽ là người chịu trách nhiệm? Gia đình bị hại và nhiều người dân kiến nghị cơ quan có thẩm quyền cần vào cuộc làm rõ vụ việc.

Theo 24h