Ngày 13/1 xét xử vụ người nước ngoài d.âm ô nhiều b.é t.rai
Theo dự kiến, vào ngày 13/1 tới đây, Tòa án nhân dân TP. Hà Nội sẽ mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ giáo viên dạy tiếng Anh người nước ngoài d.âm ô với 3 trẻ nam.
Bị cáo trong vụ án này là Vadim Scott Benderman (Ben, 45 t.uổi, quốc tịch Canada) đến khu vực hồ Hoàn Kiếm làm quen các b.é t.rai sống lang thang, đưa về nhà trọ để lạm dụng t.ình d.ục.
Ben có biểu hiện thường xuyên rủ các b.é t.rai ở khu vực hồ Hoàn Kiếm về nhà. Một trong những bị hại là cháu N.V.S (SN 2000), quê ở huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương. N.V.S sinh ra trong một gia đình có hoàn cảnh khó khăn. Học đến lớp 6 N.V.S phải bỏ học đi làm phụ bố mẹ. Năm 2013, N.V.S lên Hà Nội làm thuê, sống lang thang nay đây mai đó và hàng ngày thường loanh quanh khu vực hồ Hoàn Kiếm.
Một buổi tối giữa năm 2015, trong khi đang đi lang thang thì N.V.S.gặp Ben đến chủ động làm quen. Do khác biệt về ngôn ngữ nên Ben đã mở điện thoại di động có sẵn chương trình dịch Anh Việt làm “công cụ” giao tiếp để hỏi thăm cuộc sống, hoàn cảnh gia đình của N.V.S. Sau khi biết rằng N.V.S nhà ở xa, hiện đang sống lang thang, Ben đã rủ N.V.S về nhà mình ở tại phố Trần Phú, quận Ba Đình, TP Hà Nội. Khi về tới nhà, N.V.S đã được Ben cho ăn uống, rồi giục đi tắm rửa và tìm mọi cách dụ dỗ d.âm ô với N.V.S ngay tại nơi thuê trọ của mình.
Vadim Scott Benderman (Ben, 45 t.uổi, quốc tịch Canada) thời điểm bị bắt.
Sau lần đó, đến đầu tháng 5/2015, Ben tiếp tục quay lại hồ Hoàn Kiếm tìm gặp lại cháu N.V.S để lôi kéo cháu về nhà hắn chơi. Lần này, Ben đèo cháu N.V.S bằng xe máy đến nhà hắn thuê trọ ở đường Âu Cơ, quận Tây Hồ, TP Hà Nội để tiếp tục lạm dụng t.ình d.ục.
Vẫn “kịch bản” cũ, hành vi tương tự như với cháu N.V.S, Ben lân la làm quen với cháu D.V.H (SN 1999), ở tại xã Minh Phú, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội; cháu V.A.T (SN 2001), ở tại xã Tân Trào, huyện Kiến Thụy, Hải Phòng để thực hiện hành vi d.âm ô. Cũng là những bị hại trong các vụ d.âm ô, cháu N.T.M (SN 2000), ở tại xã Tri Phương, huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh bỏ học từ sớm, lang thang ra Hà Nội tìm kiếm việc làm. Ngày “thất nghiệp” không có t.iền thì N.T.M lại vạ vật tìm ghế đá ngủ. Một buổi tối khi đang lang thang ở hồ Hoàn Kiếm thì cháu N.T.M gặp Ben trên phố Đinh Tiên Hoàng. Sau khi rủ rê thành công cháu N.T.M về nhà chơi, tại đây Ben đã có hành vi d.âm ô với cháu.
Video đang HOT
Theo các cháu N.V.S, D.V.H…, từ tháng 1 đến tháng 5/2015, người đàn ông ngoại quốc tên Ben thường xuyên “gạ tình” với các cháu. Vì không có nơi ăn chốn ở, lại được chơi iPad, được cho t.iền tiêu nên các cháu đã nhanh chóng trở thành “công cụ” để đối tượng thỏa mãn hành vi “biến thái” của mình. Sau khi đạt được mục đích, đối tượng thường cho các cháu từ 100.000 đến 300.000 đồng.
Nhật Lâm
Theo_VnMedia
Bị bắt giam vẫn có chữ ký trong hợp đồng thế chấp
Ngày 16/12/2015, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đã xét xử vụ tranh chấp liên quan đến hợp đồng tín dụng của Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV).
Được biết, 2 năm trước, BIDV đã có đơn khởi kiện đối với Công ty TNHH Gia La (địa chỉ tại thị trấn Quang Minh, huyện Mê Linh, Hà Nội) xung quanh việc tranh chấp Hợp đồng tín dụng hạn mức số 427.
Theo đó, tháng 4/2011, do nhu cầu vay vốn kinh doanh ngành nghề giặt là, ông Nguyễn Văn Mùi, Giám đốc Công ty TNHH Gia La đã ký Hợp đồng tín dụng hạn mức số 427 vay BIDV số t.iền 400 triệu đồng. 5 tháng sau, Công ty vay thêm 700 triệu đồng.
Ngân hàng đã đồng ý cho vay với tổng số t.iền là 1,1 tỷ đồng. Thời hạn vay là 10 tháng, lãi suất vay 19%/năm tại thời điểm ký hợp đồng tín dụng và lãi suất thả nổi được điều chỉnh theo thông báo của BIDV Tây Hà Nội tại từng thời điểm.
Lãi suất nợ quá hạn là 150% lãi suất trong hạn (lãi suất vay đã được điều chỉnh nếu có). Hàng tháng, bên vay phải trả t.iền lãi và đến thời hạn trả hết t.iền gốc, nếu đến hạn không trả nợ sẽ chuyển sang nợ quá hạn.
Tài sản đảm bảo cho khoản vay là nhà và đất đứng tên hộ gia đình ông Trương Văn Ý (anh trai ông Mùi). Hộ gia đình gồm 4 người, diện tích đất 467,6m2 tại thôn Gia Trung, xã Quang Minh, huyện Mê Linh, TP. Hà Nội.
Thực hiện hợp đồng trên, BIDV đã tiến hành giải ngân 1,1 tỷ đồng theo 2 khế ước. Sau một thời gian kinh doanh, Công ty Gia La làm ăn thua lỗ, không trả được nợ gốc và lãi. Quá hạn thanh toán, Ngân hàng đã gửi đơn đến tòa, đề nghị Công ty phải thanh toán khoản nợ trên.
BIDV tạm tính khoản nợ đến ngày 1/7/2013 được xác định là gần 1,5 tỷ đồng, trong đó nợ gốc là 1,1 tỷ đồng; nợ lãi là hơn 363 triệu đồng.
Mặc dù vắng mặt bị đơn và những người có nghĩa vụ liên quan, song phiên tòa sơ thẩm (tháng 12/2014) vẫn diễn ra. Theo đó, Tòa án Nhân dân huyện Mê Linh tuyên bố chấp nhận đơn khởi kiện của Ngân hàng, buộc bị đơn phải hoàn trả t.iền nợ, tính đến ngày 30/12/2014, tổng cộng là 1,8 tỷ đồng. Trường hợp Công ty không trả được nợ, Ngân hàng có quyền đề nghị phát mại tài sản để thu hồi nợ.
Theo quy định tại Điều 48 Luật Công chứng: "Người yêu cầu công chứng, người làm chứng, người phiên dịch phải ký vào hợp đồng, giao dịch trước mặt công chứng viên".
Sau phiên tòa trên, ông Trương Văn Ý kháng cáo toàn bộ bản án. Trước Hội đồng xét xử phúc thẩm (Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội), ông Ý trình bày, hồi tháng 8/2010, con trai ông bị bắt và phải thụ án về hành vi Chống người thi hành công vụ (thời gian là 3 năm tù). Do đó, tại thời điểm hợp đồng thế chấp được thiết lập vào tháng 4/2011, con trai ông không có mặt ở nhà để ký vào hợp đồng. Bản công chứng có đầy đủ chữ ký của các thành viên trong gia đình ông là không chính xác.
"Con tôi không có mặt nhưng lại có chữ ký là không thể xảy ra", ông Ý nói.
Tại tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi của ông Ý đã cung cấp tài liệu thể hiện trong quá trình cấp sơ thẩm thụ lý, thân chủ của ông không được tòa tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử. Ông Ý cũng cho biết chỉ được triệu tập 2 lần để lấy lời khai về chương trình vay và lịch trình trả nợ.
Với 2 lý do nêu trên, ông Ý đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, giám định lại chữ ký. Đặc biệt, bản án sơ thẩm của Tòa án Nhân dân huyện Mê Linh cũng bị Viện Kiểm s.át n.hân dân TP. Hà Nội kháng nghị theo hướng hủy án để xét xử lại. Nguyên do là cấp sơ thẩm đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng vì không đưa một số thành viên trong gia đình ông Ý tham gia tố tụng.
Tại phiên tòa, hai bên đương sự tranh luận khá căng thẳng. Luật sư bảo vệ quyền lợi của người có nghĩa vụ, người liên quan khẳng định tòa sơ thẩm đã không thu thập đầy đủ chứng cứ.
Phản bác các quan điểm của bên đối phương, phía nguyên đơn cho rằng, gia đình ông Ý không đến dự phiên tòa sơ thẩm là lỗi chủ quan, thậm chí là hành vi cản trở hoạt động tố tụng hợp pháp. Còn vấn đề tòa án sơ thẩm không trưng cầu giám định chữ ký là không trái luật, bởi lẽ không có đơn yêu cầu hoặc tố cáo.
Sau khi xem xét lời khai và diễn biến tại tòa, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội chấp nhận đơn kháng cáo và nội dung kháng nghị, quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho cấp sơ thẩm giải quyết lại.
Đồng thời kiến nghị cấp sơ thẩm cần thiết đưa phòng công chứng tham gia tố tụng và giám định chữ ký nhằm xác định tính hiệu lực của hợp đồng thế chấp, cũng như xem xét trách nhiệm các bên liên quan để giải quyết triệt để vụ án.
Đỗ Mến
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Vụ mua bán t.rẻ e.m tại chùa Bồ Đề: Ngày mai 2 "mẹ mìn" hầu tòa Ngày mai (28/8), TAND quận Long Biên, Hà Nội sẽ mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án "Mua bán, đ.ánh tráo hoặc chiếm đoạt trẻ em" xảy tại chùa Bồ Đề. Theo đó, hai bị cáo Phạm Thị Nguyệt (SN 1970, trú tại xã Khánh Hòa, Yên Khánh, Ninh Bình) và Nguyễn Thị Thanh Trang (SN 1978, trú tại phố Mai...
