Nếu “vợ bé” của Dương Chí Dũng chứng minh được tiề.n mua hai căn hộ?
Như bạn đọc đã biết, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đã phải nhận án t.ử hìn.h sau phiên tòa xét xử vừa diễn ra được dư luận đặc biệt quan tâm.
Phần tranh luận của phiên tòa diễn ra phức tạp, đúng như lời phát biểu của ông Nguyễn Bá Thanh – Trưởng ban Nội chính TƯ trước cử tri thành phố Đà Nẵng: “Cú đấ.m mở màn cho cuộc chiến chống tham nhũng cam go và thách thức”. Điều này được thể hiện khi chỉ có ông Trần Hải Sơn thành khẩn khai nhận tham ô 5,8 tỉ đồng. Ông Trần Văn Sơn cũng có thể khai khác đi, nếu không có bằng chứng không thể chối cãi là số tiề.n này được phản ánh trên tài khoản và các chứng từ của Công ty Phú Hà.
Còn ông Dương Chí Dũng, ông Mai Văn Phúc không khai nhận mỗi người đã tham ô số tiề.n 10 tỉ đồng như án tuyên. Ông Dương Chí Dũng còn tỏ ra rất ngạc nhiên về lờ.i kha.i của ông Sơn, yêu cầu tòa làm rõ ông Sơn đưa tiề.n cho ông Dũng ngày nào, giờ nào, thậm chí còn cho rằng cần phải cải cách để tránh oan sai và khẳng định không tham ô, kể cả đán.h chế.t trong tù cũng không nhận…
Vợ, gia đình sẽ phải kêu oan suốt đời. Các luật sư bào chữa cho ông Dương Chí Dũng, ông Mai Văn Phúc đồng loạt cho rằng các bị cáo không nhận tiề.n “ăn chia” từ ông Trần Hải Sơn, không phạm tội tham ô tài sản, cho rằng các chứng cứ lờ.i kha.i của ông Trần Văn Sơn, em gái, em rể của ông Trần Văn Sơn là lờ.i kha.i một phía, không đủ căn cứ, chỉ vì không có các chứng từ, bằng chứng đưa nhận tiề.n cho các bị cáo.
Thậm chí, họ còn cho rằng số tiề.n 28 tỉ đồng rút ra từ tài khoản của Công ty Phú Hà không có nguồn gốc từ Vinalines… Diễn biến của phiên tòa được báo chí phản ánh thật là cam go và thách thức đối với các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc đưa ra các bằng chứng chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo.
Nếu chúng ta minh bạch được nguồn gốc tài sản và thu nhập của mọi người dân và hạn chế tối đa việc thanh toán bằng tiề.n mặt, thì “cú đấ.m mở màn” cũng dễ dàng hơn trong việc đưa ra chứng cứ buộ.c tộ.i. Diễn biến của phiên tòa sẽ có những chứng cứ thuyết phục để buộ.c tộ.i, hoặc gỡ tội các bị cáo. Nếu cô “vợ bé” của ông Dương Chí Dũng có những bằng chứng chứng minh tiề.n mua hai căn hộ là thu nhập hợp pháp của mình, nếu bà vợ chính thức của ông Dương Chí Dũng xuất trình được các căn cứ xác định số tiề.n mua hai căn hộ có nguồn gốc là thu nhập hợp pháp, hoặc ngược lại không chứng minh được thì những tài sản có được là bất hợp pháp, là căn cứ để buộ.c tộ.i.
Nếu không có việc dễ dàng rút tiề.n mặt hàng tỉ đồng từ các ngân hàng, thì các bị cáo không có cách nào để lấy được tiề.n tham nhũng. Khi không lấy được tiề.n tham nhũng thì sẽ không có tham nhũng. Không tham nhũng được sẽ không có động cơ để người có chức vụ, quyền hạn làm trái, gây hậu quả nghiệm trọng, để nhân dân phải gánh chịu hàng trăm tỉ đồng thiệt hại. Và như vậy, có lẽ đã không xảy ra vụ án này và những vụ án tham nhũng khác.
Khắc phục nhược điểm này trong công tác phòng, chống tham nhũng, bằng cách minh bạch tài sản, thu nhập của người có chức vụ, quyền hạn, hiện đang được Chính phủ dự thảo và tiến tới ban hành Đề án kiểm soát thu nhập của người có chức vụ, quyền hạn, nhằm thiết lập cơ chế và thực hiện kiểm soát có hiệu quả thu nhập của người có chức vụ, quyền hạn bằng các phương thức kiểm soát đồng bộ, khả thi nhằm quản lý tập trung, thống nhất mọi thông tin về thu nhập của người có chức vụ, quyền hạn và phát hiện, xử lý kịp thời những thu nhập có nguồn gốc bất hợp pháp, góp phần phòng ngừa, phát hiện và đẩy lùi tham nhũng.
Video đang HOT
Nếu đề án này được ban hành và thực hiện cũng chỉ minh bạch được nguồn gốc tài sản và thu nhập của người đứng tên sở hữu là những người có chức vụ, quyền hạn; còn các đối tượng khác – như “vợ bé” của ông Dương Chí Dũng – sẽ không kiểm soát được. Và như vậy, sẽ có nhiều “vợ bé” và nhiều người vợ chính thức cho rằng tự mình có hàng chục tỉ đồng do công sức lao động tạo ra mà không cần phải chứng minh sự hình thành là hợp pháp.
Với thực trạng quản lý tài sản, nguồn thu nhập hiện nay, thì đúng như lời của vị đại diện ngành kiểm soát giữ quyền công tố phải thốt lên tại phiên tòa “Nếu quản lý thế này, đất nước sẽ đi về đâu?”. Lời phát biểu này của vị kiểm sát viên có lẽ không chỉ dành riêng cho việc quản lý đối với hoạt động của Vinalines khi xảy ra vụ án.
Theo LS Nguyễn Anh Tuấn
Lao động
'Bồ nhí' của Dương Chí Dũng là một tiếp viên nhà hàng
Vụ án liên quan đến Dương Chí Dũng đã gây sự chú ý đặc biệt của dư luận suốt hơn một năm qua. Trong thương vụ ụ nổi 83M, Dương Chí Dũng đóng vai trò chủ mưu, đạo diễn việc rút ruột 1,666 triệu USD. Đặc biệt, ông này còn "phóng khoáng", chi nhiều tỷ đồng để mua 2 căn hộ cao cấp cho cô bồ nhí sinh năm 1982, quê Thanh Hóa.
Mua sắt vụn và chia nhau tiề.n lại quả
Theo kết luận của cơ quan điều tra xác định, 7 bị can gồm: Dương Chí Dũng (cựu chủ tịch Vinalines), Mai Văn Phúc (cựu TGĐ Vinalines), Trần Hữu Chiều (cựu phó TGĐ Vinalines), Trần Hải Sơn, Mai Văn Khang, Bùi Thị Bích Loan và Lê Văn Dương có hành vi làm trái trong việc lập, phê duyệt đầu tư dự án nhà máy; tổ chức đấu thầu, phê duyệt, ký và thanh toán hợp đồng mua ụ nổi 83M. Và 3 bị can gồm: Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng là cán bộ chi cục Hải quan Vân Phong có hành vi làm trái trong việc làm thủ tục thông quan, nhập khẩu ụ nổi 83M.
Cụ thể, trong khi bộ Giao thông - Vận tải chưa cập nhật bổ sung dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam vào quy hoạch phát triển ngành công nghiệp tàu thủy Việt Nam, chưa trình Thủ tướng Chính phủ quyết định thì Vinalines đã phê duyệt dự án nhà máy, phê duyệt chủ trương xây dựng, trong đó có việc lắp đặt 1 ụ nổi để phục vụ và sửa chữa tàu.
Dương Chí Dũng khi còn đương chức.
Hơn nữa, qua khảo sát, các thành viên đều biết rõ, chủ sở hữu thực sự của ụ nổi 83M là công ty Nakhodka, công ty AP chỉ là nhà môi giới; thực trạng của ụ nổi 83M sản xuất năm 1965 tại Nhật Bản (ở thời điểm khảo sát vào năm 2007 đã có tuổ.i thọ 43 năm), bị hư hỏng nhiều, không còn hoạt động và đã bị đăng kiểm Nga dừng phân cấp từ năm 2006. Giá mà phía công ty Nakhodka đưa ra đàm phán là dưới 5 triệu USD. Khi về Việt Nam, Chiều, Sơn đã báo cáo lại những thông tin trên cho các lãnh đạo Tổng công ty Hàng hải Việt Nam. Tuy nhiên, Dũng, Phúc vẫn chỉ đạo: "Phải lập báo cáo kết quả khảo sát để đủ điều kiện mua được ụ nổi 83M qua công ty AP, không mua trực tiếp của công ty Nakhodka".
Do trong quá trình thực hiện dự án nhà máy, dự án mua ụ nổi 83M, Vinalines không tuân thủ đúng các quy định của pháp luật đã dẫn đến hậu quả dự án nhà máy không đạt mục tiêu đề ra, phải bỏ dở giữa chừng, ụ nổi 83M không thể đưa vào khai thác được. Theo kết quả giám định của cơ quan liên Bộ thì tổng thiệt hại do các sai phạm nêu trên gây ra là gần 370 tỷ đồng (thiệt hại chỉ tính đến ngày 17/5/2012). Tuy nhiên, theo các điều tra viên, sau thời điểm này, Vinalines vẫn phải tiếp tục chi trả lãi ngân hàng tiề.n vay mua ụ, chi thuê bãi neo đậu, bảo quản, trực sự cố nên số tiề.n thiệt hại do việc đầu tư dự án còn tiếp tục xảy ra.
Về khoản tiề.n ăn chia hối lộ, bị can Trần Hải Sơn và một số bị can khác khai nhận: Khoảng đầu tháng 3/2008, trước khi Vinalines ký hợp đồng mua bán ụ nổi 83M với Công ty AP, ông Goh Hoon Seow (giám đốc Công ty AP) gặp Sơn tại trụ sở Vinalines và nói: "Ông chuẩn bị tiếp nhận khoản tiề.n lại quả (tiếng Anh là Kickback), tôi đã thống nhất với ông Dũng và ông Phúc rồi. Các ông ấy nói là giao cho ông nhận, số tiề.n lại quả là 1,666 triệu USD". Sau khi nhận được thông báo, Sơn đến phòng làm việc của Dương Chí Dũng, nói lại nội dung ông Goh đã trao đổi, được Dũng xác nhận là đúng và Dũng nói: "Chia theo tỷ lệ 10 tỷ đồng cho anh, 10 tỷ đồng cho anh Phúc, còn lại cho em". Sau đó, Sơn tiếp tục đến phòng làm việc của Mai Văn Phúc nói lại nội dung ông Goh và Dũng đã nói với Sơn, Phúc nghe xong liền bảo: "Anh đồng ý, em xúc tiến nhanh nhé".
Lúc đó, Sơn hiểu trong việc mua bán ụ nổi 83M, Dũng, Phúc và ông Goh đã có thỏa thuận ngầm trước đó để tạo điều kiện cho Công ty AP bán được ụ nổi 83M cho Vinalines với giá cao và ông Goh phải chuyển số tiề.n lại quả là 1,666 triệu USD cho Dũng, Phúc.
Số tiề.n 1,666 triệu USD này nằm trong 9 triệu USD tiề.n hợp đồng mua bán ụ nổi 83M giữa Công ty AP và Vinalines. Sơn được Dũng, Phúc giao nhận số tiề.n này vì Sơn được Dũng, Phúc tin tưởng, trước khi mua ụ nổi và thành lập Công ty TNHH sửa chữa tàu biển phía Nam thì Dũng và Phúc đều hứa tạo điều kiện, giúp đỡ Sơn được bổ nhiệm làm Tổng Giám đốc Công ty này.
Trong quá trình trao đổi với ông Goh về việc nhận số tiề.n 1,666 triệu USD, ông Goh đề nghị Sơn cung cấp địa chỉ và tài khoản của một công ty nào đó tại Ngân hàng UOB chi nhánh TP.Hồ Chí Minh để Công ty AP chuyển tiề.n lại quả về Việt Nam. Khi đó, Sơn đã gặp và đề nghị bà Trần Thị Hải Hà cho mượn tài khoản của Công ty Phú Hà (Công ty do bà Hà làm giám đốc) để Sơn nhận tiề.n do một người bạn ở Singapore chuyển, đồng thời đề nghị bà Hà mở tài khoản của Công ty Phú Hà tại Ngân hàng UOB chi nhánh TP.Hồ Chí Minh, bà Hà đồng ý. Sau khi bà Hà mở tài khoản, Sơn thông báo tên, địa chỉ và số tài khoản Công ty Phú Hà cho ông Goh, để ông này chuyển tiề.n lại quả về Việt Nam. Sau đó, Sơn lần lượt rút tiề.n, đem đi chia chác cho Dũng, Phúc, Chiều.
Khu căn hộ có căn hộ siêu sang của bồ nhí Dương Chí Dũng.
Người phụ nữ bí ẩn phía sau cựu chủ tịch Vinalines
Những ngày qua, thông tin về người phụ nữ được Dương Chí Dũng mua tặng 2 căn hộ sang trọng đã khiến dư luận đặc biệt quan tâm.
Theo một nguồn tin riêng của PV , P.T.T. sinh năm 1982, quê ở huyện Thiệu Hóa, Thanh Hóa. Cô gái này sinh ra trong một gia đình kinh tế khó khăn, phải bỏ học giữa chừng. Vì thấy mấy chị em T. không có công ăn việc làm nên một người cô của T. đã về quê đón T. ra Hà Nội sống với gia đình bà. Sau đó một thời gian, T. đi làm tiếp viên cho một số nhà hàng trên địa bàn thành phố. Vốn là người có nhan sắc nên T. cũng được nhiều người để ý.
Quá trình đó, Dương Chí Dũng thỉnh thoảng có đến nhà hàng ăn uống, tiếp khách và tình cờ quen biết với nhân viên P.T.T.. Sau những lần tiếp xúc nói chuyện, biết hoàn cảnh khó khăn của T., Dương Chí Dũng đã rủ lòng thương, nảy sinh tình cảm. Hai người có chung với nhau một b.é tra.i, đến nay đã 6 tuổ.i. Còn đối với người vợ chính thức, Dương Chí Dũng và vợ sinh được 3 cô con gái đều ngoan ngoãn, giỏi giang.
Tại cơ quan điều tra, Dương Chí Dũng cũng khai, vì trách nhiệm với giọt má.u của mình đã có chung với P.T.T. nên Dũng đã cho tiề.n để T. mua, đứng tên một căn hộ cao cấp ở tòa nhà Skycity (88 Láng Hạ, Đống Đa, Hà Nội) và một căn hộ ở tòa nhà Pacific (quận Hoàn Kiếm, Hà Nội). Trong khi đó, P.T.T. cũng thừa nhận, do có quan hệ gần gũi, có con riêng với Dương Chí Dũng nên được ông này chi tiề.n để cô này mua, đứng tên 2 căn hộ nói trên. Do vậy, cơ quan điều tra đã kê biên 2 căn hộ này. Về căn nhà chung của vợ chồng Dương Chí Dũng ở phố Nguyên Hồng, quận Đống Đa, Hà Nội, cơ quan điều tra cũng tiến hành kê biên tài sản.
Theo tìm hiểu của PV, phải mất hơn 1 năm trời lăn lộn, vất vả, các cán bộ của cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng (bộ Công an) phối hợp với các đơn vị chức năng mới thu thập được đầy đủ chứng cứ, làm rõ vụ án nghiêm trọng trên. Thậm chí, tổ công tác còn phải bay sang một số nước, phối hợp với cảnh sát nước sở tại để lấy lờ.i kha.i của những người có liên quan.
Đâ.m lao phải theo lao
Được biết, Dương Chí Dũng vốn là con người rất điềm đạm, xuất thân từ gia đình có truyền thống cách mạng. Bản thân ông Dũng trước đây cũng rất nỗ lực phấn đấu trong học tập, công tác. Tuy nhiên, sau này do tác động của cơ chế thị trường, Dương Chí Dũng đã không giữ vững được bản thân, dẫn đến những sai lầm nghiêm trọng. Ở thương vụ ụ nổi 83M, lúc đầu, số tiề.n mua ụ không lớn như con số thiệt hại sau này. Khi đó, ụ 83M đã mua về rồi, cũ hỏng, nhưng dám mua về thì càng phải chứng minh cho mọi người thấy được rằng nó vẫn hoạt động tốt. Đâ.m lao thì phải theo lao, Dương Chí Dũng chỉ đạo cấp dưới vung tiề.n ra để sửa chữa, nhưng sửa bao nhiêu thì ụ nổi 83M vẫn không thể hoạt động được bình thường. Số tiề.n chi cho việc sửa chữa ụ nổi ngày càng lớn, cộng với tiề.n trả lãi ngân hàng, tiề.n bến bãi đã khiến tổng thiệt hại lên đến nhiều tỷ đồng.
Theo Người đưa tin
Thương vụ "ụ nổi sắt vụn 83M": Phá hoại trăm tỷ, khắc phục trăm triệu Với thương vụ "ụ nổi sắt vụn 83M", Dương Chí Dũng cùng đồng bọn đã gây thiệt hại gần 370 tỷ đồng. Thế nhưng, sau khi bị bắt, 10 bị can này mới chỉ khắc phục số tiề.n 340 triệu đồng. Theo báo cáo chi phí tổng hợp của Vinalines cung cấp, tổng đầu tư thương vụ mua ụ nổi 83M là hơn...