Nếu Vinasun thắng, các công ty taxi khác cũng kiện Grab thì sao?
Trong tâm bão vụ Vinasun kiện Grab, một câu hỏi được đặt ra là: Nếu Vinasun thắng kiện và Grab buộc phải bồi thường 41 tỷ đồng, các công ty taxi khác cũng quay ra kiện Grab thì các cơ quan quản lý sẽ xử lý thế nào?
Vụ kiện Vinasun – Grab đang trong thời điểm nóng . Ảnh minh họa: Internet
Chia sẻ với phóng viên ICTnews trong tâm bão vụ việc Vinasun kiện và đòi Grab bồi thường hơn 41 tỷ đồng, ông Nguyễn Hữu Tuất, CEO của ứng dụng gọi xe FastGo cho biết: “Vụ kiện giữa Grab và Vinasun là hai trường hợp điển hình trong ngành này”. Tuy nhiên, ông Tuất cũng cho rằng vụ việc sẽ không gây ảnh hưởng lớn đến thị trường. “Không có Grab, không có Vinasun sẽ có các doanh nghiệp khác hoạt động và họ vẫn tuân thủ theo các quy định pháp lý”.
Ông Nguyễn Hữu Tuất bày tỏ quan điểm: “Việc coi các doanh nghiệp Grab hay FastGo như một doanh nghiệp kinh doanh vận tải không đúng. FastGo không phải là kinh doanh vận tải mà chỉ đơn thuần là một nền tảng kết nối, liên kết các bên đủ điều kiện cung cấp dịch vụ vận tải tham gia vào bao gồm cả các công ty taxi, gia đình…”.
Vị CEO FastGo cũng đặt ra một câu hỏi: “Nếu Vinasun thắng kiện và Grab buộc phải bồi thường 41 tỷ đồng, các công ty taxi khác cũng quay ra kiện Grab thì cơ quan quản lý sẽ xử lý thế nào? Điều quan trọng là các nhà quản lý phải xây dựng quy định chung của ngành này vì tương lai chung của nền kinh tế bởi kinh tế chia sẻ tạo ra nhiều công ăn việc làm”.
Ông Nguyễn Hữu Tuất chia sẻ thêm: “Kinh tế chia sẻ là lĩnh vực mà hoạt động kinh doanh thực tiễn đi trước công tác làm luật. Việt Nam nên cởi mở và điều chỉnh các khung pháp lý theo hướng ủng hộ và hỗ trợ các mô hình kinh doanh mới trên cơ sở chấp nhận có kiểm soát. Chính phủ nên có chính sách khuyến khích và hỗ trợ các doanh nghiệp địa phương tham gia vào mô hình kinh tế chia sẻ để phát triển kinh tế tư nhân, tạo công ăn việc làm mới cho xã hội. Hơn nữa các doanh nghiệp địa phương sẽ giúp Chính phủ hoàn thiện các khung pháp lý theo hướng đảm bảo môi trường kinh doanh phù hợp với Việt Nam, vì quyền lợi chung của đất nước”.
Trước đó, trong phiên tòa xét xử vụ kiện giữa Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam (GrabTaxi, Grab) chiều 23/10, Viện Kiểm sát đã đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của Vinasun, buộc Grab bồi thường hơn 41,2 tỷ đồng.
Cụ thể, đại diện Viện Kiểm sát cho biết đây là tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được nguyên đơn chứng minh trong quá trình xét hỏi.
Mặc dù theo đề án 24, Grab chỉ cung cấp nền tảng kết nối nhưng giấy đăng ký kinh doanh của Grab thể hiện lĩnh vực đăng ký kinh doanh vận tải. Đồng thời cũng điều hành dịch vụ vận tải taxi: thu tiền cước, quản lý tài xế, quyết định mức chiết khấu, thưởng phạt với tài xế,… Grab thực hiện nhiều chương trình khuyến mãi, trong đó có cả cuốc xe 0 đồng. Từ đây có đủ cơ sở xác định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, kinh doanh không đúng đề án 24.
Video đang HOT
Trên cơ sở các con số được điều tra và tính toán, đại diện Viện Kiểm át đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của Vinasun, buộc Grab bồi thường hơn 41,2 tỷ đồng.
Duy Vũ
Theo infonet
VKS đề nghị Grab bồi thường gần 42 tỷ cho Vinasun
Xác định Grab là đơn vị kinh doanh vận tải taxi, VKS đề nghị HĐXX chấp nhận đơn kiện của Vinasun.
Chiều 23/10, phiên xử Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) đòi Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng gần 42 tỷ kết thúc phần tranh luận.
Phát biểu quan điểm, đại diện VKS TP HCM cho rằng, tòa cùng cấp hoàn toàn có thẩm quyền giải quyết vụ kiện, bởi đây là vụ tranh chấp trong lĩnh vực kinh doanh thương mại và Đề án 24 không phải là đối tượng khởi kiện.
VKS lần lượt đề nghị HĐXX bác yêu cầu của Grab về việc triệu tập Bộ Giao thông Vận tải, các doanh nghiệp cùng tham gia Đề án 24, đại diện công ty thẩm định Cửu Long, vì cho là không cần thiết. "Cũng không cần thiết giám định lại thiệt hại của nguyên đơn", kiểm sát viên nêu quan điểm.
Đại diện người Singapore của Grab (bên trái) tại toà. Ảnh: Hữu Khoa.
Về nội dung, VKS cho rằng Grab trực tiếp vận hành, điều xe, quy định giá cước, mức chiết khấu và quy định xử phạt đối với tài xế. Ngoài ra, Grab còn đưa ra hàng loạt chương trình khuyến mãi trong đó có "chuyến xe 0 đồng". Đây là căn cứ cho thấy bị đơn không đơn thuần là đơn vị cung cấp công nghệ mà thực chất là công ty kinh doanh vận tải taxi.
"Việc Vinasun yêu cầu bồi thường thiệt hại do lợi nhuận giảm là hoàn toàn có cơ sở. Bởi Grab đã không trung thực khi kê khai ngành nghề và có hành vi khuyến mãi không đúng quy định, hơn 70% khách hàng của Vinasun chuyển sang dùng Grab vì giá cước rẻ", đại diện VKS nói.
Cụ thể, lợi nhuận sau thuế năm 2015 của Vinasun giảm gần 320 tỷ đồng, năm 2016 là hơn 295 tỷ. Tuy nhiên, 6 tháng đầu năm 2017 chỉ còn 53 tỷ, hết quý hai đã có hơn 8.000 nhân viên nghỉ việc, hàng trăm đầu xe phải nằm bãi...
Bởi các lẽ trên, VKS đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường một lần gần 42 tỷ đồng mà nguyên đơn thiệt hại.
HĐXX sẽ tuyên án vào chiều 29/10.
Đại diện Vinasun trả lời toà. Ảnh: Hữu Khoa.
Vụ kiện được khởi phát tháng 6 năm ngoái. Nguyên đơn cho rằng, Grab lợi dụng việc Bộ GTVT ban hành Quyết định 24 về Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng (còn gọi là Đề án 24) để thực hiện nhiều hành vi vi phạm trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường.
Vinasun cung cấp cho tòa nhiều văn bản, hình ảnh và hàng chục video... được cho là "chứng cứ Grab kinh doanh vi phạm pháp luật tại Việt Nam". Vinasun chỉ ra, theo Đề án 24, Grab khẳng định chỉ tham gia kinh doanh phần mềm ứng dụng, không kinh doanh dịch vụ. Tuy nhiên, trong quá trình hoạt động, hãng taxi công nghệ này đã định giá cước, thu tiền, điều chỉnh giá cao điểm....
Vinasun cho rằng hoạt động vi phạm pháp luật của Grab đã gây nhiều hệ lụy cho công ty này. Cụ thể, trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017 Vinasun bị thiệt hại gần 76 tỷ đồng, trong đó do Grab gây ra là gần 42 tỷ nên yêu cầu đơn vị này bồi thường.
Tại phiên xử hồi tháng 2, sau hai ngày tranh luận gay gắt, HĐXX tạm dừng phiên tòa, yêu cầu các đơn sự cung cấp thêm chứng cứ về giấy phép đăng ký kinh doanh, hình thức hoạt động, số liệu liên quan...
Khoảng một tháng sau, TAND TP HCM tạm đình chỉ giải quyết vụ kiện để chờ kết quả thu thập chứng cứ từ Sở GTVT, Sở Công thương, Sở Kế hoạch Đầu tư TP HCM và Bộ GTVT...
Trong lần mở lại phiên xử vào tháng 9, tòa tiếp tục hoãn xử do đại diện Grab vắng mặt với lý do "đang khiếu nại kết quả thẩm định thiệt hại của Vinasun" lên Chánh án TAND Cấp cao tại TP HCM.
Đại diện VKS xét hỏi hai bên trước khi đưa ra quan điểm. Ảnh: Kỳ Hoa.
Tại phiên xử lần này, Grab giữ nguyên quan điểm tòa án không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện. Đại diện bị đơn cho biết không thay đổi ngành nghề kinh doanh như đã đăng ký với các cơ quan chức năng là "cung ứng phần mềm kinh doanh vận tải" và không hoạt động trong lĩnh vực vận tải taxi. Mức giá Grab áp dụng cho khách hàng là do hợp tác xã đưa ra. Căn cứ để thường xuyên thay đổi mức giá là phụ thuộc vào thời gian, thời tiết, nhu cầu thị trường và lập trình dựa trên đơn giá cũng do hợp tác xã cung cấp.
Khẳng định không gây thiệt hại cho nguyên đơn, Grab công bố nghiên cứu thị trường cho thấy Vinasun mất khách hàng đến từ nhiều nguyên nhân như: thái độ của tài xế, thời gian chờ xe lâu, chất lượng xe...
Grab cũng yêu cầu tòa triệu tập các đối tác sử dụng phần mềm trong Đề án 24, đại diện Bộ GTVT, để làm rõ một số vấn đề liên quan đến đề án; hai công ty mà Vinasun đã thuê để nghiên cứu thị trường làm cơ sở đưa ra yêu cầu khởi kiện; đại diện Công ty Cửu Long.
Kỳ Hoa
Theo VNE
Giám đốc Grab khẳng định không kinh doanh... vận tải! Trước tòa và nhiều cơ quan truyền thông báo chí, ông Jerry Lim (quốc tịch Singapore), Giám đốc Grab tại Việt Nam khẳng định những năm qua, công này không kinh doanh... vận tải nên không biết và không thực hiện các nghĩa vụ thuế, chế tài đối với các công ty kinh doanh vận tải theo quy định của pháp luật Việt...