Mẹ nữ sinh giao gà có thật sự biết con gái bị bắt cóc?

Các luật sư cho rằng có sự mâu thuẫn trong lời khai của Vì Văn Toán về việc mua bán ma túy với mẹ của nữ sinh giao gà ở Điện Biên, cũng như việc bà này nợ 300 triệu đồng của Toán.

Trưa 27/12, sau gần hai ngày xét xử, đại diện VKSND tỉnh Điện Biên đã đề nghị mức án đối với 9 bị cáo trong vụ cưỡng bức rồi sát hại dã man nữ sinh giao gà. Cơ quan công tố đề nghị tới 6 án tử hình cho nhóm bị cáo trực tiếp bắt cóc, hiếp dâm rồi giết nạn nhân.

Trước đó, trong phần xét hỏi, một tình tiết rất đáng chú ý, đó là lời khai của Vì Văn Toán – bị cáo có vai trò chủ mưu, liên quan đến việc mua bán ma túy với bà Trần Thị Hiền – mẹ nạn nhân.

Theo lời Toán, năm 2009, bà Hiền có mua của bị cáo hai bánh heroin với giá 300 triệu đồng nhưng không trả tiền. Chính vì điều này, Toán đã nhờ nhóm bị cáo còn lại bắt cóc con gái bà Hiền nhằm tạo áp lực để đòi tiền.

Tuy nhiên, các luật sư (LS) bảo vệ quyền lợi cho bị hại cho rằng lời khai này của Toán có nhiều mâu thuẫn.

Các LS cho rằng lời khai của Vì Văn Toán có nhiều điểm mâu thuẫn. Ảnh: TUYẾN PHAN

Vì sao phải khai quật tử thi nữ sinh?

LS Nguyễn Mến đặt vấn đề tại sao bà Hiền nợ tiền của Toán rất lâu (từ ngày 24-5-2017 đến 2-2-2019) nhưng mãi sau này Toán mới đòi, trong khi từ nhà Toán đến nhà bà Hiền chỉ mất khoảng 30 phút? Toán nói do bị đi tù nên sau khi mãn hạn mới gặp mẹ nữ sinh CMD và hỏi tiền được.

LS Mến nhận định lời khai của Toán về việc mua bán ma túy giữa bị cáo và bà Hiền là mâu thuẫn, vì chỉ có hai người biết.

LS cũng nói trong cáo trạng, Toán khai thấy số máy của chị gái nạn nhân gọi đến nên nghe máy và bảo cho gặp bà Hiền. Nhưng tại tòa hôm nay bị cáo lại khai chị gái nữ sinh CMD khi nghe máy thì hỏi sao các anh cầm điện thoại của em tôi. “Tôi muốn làm rõ Toán hay chị gái của nữ sinh D. là người mở lời trước” – LS nói.

Trả lời câu hỏi này, Toán khai khi Vương Văn Hùng đưa điện thoại cho mình thì không biết là máy của ai. Khi đầu dây bên kia nói thì mới biết đó là điện thoại của nữ sinh CMD. Lúc này, bị cáo đề nghị đầu dây bên kia cho gặp mẹ, sau đó bà Hiền nghe máy.

Đáng chú ý, LS Mến đề nghị HĐXX, đại diện VKS làm rõ tại sao phải khai quật tử thi nạn nhân, phải chăng đây là sự thiếu trách nhiệm của CQĐT? Điều này cũng gây rất nhiều tổn thất về tình thần cho gia đình nạn nhân. Hơn thế, vụ án còn quá nhiều tình tiết uẩn khúc về nguyên nhân dẫn tới cái chết của nữ sinh.

Ngay sau đó, đại diện VKS cho biết việc khai quật tử thi đã thể hiện rất rõ trong hồ sơ vụ án, nếu LS đi theo suốt vụ án sẽ thấy.

Cụ thể, các bị cáo khai sau khi bắt giữ nữ sinh đã để trên thùng xe rồi đưa đi nhiều địa điểm để thực hiện hành vi đồi bại. Do vậy, cơ quan tố tụng đặt giả thiết phải chăng trong quá trình giam giữ trên thùng xe, các bị cáo sử dụng hoạt chất khiến nạn nhân bất tỉnh.

Thấy rằng cần phải thu thập, đánh giá thêm các chứng cứ, cơ quan tố tụng tỉnh Điện Biên quyết định khai quật thi thể nạn nhân. Việc thu thập chứng cứ là để xác định sự thật vụ án, đó là nguyên nhân chính của việc khai quật. Đối với một số tình tiết chưa được làm rõ, đại diện VKS đề nghị LS đưa ra cụ thể.

Tiếp lời, chủ tọa phiên tòa cũng khẳng định việc khai quật tử thi nạn nhân là để làm sáng tỏ vụ án.

Bà Trần Thị Hiền, mẹ nữ sinh giao gà liên tục kêu oan về tội mua bán trái phép chất ma túy. Ảnh: TUYẾN PHAN

Có đúng mẹ nữ sinh giao gà nợ tiền ma túy?

Một LS khác tham gia bảo vệ quyền lợi cho bị hại cũng tập trung làm rõ những điểm được cho là mâu thuẫn xung quanh lời khai của Vì Văn Toán về số tiền 300 triệu đồng mà bà Trần Thị Hiền nợ bị cáo.

Theo LS, lời khai của các bị cáo cho thấy nguyên nhân dẫn tới vụ án là do bà Hiền mua ma túy của Toán từ năm 2009 nhưng không trả tiền. Vậy tại sao từ lúc mua bán ma túy tới trước khi bị bắt vào tháng 6-2010, Toán lại không hề đòi tiền bà Hiền?

Trả lời vấn đề này, Toán nói từng lên nhà bà Hiền nhưng thấy đóng cửa, nghĩ rằng bà Hiền bị bắt rồi nên cũng sợ, không lên đòi nữa. Sau đó bị cáo bị bắt vì tội mua bán trái phép chất ma túy.

LS tiếp tục truy vấn: Vậy còn thời gian sau khi ra tù từ tháng 5-2017 đến thời điểm Tết năm 2019 bị cáo cũng không đến nhà bà Hiền để tiếp tục đòi tiền?

Toán khai trong thời gian này, vì điều kiện khó khăn, chưa có xe và nghĩ rằng đi đòi cũng không được. Đến khi gặp bà Hiền bán gà ở chợ, Toán mới biết bà không hề bị bắt như mình nghĩa mà chỉ “lừa đảo số tiền của mình để làm ăn” nên đã đòi.

Đặc biệt, LS đặt vấn đề Toán quen biết bà Hiền thông qua việc mua bán ma túy từ năm 2009, nhưng tại sao khi CQĐT cho Toán nhận dạng bà Hiền thì bị cáo lại không nhận ra?

Đáp lời, Toán bảo khi đó vợ chồng bị cáo đang bị tạm giam, hai đứa con ở nhà không ai bảo vệ. Nếu bị cáo nói nhận ra bà Hiền thì sợ bà này trả thù lên con mình.

Trong quá trình điều tra, điều tra viên có nói bà Hiền bị bắt rồi, có gì cứ khai mà không sợ bị trả thù. Đến lúc này, bị cáo mới dám khai sự thật vì nghĩ rằng con mình đã có luật pháp bảo vệ.

Trước đó, TAND tỉnh Điện Biên xét xử vụ án mua bán trái phép chất ma túy đối với bà Trần Thị Hiền, Vì Văn Toán, Bùi Văn Công… Mẹ nữ sinh giao gà bị tuyên phạt 20 năm tù về tội danh nêu trên.

Suốt quá trình xét xử, bà Trần Thị Hiền liên tục kêu oan, phủ nhận việc quen biết và mua bán ma túy với nhóm Toán và Công. Bà này cho rằng các bị cáo đã sát hại con gái nên muốn đổ tội cho mình.

Theo cáo trạng, sau khi bắt cóc nữ sinh CMD, Vương Văn Hùng đưa chiếc điện thoại di động của nữ sinh D. cho Toán cầm và hẹn gặp nhau ở bến xe Bản Phủ thuộc xã Noong Hẹt, huyện Điện Biên.

Vào lúc 20 giờ 58 phút cùng ngày, Toán thấy số máy của chị gái nữ sinh gọi đến, Toán nghe máy và đề nghị cho gặp bà Hiền.

Toán nói với mẹ nữ sinh giao gà: “tao Toán đây, bọn tao bắt con mày rồi, mày lo trả tiền cho bọn tao”. Ở đầu dây bên kia, bà Hiền trả lời: “Sao chúng mày lại bắt con tao. Chúng mày làm như thế tao sẽ không trả tiền cho chúng mày. Nếu chúng mày không thả con gái tao ra, tao sẽ đi báo công an” và cúp máy.

Quá trình điều tra, CQĐT đã lấy lời khai của bà Hiền và chị gái nữ sinh nhưng cả hai không thừa nhận nghe được những lời Toán nói.

Theo TUYẾN PHAN (PLO)