Mất chức vì tr.ù dậ.p thuộc cấp

Ở cương vị vụ trưởng, ông Trần Huy Luật không làm tốt việc quản lý cấp dưới. Khi cấp dưới có thiếu sót hoặc làm việc chưa đến nơi đến chốn, ông vẫn khen thưởng hoặc đề xuất cấp trên khen thưởng suốt 5 năm…

Theo Quyết định 950/2013 về việc giải quyết khiếu nại của bà Lê Hoàng Yến, chuyên viên chính Vụ II, Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương – Bộ Nội vụ, hàng loạt bất thường đã bị phát giác.

Lập biên bản sai quy định

Năm 2012, Vụ Tổ chức cán bộ – Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) có buổi làm việc với Tổng Công ty Đảm bảo hàng hải về công tác thi đua khen thưởng và mời ông Trần Huy Luật, Vụ trưởng Vụ Thi đua – Khen thưởng các bộ, ban, ngành, đoàn thể trung ương (Vụ II) thuộc Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương – Bộ Nội vụ, tham dự.

Tại đây, ông Luật mời ông Vũ Đình Điều, Trưởng Ban Thi đua – Tuyên truyền – Văn thể của Tập đoàn Công nghiệp Cao su Việt Nam và ông Đặng Xuân Trường, Phó Vụ trưởng Vụ Tổ chức cán bộ – Bộ GTVT đến gặp mặt. Ông Luật trực tiếp viết biên bản với nội dung đề nghị thay đổi bà Lê Hoàng Yến, chuyên viên Vụ II đang theo dõi công tác thi đua khen thưởng của 2 cơ quan này, cho chuyên viên khác và đề nghị ông Điều, ông Trường cùng ký vào biên bản để làm cơ sở.

Ông Điều thắc mắc rằng đây không phải cuộc họp sao lại viết biên bản và việc thay đổi chuyên viên theo dõi thuộc quyền của Vụ trưởng Vụ II và nội bộ Vụ II nhưng cuối cùng, biên bản vẫn hoàn tất và cả ông Luật, ông Trường, ông Điều đều ký.

Các văn bản của Bộ Nội vụ liên quan đến giải quyết khiếu nại của bà Lê Hoàng Yến

Ông Nguyễn Minh Sử, Phó Vụ trưởng Vụ Thi đua khen thưởng – TAND Tối cao, cho biết cuối năm 2011, ông Luật nhiều lần gọi điện thoại nhờ có văn bản chính thức đề nghị thay thế bà Yến bằng chuyên viên khác. Sau đó, ông Sử đã đến phòng làm việc của ông Luật tại Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương và ký vào biên bản do ông Luật chuẩn bị sẵn. Ông Sử khẳng định TAND Tối cao không có văn bản chính thức để thay thế bà Yến – người cũng đang theo dõi công tác thi đua khen thưởng của đơn vị này, bằng chuyên viên khác; việc thay đổi không phải do bà Yến có thái độ sách nhiễu hoặc trình độ năng lực hạn chế .

Có những biên bản đó trong tay, ông Luật bắt đầu tr.ù dậ.p bà Yến. Tháng 5/2012, Vụ II họp kiểm điểm phê bình và đề nghị mức kỷ luật đối với bà Yến do bà Yến không chấp hành chỉ đạo của lãnh đạo, chống đối nghị quyết của vụ, không hợp tác với các chuyên viên khác, ý thức chấp hành kỷ luật kém; xử lý hồ sơ rất chậm, không biết lắng nghe và tiếp thu ý kiến đóng góp của đồng nghiệp… Đặc biệt, bà Yến có thái độ phối hợp công tác với các đơn vị được giao theo dõi không tốt dẫn đến các đơn vị được phân công theo dõi đề nghị chuyển đổi (!).

Vụ II đề nghị Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương kỷ luật bà Lê Hoàng Yến với hình thức khiển trách nhưng không cung cấp được căn cứ để xử lý kỷ luật cán bộ công chức. Ngoài ra, Vụ II yêu cầu bà Yến kiểm điểm trong 5 năm về trước nhưng không có cơ sở vì 5 năm đó bà Yến được khen thưởng nhiều lần.

Tiếp đó, ông Luật cùng tập thể công chức Vụ II ký vào 2 biên bản gửi lãnh đạo đề nghị “trả lại” bà Yến. Đoàn công tác của Đảng ủy Bộ Nội vụ đã xác minh và cho rằng việc tập thể cán bộ, đảng viên Vụ II cùng ký vào biên bản như vậy là vi phạm Quy định 19 điều đảng viên không được làm, không đúng thể thức văn bản theo quy định của Bộ Nội vụ. Hơn nữa, theo trả lời của Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương thì việc chuyển trả bà Yến theo đề nghị của Vụ II là thiếu căn cứ, ban chưa có nhu cầu điều động, luân chuyển và bà Yến cũng không thuộc diện luân chuyển.

Trong một diễn biến khác, cuối năm 2012, bà Yến có đơn gửi tổng giám đốc Tập đoàn Công nghiệp Cao su Việt Nam và Bộ GTVT kiến nghị xem xét việc làm không đúng quy định của ông Điều và ông Trường. Sau đó, 2 ông này đều có giấy gửi ông Luật cùng nội dung xin rút lại đề nghị trước đó của họ (thay đổi chuyên viên theo dõi thi đua, khen thưởng tại 2 cơ quan này – PV)”.

Lỗi cả hai phía?

Quyết định giải quyết khiếu nại của bà Yến do ông Đặng Thanh Tùng, Chánh Thanh tra Bộ Nội vụ, ký yêu cầu Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương tổ chức kiểm điểm và có biện pháp xử lý đối với ông Luật. Riêng bà Yến, nếu không đồng ý với quyết định giải quyết thì có quyền khởi kiện.

Trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động, ông Lê Văn Vũ, Chánh Văn phòng Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương, cho biết trong việc này có lỗi từ cả hai phía. Ở cương vị vụ trưởng, ông Trần Huy Luật đã không làm tốt việc quản lý cấp dưới. Cấp dưới thiếu sót thì không chấn chỉnh kịp thời mà vẫn đồng ý cùng tập thể khen thưởng hoặc đề xuất cấp trên khen thưởng suốt 5 năm qua.

Sau khi ông Luật tìm mọi cách để kỷ luật, “trả lại” bà Yến cho Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương quản lý mà không mang lại kết quả, bà Yến đã khiếu nại những việc làm mang tính tr.ù dậ.p của sếp mình tới Bộ Nội vụ.

Ông Trần Huy Luật được bổ nhiệm Vụ trưởng Vụ II từ năm 2007. Trong thời gian giải quyết vụ việc khiếu nại của bà Yến, ông Luật vẫn tiếp tục được giao nhiệm vụ điều hành Vụ II. Tuy nhiên, sau khi có Quyết định 950/2013 từ Bộ Nội vụ, Ban Thi đua – Khen thưởng trung ương vừa họp bàn và quyết định không bổ nhiệm lại chức danh vụ trưởng đối với ông Luật. Ông Luật trở lại làm chuyên viên Vụ II và sau đó có đơn xin chuyển sang làm chuyên viên của Vụ Nghiên cứu tổng hợp (Vụ I).

Theo nguồn tin của phóng viên Báo Người Lao Động, dự kiến tuần này, Đảng ủy Bộ Nội vụ sẽ họp để xem xét việc kỷ luật về mặt đảng đối với ông Trần Huy Luật và từ đó mới có cơ sở xem xét có tiếp tục kỷ luật, xử lý về mặt chính quyền hay không.

Theo Thế Kha