Mang d.ao p.hóng l.ợn đi thanh toán, đụng 141
Hai thanh niên đi xe máy không đội MBH, cảnh sát kiểm tra phát hiện hai đối tượng mang d.ao p.hóng l.ợn đang trên đường đi thanh toán nhau.
Trung tá Nguyễn Như Quyết cần tang vật d.ao p.hóng l.ợn tại chốt Y2
Sáng ngày 14/1, trao đổi với PV Báo Giao thông, Trung tá Nguyễn Như Quyết, Tổ trưởng Tổ công tác đặc biệt Y2/141 Công an TP Hà Nội cho biết, Tổ Y2 đã bàn giao hai đối tượng Nguyễn Phụ Sang (SN 1990) và Lê Xuân Thái (SN 1994) cả hai đều ở thôn Đông Lao, xã Đông La, huyện Hoài Đức, Hà Nội cho Công an phường Phúc La để làm rõ hành vi tàng trư vũ khí thô sơ trái phép.
Đối tượng Sang và Thái bị tạm giữ tại chốt Y2
Trung tá Nguyễn Như Quyết thông tin, vụ việc xảy ra vào 19h (ngày 13/1), khi Tổ Y2 làm nhiệm vụ tại Quang Trung- Lê Trọng Tấn hướng đi Khu đô thị Văn Phú (quận Hà Đông), phát hiện Sang điều khiển xe máy mang BKS 30N6-7342 chở Thái ngồi sau cả hai không đội MBH.
Video đang HOT
Cảnh sát ra hiệu lệnh dừng xe, bất ngờ đối tượng Sang cho xe quay đầu vứt xe bỏ chạy được 100 met bị tổ Y2 bắt giữ.
Tại chốt Y2 đối tượng Sang khai nhận mang d.ao p.hóng l.ợn đi để giải quyết mâu thuẫn đã hẹn trước, khi thấy cảnh sát nên sợ bỏ chạy. Khai thác tại chỗ, hai đối tượng Sang và Thái đều có t.iền án về 2 tội cố ý gây thương tích và huỷ hoại tài sản, cả hai đều mới ra tù về.
Sau đó, Tổ Y2 đã bàn giao đối tượng Nguyễn Phụ Sang và Lê Xuân Thái (SN 1994) cho Công an phường Phúc La, quận Hà Đông để làm rõ hành vi tàng chữ vũ khí thô sơ trái phép.
Theo Danviet
Qua 2 cấp tòa, tranh chấp nợ nần giữa Hapro và Tân Thành Đạt vẫn chưa xong
Vấn đề xử lý lô hàng điều hòa thế chấp trị giá hơn 1,7 tỷ đồng là điểm mấu chốt trong tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa Tổng công ty Thương mại Hà Nội (Hapro) và Công ty TNHH Cơ điện lạnh Tân Thành Đạt (Công ty Tân Thành Đạt).
Vào ngày 16/6/2011, Chi nhánh Tổng công ty Thương mại Hà Nội - Trung tâm xuất nhập khẩu phía Bắc (bên A) và Công ty Tân Thành Đạt (bên B) đã ký kết hợp đồng mua bán trang thiết bị điều hòa cơ khí Mitsubishi với tổng giá trị là hơn 9 tỷ đồng.
Do hoạt động kinh doanh gặp khó khăn, Công ty Tân Thành Đạt mới thanh toán được một phần t.iền gốc. Ngày 30/11/2011, 2 bên ký biên bản thanh lý hợp đồng. Năm 2012, Tân Thành Đạt đã bàn giao lô hàng (67 cục điều hòa, trị giá hơn 1,7 tỷ đồng), đồng ý để Hapro bán trừ vào công nợ.
Năm 2014, Hapro khởi kiện ra tòa đòi nợ; cộng khoản gốc và lãi tính đến ngày 31/5/2014 là hơn 7,3 tỷ đồng. Đến ngày 30/12/2014, Hapro thay đổi nội dung khởi kiện, đề nghị Tân Thành Đạt phải thanh toán khoản nợ là 4 tỷ đồng, trong đó nợ gốc là hơn 2,8 tỷ đồng; lãi là hơn 1,3 tỷ đồng.
Yêu cầu khởi kiện trên đã được Tòa án Nhân dân quận Hoàn Kiếm chấp thuận. Ngay sau đó, Công ty Tân Thành Đạt đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm lên Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội.
Phía bị đơn cho rằng, ngày 1/11/2012, Công ty Tân Thành Đạt ký biên bản thế chấp, bàn giao lô hàng điều hòa không khí để đảm bảo một phần công nợ. Trong điều khoản của biên bản có nêu, khi thời hạn đến 31/3/2013, bên B không thanh toán hết nợ, Hapro được quyền tìm kiếm khách hàng bán lô hàng trên. T.iền thu được sẽ được khấu trừ vào công nợ.
Cuối tháng 9/2014, Hapro tự ý dịch chuyển hàng hóa về kho của mình khiến Công ty Tân Thành Đạt lo ngại không biết hàng hóa được cất giữ ở đâu, chất lượng bảo quản ra sao? Vì lẽ đó, bị đơn đề nghị cần phải xử lý lô hàng trên để đảm bảo giải quyết tranh chấp 2 bên được triệt để.
Trong khi đó, Hapro khẳng định, giữ lô hàng điều hòa để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự và thực chất lô hàng vẫn thuộc sở hữu của Tân Thành Đạt.
Nguyên đơn viện dẫn, sau phiên tòa sơ thẩm, giữa 2 bên vẫn đồng thuận quan điểm giải quyết lô hàng trên. Hapro đang tích cực tìm kiếm bên thứ 3 để bán lô hàng trên và trừ vào công nợ. Thực tế là sau phiên tòa sơ thẩm, Hapro đã bán thêm được 13 cục điều hòa. Nguyên đơn cũng lý giải quy trình bán hàng phải có sự đồng ý của Tân Thành Đạt. Minh chứng là Công ty Tân Thành Đạt xuất hóa đơn thì Hapro mới bán được hàng hóa.
Cấp phúc thẩm cho rằng, cần phải xác minh lô hàng trên đang được Hapro xử lý như thế nào? Trường hợp bán được một phần có khấu trừ t.iền thu được theo đúng thỏa thuận hay không? Số hàng hóa còn lại đang ở đâu? Đồng thời làm rõ tính pháp lý của lô hàng này.
Ngoài ra, trong vụ kiện này, vấn đề tính lãi suất cũng được đem ra "mổ xẻ". Về phương thức thanh toán, bên B đặt cọc cho bên A 10% theo tổng giá trị, tương đương 740 triệu đồng, để bên A ký quỹ mở L/C. 70% còn lại bên B thanh toán sau khi có chứng từ về ngân hàng và có thông báo chứng từ đến. 20% còn lại bên B thanh toán theo hợp đồng kể từ ngày chấp nhận thanh toán nhận nợ. Nếu quá hạn không thanh toán hết t.iền, bên B phải chịu lãi suất 2,6%, thời gian trả chậm không quá 15 ngày.
Hapro trình bày, tại tòa sơ thẩm, nguyên đơn tự nguyện giảm mức lãi suất xuống còn 13 %/tháng do thấy hoàn cảnh khó khăn của bị đơn.
Nguyên đơn lý giải đưa ra mức lãi suất 13%/tháng là căn cứ vào Điều 306 Luật Thương mại. Cụ thể là trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán t.iền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả t.iền lãi trên số t.iền chậm trả, theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả.
Ngược lại, Công ty Tân Thành Đạt cho rằng, mức lãi suất trên là không phù hợp và đề nghị tòa án xem xét lại theo đúng quy định của pháp luật.
Khi xem xét vấn đề này, cấp phúc thẩm cho rằng, bản án sơ thẩm chưa xác định thời hiệu Công ty Tân Thành Đạt bắt đầu phát sinh nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và việc tính lãi có phù hợp với pháp luật hay không?
Xác định nhiều tình tiết trong vụ án vẫn còn vướng mắc, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đã quyết định hủy bản án trên, giao cho tòa sơ thẩm xét xử lại.
Đỗ Mến
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Thuê taxi chở chó trộm đi bán Sáng 1-1, trong lúc tuần tra trên quốc lộ 60, lực lượng trinh sát Công an huyện Châu Thành đã bắt quả tang một xe taxi chở Huỳnh Quốc Chinh (ngụ phường Phú Khương, TP Bến Tre) cùng 10 con chó đã c.hết (124 kg) đang trên đường đi tiêu thụ. Tại cơ quan công an, tài xế cho biết: Khoảng 3 giờ...
