Lý – tình trong vụ “nhượng chồng” 50 triệu đồng
Câu chuyện một người đàn ông được “nhượng” lại với giá 50 triệu đồng giữa hai người phụ nữ đã gây ra nhiều tranh cãi về cái lý, cái tình.
50 triệu đồng để sống với người khác
Ông Trần Văn Thương và bà Bùi Thị Nhị sống chung với nhau từ năm 1992 và có 3 đứa con. Sau đó ông Thương có qua lại với một người phụ nữ khác tên Bùi Thị Hiền. Sau khi hòa giải không thành, bà Nhị đồng ý nhận 50 triệu đồng và để ông Thương đến sống với bà Hiền.
Giấy thỏa thuận giữa ba người có nội dung: “Ngày 24/5/2010 âm lịch, tôi Bùi Thị Nhị đồng ý cho chồng tôi là Trần Văn Thương sống chung với chị Bùi Thị Hiền ngụ tại… Nay chúng tôi làm tờ thỏa thuận này để làm bằng chứng. Kể từ nay không ai xúc phạm tới ai”.
Sau hai năm chung sống, ông Thương bỏ đi, bà Hiền tìm gặp bà Nhị để đòi lại 50 triệu đồng. Ngày 28/6/2013, tại TAND huyện Thoại Sơn, ông Thương nhận trách nhiệm và cam kết trả 50 triệu đồng cho bà Hiền trong 60 ngày. Vài tháng sau, bà Nhị xin ly hôn nhưng tòa tuyên không công nhận bà Nhị và ông Thương là vợ chồng.
Quá thời hạn trả nợ, bà Hiền tiếp tục khiếu kiện với lý do cho bà Nhị “mượn” 50 triệu đồng chứ không phải “cho”. TAND huyện Thoại Sơn căn cứ vào tờ thỏa thuận có dấu sửa nên yêu cầu bà Nhị trả 50 triệu đồng cùng 11 triệu đồng t.iền lãi phát sinh.
Chuyện hi hữu này xảy ra tại xã Phú Thuận, Thoại Sơn (An Giang).
Nhiều câu hỏi quanh chữ “mượn”
Nhiều bạn đọc đã thốt lên rằng đây là trường hợp hi hữu trong những câu chuyện về mối quan hệ ba người. Phần khác thì bày tỏ sự băn khoăn tại sao tòa lại quyết định xử bà Nhị phải trả 50 triệu đồng và 11 triệu đồng t.iền lãi dựa trên một văn bản có chỉnh sửa.
Trước tòa, bà Hiền đưa ra tờ thỏa thuận có dòng chữ “cho chị Bùi Thị Nhị mượn với số t.iền mặt là 50 triệu đồng thời hạn 1 năm”, trong đó chữ “mượn”, số “1″ và vài chỗ có dấu sửa, được tô đậm lên.
Bà Nhị thì khẳng định các chữ “mượn” và “thời hạn 1 năm” trong tờ thỏa thuận là… ghi thêm.
Bạn đọc Nguyễn Thị Thu Thủy viết: Văn bản đó có đúng với quy định pháp luật không vì nội dung văn bản cũng là vi phạm pháp luật rồi? Người chồng có phải là tài sản giao dịch không, chẳng lẽ Việt Nam có quy định cho thuê hay bán người sao?
Một bạn đọc khác bày tỏ quan điểm: Giấy nợ có chỉnh sửa mà toà lại xử như kiểu không hề có gì. Thật là buồn.
Nhiều ý kiến khác cho rằng hợp đồng nhượng chồng, mượn chồng là trái với luật hôn nhân gia đình và hoàn toàn vô giá trị.
“Theo tôi, việc hợp đồng mượn chồng là trái với luật hôn nhân gia đình. Vì vậy, tòa không cần phải can thiệp vào hợp đồng này”, một bạn đọc chia sẻ.
Đồng tình, bạn đọc Nguyễn Công Minh viết: Đây là thỏa thuận trái pháp luật (trái với pháp luật về hôn nhân và gia đình) do đó bị vô hiệu hóa. Còn nếu có chữ mượn thì cần giám định xem tờ giấy vay mượn này có bị sửa chữa hay không.
Video đang HOT
50 triệu đồng thực tế là t.iền cấp dưỡng?
Nhận định về vụ việc này, luật sư (LS) Lê Quang Vũ, Phó trưởng văn phòng luật sư Người Nghèo, cho rằng bản án ly hôn đã xác định ông Thương và bà Nhị không phải là vợ chồng nhưng bà Nhị đang chăm sóc, nuôi dưỡng mẹ và các con của ông Thương thì ông Thương phải có trách nhiệm cấp dưỡng là hợp tình, hợp lý.
LS Nguyễn Văn Hậu, phó chủ tịch Hội Luật gia TP HCM, cho rằng vì bà Nhị và ông Thương không phải là vợ chồng nên một số ý kiến cho rằng bà Hiền, ông Thương vi phạm chế độ hôn nhân một vợ một chồng là không chính xác.
“Tôi cho rằng trong vụ tranh chấp này cần tập trung vào giấy thỏa thuận ba bên giữa bà Nhị, bà Hiền, ông Thương để làm rõ 50 triệu đồng bà Hiền đưa cho bà Nhị là khoản t.iền bà Hiền tặng cho bà Nhị để “bù đắp tổn thất tinh thần” hay là khoản t.iền bà Hiền cho bà Nhị vay. Theo đó, toà án cấp phúc thẩm cần tổ chức giám định lại giấy thỏa thuận ba bên để xác định sự thật của vụ án”, LS Hậu nói.
Trong khi đó, LS Lê Quang Vũ nhận định vì bà Hiền đã đồng ý cho ông Thương nhận trách nhiệm trả nợ 50 triệu đồng nên cho dù số t.iền bà Nhị nhận là t.iền vay, t.iền cho, t.iền cấp dưỡng… thì bà Nhị cũng không còn trách nhiệm đối với bà Hiền.
“Do đó, bà Hiền không có quyền khởi kiện bà Nhị trong lần khởi kiện thứ hai, trừ trường hợp số t.iền khởi kiện lần 2 là một giao dịch khác lần khởi kiện thứ nhất. Tòa án có thể đối chiếu văn bản thỏa thuận giữa bà Hiền, ông Thương, bà Nhị trong hai vụ kiện sẽ xác định được bản chất sự việc”, LS Lê Quang Vũ nói thêm.
Trao đổi với TTO, một chuyên gia tâm lý hôn nhân gia đình cho rằng câu chuyện này cũng là một lời cảnh báo đối với những người đang có các quan hệ ngoài luồng.
“Cơ sở của một mối quan hệ, một gia đình bền vững là sự chung thủy và tôn trọng lẫn nhau. Nếu nghĩ rằng người vợ hay người chồng là “vật sở hữu” của mình và mình có thể nhượng lại cho người khác thì không đúng. Hậu quả của việc này không chỉ với những người lớn mà còn đối với những đ.ứa t.rẻ trong gia đình”, chuyên gia nhận định.
Thỏa thuận ba bên không vi phạm pháp luật
Theo LS Lê Quang Vũ, thỏa thuận ba bên về mặt đạo đức, thuần phong mỹ tục thì không phù hợp, nhưng không vi phạm pháp luật.
Lẽ ra các bên nên giải quyết vấn đề này theo trình tự pháp luật là bà Nhị, ông Thương giải quyết việc ly hôn, cấp dưỡng xong, rồi ông Thương có thể đến sống chung với bà Hiền và bà Hiền có thể đưa t.iền cho ông Thương thanh toán t.iền cấp dưỡng.
Lưu ý, việc ông Thương không chịu sống chung với bà Hiền nữa không phải là lỗi của bà Nhị.
Theo_Zing News
Nhượng chồng giá... 50 triệu đồng
Người chồng có quan hệ ngoài luồng với một phụ nữ. Sau đó, cả ba thương lượng thỏa thuận: người vợ cho chồng mình chung sống hẳn với nhân tình thì được "đối thủ" đưa 50 triệu đồng.
Sau một thời gian người đàn ông bỏ đi biệt, cô nhân tình bèn khởi kiện đòi lại t.iền. Tòa sơ thẩm buộc phải trả lại 50 triệu đồng cùng khoản lãi phát sinh nên người vợ vừa kháng cáo bản án.
Câu chuyện tình tay ba khá hi hữu, ly kỳ này xảy ra ở xã Phú Thuận, Thoại Sơn (An Giang).
Thỏa thuận... giao chồng
Theo hồ sơ vụ kiện, ông Trần Văn Thương chung sống với bà Bùi Thị Nhị có ba con chung. Năm 2010, ông Thương đến làm thầu cất nhà cho bà Bùi Thị Hiền - phụ nữ độc thân ngụ cùng xã. Hai bên nảy sinh tình cảm nên khi xây xong căn nhà, ông Thương ở lại... xây tiếp tổ ấm với bà này.
Bà Nhị hay biết nên nhiều lần đến bắt ghen, yêu cầu họ chấm dứt mối quan hệ. Bà Hiền thú nhận mình quá yêu thương và muốn chung sống với ông Thương.
Còn ông này vẫn thỉnh thoảng ghé tổ ấm mới, mỗi lần bị vợ ngăn cản thường bỏ đi cả tuần, khi về thì gây áp lực buộc vợ cho mình tiếp tục qua lại với người tình. "Ổng hăm... bằng không thì ổng bỏ tui, đến chung sống hẳn với bả luôn, không về nhà nữa" - bà Nhị kể.
Không biết hai người tình bàn tính cùng nhau thế nào mà sau đó bà Hiền tìm gặp bà Nhị thương lượng: nếu "nhường" lại chồng, để ông Thương qua sống hẳn với mình thì bà ta sẽ đưa bà Nhị 50 triệu đồng.
Thấy khó ngăn cản được chồng, phần phải lo nuôi ba đứa con cùng mẹ chồng đã ngoài 80 t.uổi nên bà Nhị đồng ý.
Cả ba người gồm ông Thương, bà Nhị, bà Hiền cùng làm và ký tên vào tờ thỏa thuận, trong đó có nội dung:
"Ngày 24/5/2010 âm lịch, tôi Bùi Thị Nhị đồng ý cho chồng tôi là Trần Văn Thương sống cùng chung với chị Bùi Thị Hiền ngụ tại... Nay chúng tôi làm tờ thỏa thuận này để làm bằng chứng. Kể từ nay không ai xúc phạm tới ai".
Từ đó ông Thương ở hẳn bên nhà bà Hiền, gần như ly thân với vợ, chỉ thỉnh thoảng về thăm mẹ, thăm con.
Hai năm sau, ông Thương cao chạy xa bay, không còn chung sống với bà Hiền nữa nên người phụ nữ này tìm gặp bà Nhị đòi lại 50 triệu đồng.
UBND xã hòa giải ba lần ông Thương đều lánh mặt, còn bà Nhị khai trước đây mình không hề hỏi mượn gì cả, việc bà Hiền đưa cho 50 triệu đồng là phụ tiếp mình nuôi con, nuôi mẹ chồng để mình chấp thuận... giao chồng cho bà này. Sau đó bà Hiền khởi kiện ra tòa đòi t.iền.
Ngày 28/6/2013 tại TAND huyện Thoại Sơn, ông Thương lãnh trách nhiệm và cam kết trả lại 50 triệu đồng cho người tình dứt điểm trong 60 ngày. Nguyên đơn chấp thuận, rút yêu cầu khởi kiện nên tòa quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.
Vài tháng sau bà Nhị cũng xin ly hôn, tòa tuyên không công nhận bà Nhị và ông Thương là vợ chồng.
"Cho" hay... "cho mượn"
Quá thời hạn cam kết mà người tình cũ không trả t.iền, bà Hiền lại khởi kiện yêu cầu bà Nhị và ông Thương trả 50 triệu đồng.
Bà Hiền đưa ra tờ thỏa thuận có dòng chữ "cho chị Bùi Thị Nhị mượn với số t.iền mặt là 50 triệu đồng thời hạn 1 năm", trong đó chữ "mượn", số "1" và vài chỗ có dấu sửa, được tô đậm lên.
Căn cứ vào đó bà Hiền quả quyết mình cho mượn t.iền để... được chung sống với người tình, chứ không phải bỏ t.iền ra để... mua chồng. TAND huyện Thoại Sơn thụ lý vụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Trong khi đó tại tòa, bà Nhị vẫn khẳng định không hề có chuyện vay mượn, mà bà Hiền tự nguyện cho t.iền để mình chấp thuận... giao chồng cho bà này. Đồng thời chỉ ra các chữ "mượn" và "thời hạn 1 năm" trong tờ thỏa thuận là... ghi thêm.
Tòa thụ lý vụ kiện đúng quy định pháp luật
Ông Khưu Để Dành, Chánh án TAND huyện Thoại Sơn, cho biết: "Lần trước nguyên đơn khởi kiện, người chồng thừa nhận và lãnh trách nhiệm trả lại t.iền nên tòa đình chỉ vụ kiện. Lần sau nguyên đơn lại khởi kiện và đưa ra tờ thỏa thuận, trong đó có nội dung nguyên đơn cho mượn 50 triệu đồng, bên bị đơn thừa nhận có nhận số t.iền này. Do đó tòa thụ lý vụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tuyên buộc bị đơn trả lại t.iền là đúng quy định pháp luật".
"Bà Hiền tự nguyện đưa 50 triệu đồng là t.iền chia sẻ tình thương, tiếp giúp tôi nuôi mẹ chồng, nuôi con. Chồng tôi đã ở chung với bả nên... cấn trừ là hết, nếu đòi thì đòi ông Thương, tôi không đồng ý trả" - bà Nhị khai.
TAND huyện Thoại Sơn căn cứ tờ thỏa thuận này và việc hai bên thừa nhận có đưa t.iền, nhận t.iền nên buộc bà Nhị và ông Thương có trách nhiệm trả 50 triệu đồng cùng t.iền lãi phát sinh hơn 11 triệu đồng.
Bà Nhị cho rằng tòa chưa xem xét toàn bộ sự thật khách quan, xử không đúng nên kháng cáo toàn bộ nội dung bản án.
Trong đơn kháng cáo, bà Nhị cho rằng bà Hiền tự nguyện cho t.iền mà tòa thụ lý vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản là không đúng.
Bà Nhị cũng viện dẫn trước đó vào ngày 28/6/2013 tại tòa, ông Thương nhận trách nhiệm trả t.iền và đã được bà Hiền đồng ý nên bà này không còn điều kiện khởi kiện yêu cầu mình phải trả nợ.
Mặt khác, tòa căn cứ tờ thỏa thuận có nhiều chỗ sửa chữa, có viết thêm chữ "mượn" và người ký làm chứng lại không có mặt để buộc phải trả lại t.iền là thiếu căn cứ.
Luật sư Trần Tiến Vinh (Văn phòng luật sư Tiến Vinh, Đoàn luật sư An Giang):
Người chồng là... tài sản giao dịch, thế chấp
Cơ sở nguyên đơn khởi kiện, được tòa xem xét là tờ thỏa thuận giao chồng. Trong đó ghi nội dung bà Nhị đồng ý cho chồng mình sống chung với bà Hiền thì bà Hiền đưa t.iền, cho nên đây là một giao dịch có điều kiện.
Bà Nhị khẳng định bà Hiền tự nguyện cho t.iền để mình giao chồng. Trong khi tờ thỏa thuận bà Hiền đưa ra lúc khởi kiện ra tòa có chữ mượn 50 triệu đồng thời hạn 1 năm, nhưng những chữ này có dấu sửa và không xác định được viết vào thời điểm nào.
Có phải viết thêm sau này hay lúc cả ba vừa thương lượng xong? Với lại xem xét vụ việc, xem kỹ tờ thỏa thuận cho thấy yếu tố "cho mượn" rất thấp mà tòa tuyên buộc phía bị đơn phải trả lại t.iền cùng lãi phát sinh là chưa khách quan, không đúng.
Vụ này, nhiều anh em luật sư cho là hi hữu, khá lạ kỳ và nói vui rằng nếu tờ thỏa thuận không có chữ "mượn" thì bà Hiền tự nguyện đưa t.iền để có được ông Thương. Đây là quan hệ trao đổi, đổi chác, người chồng là tài sản giao dịch.
Còn nếu có chữ "mượn" thì đây là một quan hệ hợp đồng vay tài sản, mà người chồng là... tài sản thế chấp. Có điều tài sản thế chấp này khó giữ, khó xử lý, không thể kê biên, định giá để thi hành án.
Theo_Zing News
‘Chồng tin đồn’ giàu ‘khủng’ có ra mặt để giúp Trang Trần? Sau khi Trang Trần bị khởi tố nhưng được cho tại ngoại, nhiều người cho rằng, chồng tin đồn của cô sẽ tìm mọi cách để giải thoát cho "hai mẹ con" qua cơn hoạn nạn... Mẹ người mẫu Trang Trần bất ngờ trước thông tin con gái bị khởi tố Theo nguồn tin mới nhất ngày 5/5, Cơ quan cảnh sát điều...
