Luật sư Quyết được chỉ định bào chữa cho Hồ Duy Hải như thế nào?

Trong hai ngày làm việc liên tiếp với PV báo Đời sống và Pháp luật, người thân của tử tù Hồ Duy Hải không ngừng nhắc đến vị luật sư Võ Thành Quyết, đoàn Luật sư tỉnh Long An được Toà án chỉ định bào chữa cho Hồ Duy Hải. Vì biết con mình bị oan ức nên gia đình Hải nói với luật sư Quyết muốn được kêu oan cho con mình. Thế nhưng, luật sư Quyết đã trả lời: “Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký”.

Không những thế, mặc dù là luật sư bào chữa chỉ định nhưng người thân của tử tù Hồ Duy Hải vẫn phải trả 10 triệu đồng cho vị luật sư này ở phiên tòa sơ thẩm.

“Xin kháng cáo kêu oan là không ký”

Được chỉ định bào chữa cho bị cáo Hồ Duy Hải trong phiên tòa xét xử sơ thẩm, luật sư Võ Thành Quyết, đoàn Luật sư tỉnh Long An đã khiến cho gia đình bà Nguyễn Thị Loan (mẹ Hải) đặt ra không ít nghi ngờ. Trong khi, gia đình bà Loan muốn kêu oan cho Hải thì vị luật sư bào chữa chỉ định này lại trả lời: “Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký”. Điều đáng nói là ông Võ Thành Quyết nguyên là công an huyện Thủ Thừa, nên dư luận đặt ra không ít nghi vấn, thắc mắc về sự xuất hiện của vị luật sư chỉ định này.

Chiều 5/12, trao đổi với PV về vấn đề này, bà Nguyễn Thị Rưởi (SN 1957, bác ruột của tử tù Hải) phẫn nộ: “Vào ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với cháu Hải nhà chúng tôi. Ngoài một luật sư của chúng tôi thuê, thì luật sư Võ Thành Quyết cũng tham gia bào chữa chỉ định. Cho đến chiều ngày 1/12/2008 thì Hải bị tòa tuyên án tử hình. Trước bản án tử hình này, Hải đã kêu oan về việc mình không thực hiện hành vi giết người, cướp của như trong cáo trạng, mặc dù có ký tên trong bản cáo trạng đó. Ra khỏi phiên tòa, chúng tôi không chỉ đau đớn mà còn vô cùng bức xúc bởi những tình tiết trong bản án có quá nhiều điều vô lý”.

Bà Rưởi nói về quá trình làm việc với luật sư bào chữa chỉ định Võ Thành Quyết. Ảnh Thơ Trịnh.

Cho đến ngày 2/12/2008, bà Rưởi cùng em gái của mình là Nguyễn Thị Loan (SN 1963, mẹ Hải) đến văn phòng luật sư Quyết gửi đơn kháng cáo kêu oan và xin gặp Hải để ký tên vào đơn. Tuy nhiên, bà Rưởi cho hay: “Ngay khi thấy tôi và Loan đến văn phòng, ông Quyết đã nói: “Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký. Nghe lời ông luật sư Đạt (tức luật sư Nguyễn Văn Đạt, đoàn Luật sư TP.HCM, luật sư riêng của gia đình bà Loan – PV) nêu 41 điều “tầm bậy, tầm bạ” phản cung làm chi. ở đây tính xử chung thân, mà không biết sao xử tử hình luôn”(!?).

Trước thái độ bất hợp tác của luật sư Quyết, bà Rưởi phản ứng: “Hải nói oan trước khi luật sư Đạt nói và nêu 41 điều sai về Vụ án mà?”. “Lúc này, ông Quyết không nói gì mà bảo tôi về làm lại tờ kháng cáo là xin giảm nhẹ hình phạt. Quá bức xúc, tôi nói Hải đang kêu oan mà sao lại xin giảm nhẹ hình phạt gì? Trước những phản ứng của tôi, ông Quyết nói cứ làm vậy đi, lên phúc thẩm họ làm trắng án hay tha bổng gì cũng được. ông ấy còn dặn chúng tôi nên viết đơn bằng tay chứ không nên đánh máy. Thấy thế, chúng tôi tin tưởng và quay về nhà viết đơn theo sự hướng dẫn của luật sư Quyết” – bà Rưởi cho biết thêm.

Cắc cớ từ việc phải trả thù lao cho… luật sư chỉ định(!)

Cho đến chiều ngày 2/12/2008, bà Rưởi đem theo tờ đơn kháng cáo đến văn phòngluật sư Quyết để cùng đi đến trại giam gặp Hải. Bà Rưởi cho hay: “Khi chúng tôi tới cổng trình giấy tờ và nói lý do thì một cán bộ trại giam cho hay: Hồi sáng Hải có bức xúc xin kháng cáo nhưng thấy Hải mới ra tòa để vài ngày ổn định mới giải quyết. Tuy nhiên, tôi nói với những người cán bộ trại giam rằng hiện giờ gia đình rất hoang mang và muốn xin gặp Hải gấp để ký đơn xin kêu oan. Hơn nữa, tôi muốn chính tay mình đem đơn gửi lên tòa án phúc thẩm hoặc sẽ gửi bằng đường bưu điện, chứ không, đợi đến hết thời hạn 15 ngày, chúng tôi biết kiện ai. Hơn nữa, tôi cũng không dám tin tưởng ai trong hoàn cảnh quá cấp bách ấy”.

Bà Rưởi nghi ngờ về tính khách quan của vị luật sư bào chữa chỉ định Võ Thành Quyết: “Không những làm ngược lại với sự mong đợi của gia đình tôi, luật sư Quyết còn thúc giục chúng tôi đi xuống nhà hai nạn nhân để đốt nhang cho họ. Bên cạnh đó, ông ấy còn nói tôi gửi 10 triệu đồng tiền chôn cất cho mỗi gia đình. Lúc đó, tôi vẫn chưa gặp được Hải kể từ khi bị bắt nhưng nghĩ đến những mất mát của hai gia đình nạn nhân nên gia đình tôi đã đến chia sẻ với họ. Thế nhưng, điều tôi cảm thấy khó hiểu là ông Quyết còn nói chúng tôi đến đóng tiền án phí nhưng chúng tôi chưa kịp đi thì đã chấm dứt hợp đồng với ông Quyết. Bởi chúng tôi mất niềm tin vào vị luật sư bào chữa chỉ định này. Hơn thế nữa, tại sao ông Quyết nguyên là lãnh đạo Công an huyện Thủ Thừa và là cấp trên của những người tham gia trong quá trình làm rõ vụ án của Hải lại được chỉ định bào chữa cho cháu tôi?”.

Nói về quá trình làm việc với ông Quyết, bà Loan cho hay: “Bản án sơ thẩm số 97/2008/HSST của TAND tỉnh Long An xác định ông Võ Thành Quyết – đoàn Luật sư Long An bào chữa chỉ định cho bị cáo Hồ Duy Hải. Thế nhưng, theo hợp đồng dịch vụ pháp lý lập ngày 18/6/2008 giữa tôi và ông Quyết thì luật sư này sẽ tham gia tố tụng trong vụ án cho bị cáo Hải (điểm 1, điểm 6). Hợp đồng này cũng quy định, tôi có trách nhiệm thanh toán thù lao cho luật sư Quyết là 10 triệu đồng, đưa một lần ngay khi ký hợp đồng. Tôi cho rằng, việc chỉ định này có nhiều điều khó hiểu và không đúng quy định. Tôi cảm thấy giống như đã bị người ta lừa gạt, cố tình gài vào để con tôi không được kêu oan ngay từ đầu”.

Giải thích về thắc mắc của bà Loan, luật sư Nguyễn Văn Đạt cho hay: “Vụ án đã có tôi là người bào chữa cho bị cáo Hải, sao tòa vẫn mời luật sư Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp tại khoản 2 Điều 57B BLTTHS). Tại sao luật sư Quyết đã ký hợp đồng dịch vụ pháp luật để nhận bào chữa theo lời mời của bà Loan và bà Loan đã đóng phí 10 triệu đồng, tòa án lại xác định luật sư Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp Điều 57 BLTTHS). Nếu tòa xác định luật sư Quyết là luật sư chỉ định thì cơ quan tiến hành tố tụng phải thanh toán tiền thù lao và các khoản chi phí theo quy định”.

Luật sư Đạt đặt vấn đề: “Như vậy, cơ quan cấp sơ thẩm có xem xét, làm rõ tư cách luật sư Quyết hay không? Và điều này cũng là vi phạm Thông tư liên tịch của bộ Tài chính – bộ Tư pháp số 66/2007/TTLT-BTC-BTP ngày 19/06/2007. “Ngoài khoản thù lao và chi phí do cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”. Ngoài ra, việc luật sư Quyết tuyên bố: “Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký”. Điều đó phải chăng đã có sự ép buộc bị cáo chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ chứ không cho bị cáo viết đơn kháng cáo kêu oan?”.

Tòa không biết hợp đồng 10 triệu đồng của luật sư Quyết

Trả lời những thắc mắc về việc chỉ định luật sư Võ Thành Quyết tham gia bào chữa chỉ định cho Hồ Duy Hải nhưng lại nhận tiền thù lao của gia đình, ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh Long An cho hay: “Khi làm luật sư, anh Quyết đã nghỉ hưu mới hành nghề luật sư. Việc chỉ định luật sư Quyết là đúng quy định pháp luật. Còn hợp đồng 10 triệu đồng giữa luật sư Quyết và bà Loan thì tòa không hề biết”.

Theo NTD