Luật sư nói phải chịu sức ép khi bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh

Trong phần đối đáp với đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND), luật sư (LS) Nguyễn Văn Quynh cho rằng dư luận đang rất nặng nề với vấn đề của bị cáo Trịnh Xuân Thanh và ngay các LS khi tham gia bào chữa cho bị cáo Thanh cũng chịu sức ép nặng nề.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Sáng nay (16.1), phiên tòa xét xử vụ án ông Đinh La Thăng và đồng phạm tiếp tục phần tranh luận. Các vị LS bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) phát biểu tranh luận với đại diện VKS.

LS Nguyễn Văn Quynh – người bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh – cho biết, khi nêu quan điểm tranh luận ông có đề nghị xem xét thế nào là quanh co, chối tội. Trong phần đối đáp, VKS đã xem xét và cho rằng, khai hay không khai là quyền của các bị cáo, tuy nhiên lại không cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

“Trong hơn một năm qua, tất cả những gì xấu xa của bị cáo Trịnh Xuân Thanh đều bị đưa ra phơi bày ra, đổ tội…” – LS Quynh nói và cho rằng dư luận đang rất nặng nề với vấn đề của bị cáo Trịnh Xuân Thanh và ngay các LS khi tham gia bào chữa cho bị cáo Thanh cũng chịu sức ép nặng nề.

Tranh luận về nội dung vụ án, LS Quynh cho rằng, chủ trương thực hiện dự án Nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2 là đúng và có từ năm 2007. Tuy nhiên, theo ông trong vụ án này có nhiều câu hỏi liên quan đến vai trò của PVPower – đơn vị được giao chủ đầu tư khi ký hợp đồng số 33.

LS Quynh đã trình bày một bút lục mà theo ông rất quan trọng nhưng chưa được công bố hay đề cập trong phiên tòa. Cụ thể, thời điểm tháng 6.2017, tại biên bản lấy lời khai của ông Vũ Huy Quang – nguyên Tổng giám đốc PVPower – thể hiện việc ông này biết rõ vấn đề thiếu các hồ sơ quan trọng khi ký kết hợp đồng 33. “Nếu không có hợp đồng số 33 với sai sót của PVPower thì không bao giờ có vụ án này” – LS Quynh nói và cho rằng trong hồ sơ chứng cứ vụ án không thấy vai trò của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), PVC mà là vai trò của PVPower.

Vị LS này nói thêm, VKS không đưa ra được chứng cứ nào chứng tỏ bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo bị cáo Vũ Đức Thuận để ký hợp đồng số 33. Lời khai của các bị cáo cho thấy các cuộc họp giao ban, bị cáo Thanh đều có chỉ đạo hàng tuần nhưng hồ sơ vụ án lại không thấy một biên bản họp nào của PVC.

Theo LS Quỳnh, việc đại diện VKS suy diễn theo kiểu ông là Chủ tịch HĐQT, ông phải biết hết, phải chỉ đạo bị cáo Thuận. “Suy diễn đó thiếu căn cứ, cũng giống như suy diễn đối với bị cáo Đinh La Thăng trong vụ này, ông là Chủ tịch HĐTV, ông phải chịu trách nhiệm. Tôi cho rằng như vậy không thuyết phục” – LS Quynh nói.

LS Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) trong phần tranh luận cho rằng, trong vụ án ông Đinh La Thăng và đồng phạm không phải là tội phạm có tổ chức. Bởi đây là cơ cấu tổ chức của cơ quan, có sự phân công, phân trách nhiệm khi triển khai dự án chứ không phải tập hợp nhau lại để đi thực hiện hành vi phạm tội. “Như trường hợp bị cáo Lê Đình Mậu – nguyên Phó trưởng Ban Tài chính, Kế toán, Kiểm toán PVN, ông này được phân công làm 2 ngày biết gì mà bàn bạc” – LS Thiệp dẫn chứng.

Theo Danviet