Luật sư của Vietinbank: Ngân hàng không có trách nhiệm bồi thường
Đối đáp lại quan điểm của VKS và các luật sư bảo vệ những đơn vị bị Huyền Như chiếm đoạt hàng nghìn tỷ đồng, luật sư của Vietinbank khẳng định ngân hàng này “không có trách nhiệm phải bồi thường”.
Ngày 30/12, phiên tòa phúc thẩm Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank chi nhánh TP HCM) diễn ra với phần tranh luận gay gắt giữa các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank và các luật sư bảo vệ cho các đương sự có quyền lợi đối lập cũng như với quan điểm của VKS.
Là người đầu tiên trong 5 luật sư của ngân hàng nêu quan điểm, ông Nguyễn Văn Trung tái khẳng định các công ty (được VKS đề nghị Vietinabank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hơn 1.000 tỷ đồng): Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Hưng Thịnh, Bảo Hiểm Toàn Cầu, An Lộc và Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS) “đã có thỏa thuận trái pháp luật với Huyền Như”.
Vietinbank cho rằng không có trách nhiệm với khoản tiề.n Huyền Như chiếm đoạt. Ảnh: V. Vũ.
Luật sư cho rằng, VKS chỉ tập trung phân tích về hình thức mà quên đi hành vi, giao dịch bất hợp pháp trước khi mở tài khoản và mục đích họ mở tài khoản để làm gì? Nguồn tiề.n từ đâu chuyển vào? Họ chuyển tiề.n và.o tài khoản và sử dụng tài khoản như thế nào? Vì sao họ bỏ mặc cho Huyền Như sử dụng tài khoản? Còn với Ngân hàng ACB và Navibank, VKS lại phân tích sâu về bản chất, nội dung thật của giao dịch khi mở tài khoản…
Ông Trung cũng không đồng ý với quan điểm của VKS cho rằng hợp đồng tiề.n gửi và ủy thác đầu tư giả mạo giữa Huyền Như với Công ty Hưng Yên, SBBS, Toàn Cầu… là thật và buộc Vietinbank phải chịu trách nhiệm. “Nếu xử lý như vậy thì sẽ khuyến khích người dân cứ giao dịch ngầm để lấy lãi suất ngoài hợp đồng, đổ bể thì có Vietinbank chịu trách nhiệm bồi thường?”, ông Trung lập luận.
Liên quan đến việc VKS đề nghị hủy phần thiệt hại 1.085 tỷ đồng liên quan đến 5 đơn vị này để điều tra truy tố Như tội Tham ô, nhằm buộc Vietinbank chịu trách nhiệm bồi thường, luật sư khẳng định Viện đã “vi phạm tố tụng và vượt quá quyền hạn của kiểm sát viên được phân công giữ quyền công tố tại tòa”…
Video đang HOT
Đối đáp lại quan điểm của VKS và các luật sư bảo vệ cho Công ty SBBS, luật sư Nguyễn Thị Bắc cho rằng, Viện công tố đề nghị Vietinbank phải bồi thường 210 tỷ đồng cho công ty này là không có căn cứ. Việc VKS cho rằng tài khoản tiề.n gửi thanh toán của SBBS lập tại Vietinbank là thật, mở hợp pháp, hợp lệ là không đúng.
“SBBS không phản hồi với Vietinbank khi thấy tài khoản bất thường có nghĩa là SBBS chấp nhận cho Như sử dụng tài khoản của mình, dẫn đến việc để Như chiếm đoạt 210 tỷ đồng. Thế nên Vietinbank không có trách nhiệm”, nữ luật sư nêu quan điểm và cho biết thỏa thuận giữa Như và các nhân viên Ngân hàng ACB cũng chỉ là thỏa thuận miệng, hợp đồng chỉ là hình thức; họ đã phó thác cho Như sử dụng tài khoản nên bị lợi dụng chiếm đoạt.
Các luật sư Trương Thị Hòa, Trương Xuân Tám, Lê Hồng Nguyên bảo vệ cho Vietinbank cũng có quan điểm tương tự khi đối đáp với VKS và các luật sư bảo vệ cho Công ty An Lộc, Công ty Hưng Yên và Công ty chứng khoán Phương Đông.
Trước đó, trong ngày làm việc hôm qua (29/12), VKS vẫn giữ nguyên quan điểm đề nghị HĐXX hủy một phần bản án, điều tra xét xử lại theo hướng buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường hơn 1.000 tỷ đồng (trong hơn 4.000 tỷ Như đã chiếm đoạt). Các luật sư bảo về quyền và lợi ích cho 5 đơn vị này cùng trình bày quan điểm đồng thuận với VKS.
Hải Duyên
Theo VNE
Xét xử đại án Huyền Như: Các ngân hàng tiếp tục đòi Vietinbank trả tiề.n
Ngày làm việc thứ tư của phiên phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như, HĐXX, đại diện Viện KSND tối cao và các luật sư tiếp tục thẩm vấn đại diện các ngân hàng và những cá nhân liên quan.
Bị cáo Như được đưa về trại giam - Ảnh: Ngọc Lê
Navibank tiếp tục đòi Vietinbank trả tiề.n
Tại tòa, đại diện Navibank kháng cáo về tố tụng và toàn bộ bản án sơ thẩm liên quan đến Navibank.
Theo Navibank, bị cáo Huyền Như đã lừ.a đả.o chiếm đoạt 200 tỉ đồng của Navibank. Được biết, 200 tỉ đồng này thuộc 6 trong 18 hợp đồng chưa quyết toán do các cá nhân của Navibank gửi vào Vietinbank chi nhánh TP.HCM.
Đại diện của 4 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan thuộc Navibank cũng khẳng định, tiề.n gởi của các nhân viên ngân hàng thuộc sở hữu hợp pháp của chính họ đem gởi Vietinbank chứ không phải Navibank ủy tiề.n..
Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi "Vì sao 4 nhân viên Navibank khi gửi tiề.n là tiề.n sở hữu cá nhân mà đơn kháng cáo lại đề nghị Vietinbank trả cho Navibank. Phải chăng có vấn đề gì ở đây" thì đại diện của 4 người này không trả lời được.
Còn phía Navibank cho biết thêm: "Đòi cho Navibank vì các cá nhân này vay tiề.n của ngân hàng này để gởi Vietinbank lấy lãi suất".
Tiếp tục cho đối chất với Như, Như xác định các hợp đồng này là do cá nhân của nhân viên Navibank ký. Như chiếm đoạt bằng cách chuyển trực tiếp từ tài khoản khách hàng sang cho chủ nợ và ký giả chữ ký của chủ thẻ tiết kiệm để vay tiề.n.
Cũng trong sáng nay, HĐXX liên tục hỏi vì sao Navibank là tổ chức tín dụng nhưng không gửi trực tiếp qua Vietinbank mà phải đi vòng thì Navibank cho rằng phải thông qua biện pháp này mới đảm bảo an toàn vốn.
ACB khi đi thì bắc cầu nhưng khi về thì đi thẳng
Đến lượt thẩm vấn ACB, phía ACB cũng yêu cầu Vietinbank trả hơn 718 tỉ đồng do Như chiếm đoạt. Ngoài ra, đại diện cho 19 nhân viên ACB đề nghị Vietinbank trả lại tiề.n cho ACB. Họ khẳng định, quan hệ của họ với Vietinbank là hợp pháp, toàn bộ số tiề.n này là của cá nhân gửi cho Vietinbank chứ không phải của ACB ủy quyền.
HĐXX cũng thắc mắc những vấn đề giống với Navibank. HĐXX nói, theo hợp đồng thì ủy thác tiề.n gởi giữa ACB với nhân viên của mình có quy định nào liên quan giữa ACB và Vietinbank không? Nếu không liên quan thì vì sao ACB đòi Vietinbank trả cho ACB? Vì sao "khi đi thì bắc cầu nhưng khi về thì đi thẳng".
Đại diện ACB cho biết, vì phía ACB muốn đặt mục tiêu sử dụng đồng tiề.n hiệu quả nhất, bảo toàn được nguồn vốn và các cá nhân sẽ được ưu tiên thanh khoản hơn so với ngân hàng. Phía ACB còn đưa ra ví dụ trường hợp ACB đã gửi tiề.n nhưng không được thanh khoản. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng đó là câu trả lời suy đoán.
Cho đối chất với Như, Như khai bị cáo lừ.a đả.o chiếm đoạt tại ACB thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc, phó phòng quản lý quỹ của ACB, ngoài lãi suất là 14% còn phải chi số tiề.n chênh lệch 10 tỉ đồng cho bà Ngọc. Tuy nhiên, bà Ngọc cho rằng không có chuyện Như trả cho bà Ngọc tiề.n chênh lệch ngoài hợp đồng.
Như cũng nói thêm, Như chuyển tiề.n và.o tài khoản của chị gái bà Ngọc là Huỳnh Thị Chiêu Uyên qua hướng dẫn của Ngọc. Nhưng bà Ngọc nói đó là sự thỏa thuận của hai người đó, không liên quan đến mình.
HĐXX cho biết sẽ triệu tập Uyên lên tòa để làm rõ, tránh bỏ lọt tội phạm.
Ngọc Lê
Theo Thanhnien
Vụ Huyền Như: Bảo lưu quan điểm Vietinbank phải bồi thường 5 Công ty Tại phiên phúc thẩm "đại án" Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm ngày 29/12, đại diện Viện Kiểm sát bảo lưu quan điểm chấp nhận một phần kháng cáo của 5 Công ty Phương Đông, Bảo hiểm Toàn Cầu, SBBS, Hưng Yên và An Lộc yêu cầu Vietinbank bồi thường hơn 1.000 tỷ đồng. Huyền Như tại phiên tòa Ngược lại, với...