L.ừa đ.ảo gần 1.000 người, chủ hụi lãnh 20 năm tù
Chiếm đoạt của 952 người với tổng số t.iền trên 14 tỉ đồng, chủ hụi Nguyễn Thị Mai Hương bị phạt 20 năm tù. Tuy nhiên, hàng trăm con hụi cũng mất trắng số t.iền này vì chủ hụi không còn khả năng chi trả
Sau 3 ngày xét xử sơ thẩm, ngày 27-3, TAND tỉnh Đồng Tháp đã tuyên phạt Nguyễn Thị Mai Hương (SN 1962; ngụ xã Hòa An, TP Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp) 20 năm tù về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Bị cáo Hương nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án
Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc bị cáo Hương có trách nhiệm trả hơn 10 tỉ đồng cho gần 1.000 bị hại. Tuy nhiên, hàng trăm bị hại có mặt tại tòa chỉ biết lắc đầu vì chẳng biết đến bao giờ mình mới được bị cáo Hương trả t.iền.
Theo cáo trạng, Hương sống bằng nghề làm vườn, đến năm 1990 thì tham gia chơi hụi. Năm 1998, Hương trực tiếp làm đầu thảo (chủ hụi) để hưởng hoa hồng từ 40%-50% của số t.iền mỗi dây hụi. Do Hương giao hụi đúng hẹn, càng về sau, số người tham gia chơi hụi ngày càng nhiều.
Từ tháng 9-2010 đến cuối tháng 2-2013, Hương làm chủ tổng cộng 189 dây hụi tháng rồi chiếm đoạt của 952 người với số t.iền trên 14 tỉ đồng. Trong đó, 478 bị hại yêu cầu xử lý với tổng số t.iền gần 11 tỉ đồng. Ngoài ra, Hương còn vay và chiếm đoạt của 14 người với tổng số t.iền trên 300 triệu đồng.
Video đang HOT
Đến giữa năm 2013, Hương bị khởi tố, bắt giam. Tại cơ quan điều tra, Hương khai nhận khoảng tháng 4-2012 đã không còn khả năng trả nợ nên nảy sinh ý định mở thêm nhiều dây hụi để hốt nhằm chiếm đoạt t.iền của các hụi viên.
Tại phiên tòa, Hương cho rằng bản thân đã tiêu xài… quá thoáng nên mới mất khả năng trả nợ, dẫn đến việc nghĩ kế để l.ừa đ.ảo nhiều người.
Tin-ảnh: N.Huynh- P.Công
Theo_Người lao động
Hủy bản án 12 năm tù vì chưa làm rõ chứng cứ đã kết tội
Nhận định cấp sơ thẩm đã thiếu sót nghiêm trọng. Từ đó, tòa chấp nhận một phần đơn kháng cáo của bị cáo, tuyên hủy toàn bộ bản án 12 năm tù mà cấp sơ thẩm để điều tra lại từ đầu.
Theo tin tức trên báo Công an Nhân dân, ngày 16/3, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo của bị cáo, đề nghị của VKS, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm vụ án Phạm Minh Hùng (49 t.uổi, ngụ Long An) phạm tội "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Trước đó, Hùng đã bị TAND tỉnh Đồng Tháp tuyên phạt 12 năm tù về tội danh trên.
Bị cáo Hùng sau phiên xử.
Theo bản án sơ thẩm, tháng 10/2011, Phạm Minh Cường thuê kho tại xã Tân Dương, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp thành lập công ty TNHH một thành viên đầu tư Gia Thành kinh doanh lương thực. Đến tháng 2/2012, công ty bổ sung ông Nguyễn Văn Gan (38 t.uổi, ngụ Đồng Tháp) làm giám đốc, chịu trách nhiệm lo vốn kinh doan lúa gạo.
Quá trình làm ăn, Phạm Minh Hùng (cha ruột của Cường) tham gia làm cò môi giới, mua bán gạo tại kho. Do thường xuyên qua lại tại kho, Hùng nhờ ông Gan tìm người vay t.iền để làm vốn kinh doanh nên ông Gan thới thiệu vợ chồng Nguyễn Thanh Bình và Nguyễn Thị Yến (hàng xóm của ông Gan) cho Hùng vay t.iền.
Thông qua sự giới thiệu của Gan, từ tháng 1/2012 đến 6/2012, vợ chồng Bình và Yến đã nhiều lần cho Hùng vay với tổng số t.iền 1,181 tỷ đồng. Do tất cả những lần vay t.iền không có giấy biên nhận nên cuối tháng 7/2012, tại quán cà phê Như Ý, phường An Hòa, thị xã Sa Đéc (nay là TP Sa Đéc) với sự chứng kiến của ông Gan, Bình viết rồi yêu cầu Hùng ký biên nhận vay số t.iền trên. Hùng đồng ý ký biên nhận và cam kết sau 60 ngày sẽ trả hết số t.iền này cho vợ chồng Bình- Yến (giấy biên nhận ông Gan có ký với tư cách là người làm chứng).
Quá thời hạn cam kết, Hùng chỉ trả cho vợ chồng Bình- Yến được 151 triệu đồng. Đến tháng 12/2012, Cường trả kho, nghỉ kinh doanh gạo nên Hùng chuyển sang làm cò mua bán gạo tại các tỉnh T.iền Giang, Long An và cũng không liên hệ trả nợ cho vợ chồng Bình - Yến. Vì vậy, vợ chồng Bình- Yến đã làm đơn tố cáo Hùng với số t.iền chiếm đoạt là 981 triệu đồng ra Công an, đến tháng 10/2013 Hùng bị bắt.
Theo báo Vietnamnet, quá trình điều tra, ban đầu Hùng thừa nhận có vay của ông Bình số t.iền trên để kinh doanh gạo và nuôi tôm nhưng bị lỗ nên không trả được. Sau đó, Hùng thay đổi lời khai và cho rằng số t.iền 981 triệu đồng nói trên là t.iền nợ mua s.ố đ.ề của Yến thông qua hình thức nhắn tin qua điện thoại. Về giấy nhận nợ, do chưa trả t.iền nên Hùng bị vợ chồng ông Bình thuê xã hội đen đến ép ký biên nhận nợ t.iền vay, một số giấy tờ liên quan khác không phải chữ viết và chữ ký của bị cáo.
Cho rằng lời khai của Hùng không có cơ sở bởi bị không xuất trình được chứng cứ là t.iền mua s.ố đ.ề, không cung cấp được tin nhắn, số điện thoại thể hiện bị cáo mua s.ố đ.ề của Yến. Trong khi đó, lời khai của bị hại, người làm chứng Nguyễn Văn Gan thì thể hiện có việc bị cáo vay mượn Bình- Yến như đã nói trên...Từ đó, TAND tỉnh Đồng Tháp tuyên phạt Hùng mức án 12 năm tù.
Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, Hùng vẫn giữ nguyên lời khai và kêu oan. Bào chữa cho bị cáo, luật sư đã đưa ra nhiều tình tiết mâu thuẫn trong vụ án chưa được làm rõ. Đại diện VKSND Tối cao đã chỉ ra hàng loạt vấn đề chưa được làm rõ như: tại nhiều bút lục bị cáo không nhận tội, trong khi đó giấy nhận nợ ngày 31/7/2012 - chứng cứ duy nhất để kết tội bị cáo lại được viết trên giấy học sinh trên cả 4 mặt giấy, một số trang chữ viết hoàn toàn khác nhau.
Ngoài ra, bị cáo có giao nộp một biên bản thể hiện anh Bình đã ký tên xác nhận đã nhận đủ 1,181 tỷ đồng. Thế nhưng, tòa án cấp sơ thẩm và các cơ quan tiến hành tố tụng không xem xét biên bản trên, việc chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại là chưa thỏa đáng.
Mặt khác, toàn bộ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như giấy nhận nợ, giấy xác nhận đã trả nợ đều là giấy viết tay, thế nhưng quá trình điều tra cấp sơ thẩm chưa tiến hành giám định chuyên môn về chữ viết, lời khai của bị hại cũng có nhiều mâu thuẫn. Đại diện VKSND Tối cao đã đề nghị HĐXX hủy toàn bộ hồ sơ vụ án. Sau khi xem xét, HĐXX chấp nhận đề nghị trên, tuyên hủy toàn bộ bản án, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm để điều tra lại từ đầu.
Gia Huy (tổng hợp)
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Tiếp tay "thụt két" hơn 25,3 tỉ đồng, nguyên kế toán trưởng lãnh án chung thân Sau khi Tổng giám đốc bị đột tử, lãnh đạo mới về thay thế vị trí này đã phát hiện số t.iền hơn 25,3 tỉ đồng của công ty bị "bốc hơi". Kế toán trưởng công ty sau đó bị bắt giam, đã khai rằng vị tổng giám đốc bị đột tử chỉ đạo rút số t.iền trên đưa cho vợ con chi...
