Long An lên lịch xử nguyên GĐ Sở Y tế: 6 năm nhùng nhằng, nay 4 ngày “thần tốc” hoàn tất

Hôm qua (2/10), TAND tỉnh Long An ra quyết định đưa vụ án ông Lê Thanh Liêm (nguyên GĐ Sở Y tế) bị truy tố “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 165 BLHS 1999, ra xử sơ thẩm vào ngày 13/10 tới đây.

Trước đó, ngày 29/9/2020, Công an Long An có Kết luận điều tra bổ sung vụ án. Chỉ một ngày sau (30/9), VKSND Long An đã “thần tốc” có cáo trạng. Và chỉ hai ngày sau, vụ án đã được lên lịch xét xử.

Quyết định đưa vụ án ra xét xử của TAND Long An.

Một điểm đáng chú ý khác, ngày 28/9, Công an Long An cũng ra văn bản gửi ông Liêm, thông báo việc theo Kết luận giám định (KLGĐ) 4213/KLGĐ-STC của Sở Tài chính ngày 25/9/2020, thì ông Liêm đã “không thực hiện đúng quy định về quyền và trách nhiệm của chủ đầu tư về quản lý chi phí đầu tư xây dựng công trình, là vi phạm điểm đ, khoản 2, Điều 25 Nghị định 112/2009/NĐ-CP”. Theo đó, chủ đầu tư dự án phải tham khảo giá các đơn vị báo giá, các công trình tương tự khi quyết định giá mua thiết bị cho công trình.

KLGĐ này cũng cho rằng ông Liêm đã “làm thất thoát NSNN năm 2014 hơn 911 triệu đồng”.

LS Nguyễn Văn Quynh (Đoàn LS TP HCM), đ.ánh giá: “Động thái trên cho thấy cơ quan tố tụng Long An đã không sử dụng những bản KLGĐ sai trái trước đó của Sở Tài chính để làm căn cứ buộc tội ông Liêm. Tuy nhiên tôi vẫn giữ quan điểm KLGĐ 4213/KLGĐ-STC của Sở Tài chính Long An cũng không có giá trị pháp lý, vì vi phạm nghiêm trọng Luật Giám định Tư pháp. Theo Điều 34 Luật này, vì đã nhiều lần ra các KLGĐ sai, nên Sở Tài chính Long An không thể khách quan vô tư nếu giám định lại. Sở Tài chính không có quyền tiếp tục thực hiện giám định vụ án này, mà phải trưng cầu Bộ Tài chính”.

LS Quynh cũng đ.ánh giá KLGĐ 4213/KLGĐ-STC có nội dung không chính xác.

Theo cáo buộc của cơ quan tố tụng, năm 2014 Sở Y tế (SYT) thực hiện gói thầu lắp đặt hệ thống camera an ninh tại cơ quan này, trị giá hơn 1,9 tỷ. SYT và 1 nhà thầu ký hợp đồng (HĐ) trọn gói, thỏa thuận một vài thiết bị điện tử Sony có xuất xứ Nhật Bản. Khi thi công, nhà thầu lại lắp đặt một số thiết bị Sony xuất xứ Malaysia, Trung Quốc (đại diện Sony có văn bản xác nhận những thiết bị này là Sony chính hãng, nhưng không có hàng sản xuất tại Nhật Bản, chỉ sản xuất tại nhà máy Sony ở nước thứ 3).

Ông Liêm được kết luận không hề có động cơ vụ lợi gì, không tơ hào 1 xu, chưa từng gặp nhà thầu, chỉ là đại diện chủ đầu tư (SYT) ký một số văn bản; nhưng vì không khảo giá lại thiết bị khi “vênh” xuất xứ; nên bị quy kết “cố ý làm trái quy định”.

LS Quynh khẳng định ông Liêm không khảo giá lại là đúng, chứ không phải sai như KLGĐ 4213/KLGĐ-STC đ.ánh giá. Theo điểm a khoản 3 Điều 143 Luật Xây dựng 2014, với các dự án sử dụng vốn nhà nước, việc điều chỉnh đơn giá chỉ áp dụng với HĐ theo đơn giá điều chỉnh và HĐ theo thời gian, không áp dụng với HĐ trọn gói. Khoản 2 Điều 49 Luật Đấu thầu 2005 quy “giá HĐ trọn gói không thay đổi trong suốt thời gian thực hiện HĐ”. Điểm a khoản 3 Điều 15 Nghị định 48/2010/NĐ-CP cũng hướng dẫn “giá HĐ trọn gói là giá HĐ không thay đổi trong suốt quá trình thực hiện HĐ với khối lượng các công việc thuộc phạm vi HĐ đã ký kết”.

“Nói cách khác, nếu trong gói thầu này, ông Liêm khảo giá lại và đòi thay đổi giá thì mới có tội. Có ít nhất 3 bộ luật và nghị định khẳng định việc ông Liêm không khảo giá lại là đúng, như đã nêu trên. Sở Tài chính và cơ quan tố tụng Long An không thể viện dẫn ra quy định chung chung về “quyền và trách nhiệm của chủ đầu tư” tại điểm đ, khoản 2, Điều 25 Nghị định 112/2009/NĐ-CP để buộc tội người khác, vừa mù mờ thiếu căn cứ, vừa vi phạm tố tụng, vừa áp dụng sai nguyên tắc pháp luật”, LS Quynh nói.

KLGĐ 4213/KLGĐ-STC cho rằng ông Liêm đã “làm thất thoát NSNN năm 2014″, cũng bị đ.ánh giá vô lý, vì dự án này mãi năm 2019 tỉnh Long An mới có quyết toán vốn đầu tư. Theo quy định về HĐ trọn gói và quyết toán dự án, thì khoản t.iền nhà đầu tư trả cho nhà thầu chỉ là t.iền tạm ứng, khi có quyết toán chính xác còn thừa thiếu bao nhiêu, thì nhà thầu sẽ được nhận thêm hoặc phải trả lại. Trong dự án này, khi Long An chưa có quyết toán vốn đầu tư dự án thì nhà thầu đã tự động trả lại gần 900 triệu, nghĩa là không hề có cái gọi là “thất thoát”.

“Nghi án đã điều tra 6 năm, nhiều lần trả hồ sơ, đưa ra xét xử vẫn không có căn cứ buộc tội, nay lại “thần tốc” ra cáo trạng, truy tố, lên lịch xử trong 4 ngày vẫn với những “căn cứ” thiếu thuyết phục; là vô cùng đáng lo ngại; nguy cơ án oan sai.”, LS Quynh đ.ánh giá.