Lời thú tội của gã tài xế ‘nhặt’ xe hơi trên phố

Trong lúc ngồi đợi khách, viên tài xế nhìn thấy một đồng nghiệp do cãi nhau với chủ nên đã ném chìa khóa chiếc xe hơi hiệu Mercedes Printer vào bãi cỏ gần đó. Một ý nghĩ đen tối lóe lên…Hơn một tháng sau, chiếc xe hơi đậu trên đường bỗng dưng biến mất.

Ngày 23/1, TAND TP.HCM đã mở phiên tòa xét xử vụ án “trộm cắp tài sản” và “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” do bị cáo Nguyễn Phú Phát (42 tuổ.i, ngụ quận 4, TP.HCM) cùng đồng bọn thực hiện. Đây được coi là một trong những vụ trộm khá hi hữu.

“Nhặt” được xe hơi

Theo cáo trạng, trong thời gian làm tài xế, bị cáo Phát được Hội thánh Tin Lành của người Hàn Quốc tại khu Phú Mỹ Hưng (quận 7, TP.HCM) thuê làm lái xe. Ngoài lái xe cho hội, thỉnh thoảng Phát còn chở khách bên ngoài để kiếm thêm thu nhập. Làm việc được gần một năm thì xảy ra sự việc.

Bị cáo Nguyễn Phú Phát được dẫn giải sau phiên tòa.

Khoảng tháng 12/2011 (không nhớ ngày), sau khi chở khách đến nhà thờ ở khu vực Cao ốc Sky Garden II, phường Tân Phong, quận 7, TP.HCM như thường lệ, Phát dừng xe tại bãi gửi xe để chờ khách. Tại đây, Phát nhìn thấy lái xe của xe ô tô Mercedes Printer biển số 52LD…đang cãi nhau với chủ xe.

Trong lúc tức giận, người tài xế cầm chiếc chìa khóa xe ném về phía chủ. Do lúc này chủ xe đã quay đi nên không biết, chiếc chìa khóa xe rơi vào bãi cỏ bên lề đường. Một ý nghĩ đen tối lóe lên…

Chở khách về xong, Phát quay lại bãi cỏ nhặt chiếc chìa khóa xe “vô chủ” đem về cất giữ với ý định chờ điều kiện thuận lợi sẽ trộm chiếc xe này. Nghĩ vậy nhưng Phát không dám hành động ngay.

Gần một tháng sau, ngày 21/1/2012, trong lúc ra sân bay Tân Sơn Nhất đón khách, Phát đã tìm gặp các tài xế khác hỏi xem ai có nhu cầu mua hoặc trao đổi phụ tùng xe ô tô hiệu Mercedes thì liên hệ. Qua trao đổi, Ngô Văn Ba (tài xế, 53 tuổ.i, ngụ huyện Củ Chi, TP.HCM) và Phát hẹn ngày 13/2/2012 sẽ gặp nhau tại Củ Chi để hai bên trao đổi phụ tùng xe.

Trong lúc hàn huyên, Phát cho Ba biết mình là tài xế thuê nên muốn đổi phụ tùng xe để kiếm chút tiề.n chênh lệch. Cùng là cảnh tài xế với nhau nên Ba không tỏ ra ngạc nhiên trước chiêu trò này nên còn gọi điện kể cho bạn là Lê Văn Phó (45 tuổ.i, cùng ngụ huyện Củ Chi) biết về cơ hội mua đồ giá rẻ.

Vì đã thông thuộc quy luật hoạt động đi lại của chủ xe và tài xế nên sau khi hẹn được người mua phụ tùng, Phát quyết định thực hiện kế hoạch.

Khoảng 22h30p ngày 12/2/2012, Phát biết chiếc xe ô tô trên vẫn đậu tại địa điểm cũ, không có người trông coi nên lẳng lặng dùng chiếc chìa khóa nhặt được mở trộm xe, lái thẳng đến huyện Củ Chi gặp Phó và Ba như đã hẹn.

Tại đây, Phó đã đổi một số thiết bị cũ như máy lạnh sau, cabo, 4 băng ghế, 4 bánh xe…từ xe của mình sang chiếc xe mới tinh mà Phát trộm cắp được. Phó trả cho Phát 15 triệu đồng tiề.n chênh lệch. Còn Ba đồng ý đổi một số phụ tùng với giá trả thêm là 6 triệu đồng. Tuy nhiên, khi Ba đang thực hiện việc tráo đổi thì bị công an kiểm tra, phát hiện mời về làm việc.

Vụ án chiếc xe hơi đậu trên đường bỗng dưng biến mất nhanh chóng được làm rõ.

Lời thú tội và bản án 7 năm tù

“Viện kiểm sát truy tố bị cáo tội trộm cắp tài sản có oan không?” – “Không”. “Bị cáo làm thế nào mà chiếm đoạt được xe ô tô Mercedes Printer?” – “Dạ, bị cáo nhặt được chìa khóa xe sau đó dùng chìa khóa xe trên để mở xe và lái đi”. “Xe để đâu mà bị cáo lấy được?”- “Trên đường Phạm Văn Nghị”. “Ở khu vực dành để đỗ xe hay dưới lòng đường? Có người trông coi không?” – “Dạ, không phải khu vực dành đỗ xe, ở dưới lòng đường. Không có người trông coi”.

“Bị cáo biết chiếc xe trị giá bao nhiêu không?” – “Biết”. “Chiếc xe theo định giá trị giá 653,6 triệu đồng. Đối với tài sản trộm cắp trị giá trên 500 triệu đồng có khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân. Bị cáo thấy mình liều lĩnh không?”- “Bị cáo biết bị cáo sai rồi”, viên tài xế ngập ngừng sau một hồi im lặng.

Để làm rõ việc bồi thường, tòa hỏi bị cáo Phát có người thân nào đến dự tòa không, bị cáo rưng rưng nước mắt, khẽ lắc đầu vô vọng. Vụ án xảy ra, Phát bị bắt sau đó vài ngày còn Ba và Phó được tại ngoại để hầu tra.

Nghe Tòa thẩm vấn Phát, hai bị cáo còn lại khúm núm cúi đầu. Họ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội và cho biết sau khi xảy ra vụ án mỗi người đã bồi thường cho chủ xe 30 triệu đồng chi phí khắc phục sửa chữa.

Tại tòa, hai bị cáo vô cùng ân hận, chỉ xin tòa, giảm nhẹ hình phạt vì họ đều là những lao động chính trong gia đình, chỉ vì muốn “lên đời” cho cái “cần câu cơm” nên mới đồng ý đổi phụ tùng cho Phát.

Sau khi nghị án, HĐXX tuyên phạt Nguyễn Phú Phát 7 năm tù về tội “trộm cắp tài sản”; bị cáo Ngô Văn Ba 1 năm tù nhưng cho hưởng án treo, bị cáo Lê Văn Phó 1 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo cùng về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Tòa dứt lời tuyên án. Công an dẫn giải ra, Phát vội vàng đưa tay che mặt. Hai bị cáo còn lại cũng vội vã ra về, đi nhanh như chạy bởi với họ đúng là “vô phúc đáo tụng đình”.

Theo VNN