Lời khai nhận tiền dịp Tết của ông Nguyễn Quang Tuấn

Theo lời khai của ông Nguyễn Quang Tuấn (cựu Giám đốc Bệnh viện Tim Hà Nội ), vào các dịp trước Tết âm lịch năm 2016, 2017, tại phòng làm việc, Chủ tịch HĐQT Công ty Hoàng Nga đã biếu ông 10 nghìn USD để cám ơn.

Như VietNamNet đã đưa, VKSND Tối cao đã hoàn tất cáo trạng truy tố nguyên Giám đốc Bệnh viện Tim Hà Nội Nguyễn Quang Tuấn và 11 đồng phạm về tội Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo cáo buộc, Công ty Hoàng Nga là công ty gia đình, do ông Nguyễn Đức Đảng (Chủ tịch HĐQT) thành lập, cùng vợ là bị can Phạm Thị Kim Oanh chỉ đạo, điều hành các hoạt động kinh doanh, trong đó có việc nhập khẩu, cung cấp stent và các vật tư can thiệp tim mạch cho Bệnh viện Tim Hà Nội.

Thông qua mối quan hệ quen biết, ông Đảng đến gặp, đặt vấn đề và được ông Nguyễn Quang Tuấn đồng ý cho Công ty Hoàng Nga được bán các mặt hàng vật tư y tế, tiêu hao vào bệnh viện với đơn giá như đề nghị của Công ty Hoàng Nga.

Khi Bệnh viện Tim Hà Nội mở thầu, ông Đảng đã chỉ đạo nhân viên công ty soạn thảo các báo giá để Bệnh viện Tim Hà Nội xây dựng giá kế hoạch do Công ty Hoàng Nga cung cấp; thực hiện hợp thức hồ sơ thầu; biên bản thương thảo hợp đồng trước khi có quyết định trúng thầu.

Cựu Giám đốc Bệnh viện Tim Hà Nội Nguyễn Quang Tuấn. Ảnh: Đoàn Bổng

Thực chất nhiều mặt hàng trong đó có stent đã được Công ty Hoàng Nga ký gửi để Bệnh viện Tim Hà Nội sử dụng từ trước theo chủ trương của ông Tuấn. Việc ông Tuấn, Đảng cùng các bị can khác thực hiện các thủ tục hợp thức hồ sơ thầu để thanh toán cho vật tư y tế Bệnh viện Tim Hà Nội (đã sử dụng và bán hàng trong năm 2016, 2017) giúp Công ty Hoàng Nga được hưởng lợi nhuận cao trái pháp luật tổng số tiền hơn 47 tỷ đồng.

Theo lời khai của ông Nguyễn Quang Tuấn vào các dịp trước Tết Âm lịch năm 2016, 2017, tại phòng làm việc của cựu Giám đốc Bệnh viện Tim Hà Nội, ông Đảng đã biếu ông Tuấn 10 nghìn USD để cám ơn vì ông Tuấn đã tạo điều kiện cho Công ty Hoàng Nga trúng thầu.

Theo chỉ đạo của ông Tuấn, bị can Hoàng Thị Ngọc Hưởng (nguyên Phó Giám đốc Bệnh viện Tim Hà Nội) đã làm việc với các nhà thầu. Theo đó, sau khi trúng thầu, các nhà thầu phải trích lại từ 2-5% giá trị gói thầu dưới hình thức hỗ trợ Bệnh viện chi phí hội nghị, hội thảo, đào tạo các bác sỹ.

Các trạng xác định, Công ty Hoàng Nga hằng năm hỗ trợ 300 triệu đồng, các khoản tiền này không được Phòng Kế toán hạch toán, theo dõi riêng.

Kiến nghị làm rõ trách nhiệm của nhiều nhà thầu

Theo cáo trạng, ông Nguyễn Quang Tuấn và Phan Tuấn Đạt (nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Kim Hòa Phát) có quan hệ quen biết từ trước.

Sau khi ông Tuấn về làm Giám đốc Bệnh viện Tim Hà Nội, năm 2015, ông Đạt đặt vấn đề với ông Tuấn để Công ty Kim Hòa Phát được bán các mặt hàng can thiệp tim mạch (trong đó có Stent) vào Bệnh viện và được ông Tuấn đồng ý.

Ông Đạt đã chỉ đạo nhân viên công ty xin báo giá của 3 công ty (Công ty Novamedic, Công ty CP dược phẩm Gia Hưng và Công ty CPTM dược Đông Bắc) có giá bán cao hơn giá bán của Công ty Kim Hòa Phát rồi cung cấp cho Bệnh viện Tim để làm cơ sở lập giá kế hoạch đấu thầu, giá chỉ định thầu.

Ông Đạt còn chỉ đạo nhân viên hoàn thiện thủ tục thương thảo hợp đồng với Bệnh viện Tim để hoàn thiện thủ tục đấu thầu cho Bệnh viện Tim; chỉ đạo việc ký các hợp đồng cung cấp stent và ký các biên bản thương thảo hợp đồng với Bệnh viện Tim để hoàn thiện thủ tục đấu thầu.

Cáo buộc cho rằng, Công ty Kim Hòa Phát đã trúng 400 stent không đúng quy định của Luật đấu thầu, hưởng lợi trái pháp luật hơn 6,5 tỷ đồng.

Theo lời khai của ông Đạt, hàng năm Công ty Kim Hòa Phát hỗ trợ cho Bệnh viện Tim 60 triệu đồng.

Cáo trạng còn cho rằng, có 7 nhà thầu trúng thầu mặt hàng stent và một số mặt hàng khác với số lượng lớn gồm: Công ty CPTM Cổng Vàng, Công ty CP dược phẩm Trung ương 1, Công ty TNHH dược phẩm Hoàn Nguyên, Công ty TNHH Thanh Phương, Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển thương mại Quỳnh Anh, Chi nhánh Công ty CP Dược phẩm Trung ương Codupha Hà Nội, Công ty CP dược phẩm Thống Nhất.

VKSND Tối cao kiến nghị CQĐT Bộ Công an tiếp tục làm rõ trách nhiệm của các nhà thầu trên, nếu có căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.