Lời khai của nữ sinh bị thầy giáo cưỡng bức

Một thầy giáo môn Công nghệ ở TP.Cần Thơ đã “gạ tình, đổi điểm” với nữ sinh lớp 10 để thỏa mãn thú tính ngay trong nhà vệ sinh của giáo viên nam.

Theo trình bày của em L.T.K.L. (nữ sinh lớp 10, Trường THPT T.L, quận Ô Môn, TP.Cần Thơ) tại cơ quan công an, sáng ngày 23/10/2013, sau khi kết thúc bài thi kiểm tra 45 phút, thầy Đ.V.H. (36 tuổi, giáo viên môn Công nghệ) nói L. đến một lớp học khác để gặp riêng.

Khoảng 14h cùng ngày, em đến nơi V.H đã hẹn. Tại đây, H. hỏi L.: “Làm bài kiểm tra được không, có tâm sự gì không, muốn bài kiểm tra được 9 hay 10?”. Khi đó, L. trả lời: “Khả năng em làm được bao nhiêu thì thầy cho bấy nhiêu điểm”.

Đủ cơ sở xử lý hình sự

Do vụ việc có tính chất phức tạp, Cơ quan điều tra Công an quận Ô Môn và Viện KSND cùng cấp đã xin ý kiến Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an TP.Cần Thơ xem xét vụ việc để khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với Đặng V.H. về tội Cưỡng dâm theo điều 113 Bộ luật hình sự.

Qua nghiên cứu hồ sơ, Viện KSND TP.Cần Thơ và Văn phòng CSĐT Công an TP.Cần Thơ xác định đủ cơ sơ xác định H. thực hành vi cưỡng dâm nữ sinh và yêu cầu Công an quận Ô Môn xử lý đúng quy định pháp luật.

Sau đó, V.H. nói L. đến nhà vệ sinh dành cho giáo viên nam chờ mình. Khoảng 5 phút sau, anh ta đến rồi kéo L. vào bên trong, choàng tay ôm vào lòng và nói: “Cho thầy 3 phút”. Thấy L. đứng yên không nói gì, V.H. tay sờ vào ngực, sau đó sờ chỗ khác thì bị học sinh này đẩy ra.

Ba ngày sau, thầy giáo H. gặp L. và lại nói đến nhà vệ sinh nam để trao đổi công việc học tập. Khi vào bên trong, anh ta tiết lộ: “Vài hôm nữa có bài kiểm tra, em muốn điểm cao hay thấp?”. Nói xong, H. tiếp tục điệp khúc “cho thầy 3 phút”.

Do sợ thầy giáo cho điểm thấp các bài thi môn Công nghệ, ảnh hưởng đến kết quả học tập, cuối năm phải thi lại nên L. không nói gì. Thấy học trò đứng im, H. quan hệ tình dục với nữ sinh ngay trong nhà vệ sinh nam.

70 triệu đồng mua sự im lặng?

Ngày 8/11/2013, L. tự viết tờ tường trình rồi photo gởi cho thầy H.. Thấy cô học sinh đưa tờ tường trình, H. liền hỏi: “Vì sao L. gởi tường trình, em cần bao nhiêu tiền?”. Sợ sự việc bị phát giác, ảnh hưởng đến uy tín nên H. nhờ người tìm đến nhà nữ sinh đưa 30 triệu đồng để “bồi thường danh dự”. Nhưng cha của L. không đồng ý và dẫn con gái đến cơ quan công an yêu cầu xác minh xử lý theo quy định pháp luật.

Khi được mời lên cơ quan công an làm việc, H. thừa nhận vào chiều 23/10/2013 có gặp L. tại nhà vệ sinh để “hỏi chuyện” và ôm hôn L.. Đến chiều 26/3/2013, anh ta gặp L. trong nhà vệ sinh nam lần nữa và thừa nhận đã quan hệ tình dục với nữ sinh này.

Biên bản làm việc của công an về vụ việc.

Tuy nhiên, H. không thừa nhận hành vi ép buộc nữ sinh và cũng không hứa hẹn sẽ giúp L. có điểm cao trong các bài thi môn Công nghệ. Việc quan hệ tình dục là do nữ sinh này tự nguyện.

Qua kiểm tra các bài thi môn Công nghệ, cơ quan công an phát hiện bài kiểm tra 15 phút của L. (vào ngày 15/9/2013) chỉ đạt 3 điểm, nhưng sau đó H. vô sổ điểm là 8. Giải thích cho việc nâng điểm này, thầy H. nói là do nhầm lẫn.

Riêng bài kiểm tra 45 phút vào sáng 26/3/2013 thì L. được 9 điểm.

Khi vụ việc đang được điều tra, ngày 27/12/2013, gia đình nữ sinh L. đã làm đơn xin miễn trách nhiệm truy cứu hình sự đối với H., vì đã được người này “khắc phục hậu quả” với số tiền 70 triệu đồng.

Theo Pháp luật Xã hội