Lật lại vụ án thiếu úy cảnh sát bị đ.ánh c.hết ở Bắc Giang
Trong khi vụ ông Chấn ở Bắc Giang có dấu hiệu làm oan người vô tội, vụ một thiếu uý cảnh sát hy sinh khi chống cát tặc trên sông Thương lại có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Sau hơn 4 năm, vụ án quay về vạch xuất phát.
Hủy án vì có dấu hiệu lọt tội
Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang vừa hoàn tất Bản kết luận điều tra lại vụ án chống người thi hành công vụ xảy ra ngày 1/5/2009 trên sông Thương (địa phận xã Dương Đức, huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang), khiến thiếu úy Nguyễn Văn Hoan (Phòng CSGT Công an tỉnh) ngã xuống sông t.ử v.ong.
Việc điều tra lại lần này do Hội đồng Giám đốc thẩm TAND tối cao yêu cầu. Tại phiên xử Giám đốc thẩm vụ án ngày 18/12/2012, HĐXX đã tuyên hủy bản án hình sự phúc thẩm số 164 ngày 13/9/2011 của TAND tỉnh Bắc Giang và bản án hình sự sơ thẩm số 07 ngày 25/1/2011 của TAND huyện Lạng Giang.
Căn cứ hủy án, theo Hội đồng giám đốc thẩm, khi tổ công tác đột kích một tàu của nhóm cát tặc, bị cáo Nguyễn Văn Đoài hô lớn: “Thằng nào vào buồng máy thì đ.ánh c.hết”.
Thiếu uý Nguyễn Văn Hoan hy sinh để lại người vợ trẻ và cậu con trai đầu mới 6 tháng t.uổi. Trong ảnh: Đại tá, Giám đốc Công an tỉnh Bắc Giang Phạm Văn Minh và con trai thiếu uý Hoan trong đám tang của anh (Ảnh do gia đình anh Hoan cung cấp).
Sau đó, Thân Văn Tin và Nguyễn Văn Thắng đã cầm búa, dao rựa đe dọa, tấn công thiếu uý Nguyễn Văn Hoan, làm anh Hoan ngã xuống sông t.ử v.ong. Như vậy, ở đây có dấu hiệu hình sự của hành vi bỏ mặc. Các bị cáo thấy anh Hoan ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng hoặc có thể bị c.hết đ.uối, tuy các bị cáo có đủ điều kiện, khả năng cứu giúp mà không cứu giúp, cố ý bỏ mặc dẫn đến c.hết người.
Quan trọng hơn, trong hồ sơ có 3 bản kết luận giám định pháp y. Trong đó, bản giám định của Phòng Giám định Pháp y BV Đa khoa tỉnh Bắc Giang và bản giám định của Viện Kỹ thuật Hình sự Bộ Công an (đều do Cơ quan CSĐT Công an Bắc Giang trưng cầu giám định) thống nhất kết luận anh Hoan “c.hết do ngạt nước”.
Trong khi đó, bản giám định của Viện Pháp y Quốc gia – Bộ Y tế (do gia đình anh Hoan yêu cầu giám định) lại kết luận anh Hoan “c.hết do ngạt nước, trên người có chấn thương sọ não”. Kết quả khám nghiệm t.ử t.hi ngày 1/5/2009 cũng thể hiện mặt trước hõm tai bên phải nạn nhân có vết rách da dài 0,2 cm có m.áu rỉ ra.
Theo Hội đồng giám đốc thẩm, kết luận của các cơ quan giám định không thống nhất đã ảnh hưởng đến việc xác định tội danh các bị cáo, do vậy HĐXX tuyên hủy các bản án sơ và phúc thẩm, yêu cầu điều tra lại.
Tái khẳng định có chấn thương sọ não
Video đang HOT
Quá trình điều tra lại, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang ra quyết định trưng cầu giám định và công văn gửi Bộ trưởng Bộ Y tế. Ngày 4/7/2013, Thứ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Viết Tiến ký quyết định số 2360 thành lập Hội đồng giám định lại trên hồ sơ (lần thứ hai) để xác định nguyên nhân c.hết của nạn nhân Nguyễn Văn Hoan.
Đến ngày 8/8/2013, Viện Pháp y Quốc gia – Bộ Y tế có bản kết luận giám định pháp y trên hồ sơ số 08/13/GĐPY – HS. Đáng chú ý, tại bản giám định pháp y lại lần thứ hai này, Hội đồng giám định của Bộ Y tế vẫn tái khẳng định: “Nguyên nhân trực tiếp gây t.ử v.ong cho nạn nhân Nguyễn Văn Hoan là ngạt nước trên người có chấn thương sọ não”.
“Mặc dù có kết quả giám định lại của Viện Pháp y Quốc gia Bộ Y tế kết luận nguyên nhân c.hết của anh Nguyễn Văn Hoan là “…trên người có chấn thương sọ não”, nhưng với tài liệu, chứng cứ mà CQĐT đã thu thập được trong hồ sơ không có căn cứ làm rõ” – Bản kết luận điều tra lại số 97 ngày 20/8/2013 của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang nêu rõ.
Những tài liệu, chứng cứ mà CQĐT đã thu thập được trong hồ sơ là những gì? Đáng tiếc, đó chủ yếu là lời khai của nhóm cát tặc và lời khai của một số người “không thấy”, “không biết” sự việc!
Không biết, không thấy
Điều tra lại vụ án, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang đã tiến hành hỏi cung lại các bị can và những người liên quan. Kết quả điều tra lại thể hiện, bị can Nguyễn Văn Đoài khai lúc xảy ra sự việc, anh ta ở trong buồng lái tàu nên “không biết, không nhìn thấy Thắng, Tin có hành vi thế nào với anh Hoan và cũng không nhìn thấy ai ngã xuống sông”.
Bị can Nguyễn Văn Thắng cũng khai “không nhìn thấy Tin có hành vi gì đ.ánh đ.ập anh Hoan, chỉ nhìn thấy 2 người ngã xuống sông, lúc đó tàu đang chạy trời lại tối nên… không nhìn thấy gì nữa”.
Hai người làm cát thuê trên tàu của nhóm cát tặc cũng khai, họ không có hành vi chống đối gì và “không nhìn thấy hành vi của các bị can Đoài, Tin, Thắng đối với anh Hoan. Một đồng đội cùng tổ công tác với anh Hoan là CSGT Hoàng Văn Hải cũng khai không nhìn thấy Tin và Hoan ở đâu, do anh Hải cũng bị ngã xuống sông trước.
Còn lại là lời khai của Thân Văn Tin – người trực tiếp đe doạ, tấn công anh Hoan? Tin khai cầm dao tay phải giơ lên trên đầu “dọa” anh Hoan và nói: “Mày muốn c.hết không”?. Anh Hoan lùi lại về phía sau, Tin tiếp tục cầm dao giơ lên và dồn anh Hoan lùi tiếp. Sau đó, anh Hoan bị ngã xuống sông, Tin cũng ngã theo, tay vẫn cầm dao rựa. Sau khi ngã xuống sông, Tin không thấy anh Hoan đâu. Tin bơi theo tàu không kịp nên bơi vào bờ. Trong suốt quá trình điều tra, Tin khẳng định không đ.ánh anh Hoan.
CQĐT cũng cho tiến hành thực nghiệm lại hiện trường, để các bị can Đoài, Tin, Thắng diễn lại hành vi của mình theo như lời khai, kết luận ngắn gọn: Lời khai của các bị can phù hợp với hiện trường.
Chỉ là chống người thi hành công vụ?
Với kết quả điều tra lại như trên, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang tiếp tục bảo lưu quan điểm các bị can chỉ có hành vi chống người thi hành công vụ. Các bị can không có hành vi dùng vũ lực, h.ung k.hí xâm hại đến thân thể anh Hoan. Khi anh Hoan ngã xuống sông, bị can Tin cũng ngã xuống sông, sau khi ngã không biết anh Hoan ở đâu nên Tin đã bơi vào bờ.
Do vậy, các bị can Đoài, Tin, Thắng, không có ý thức bỏ mặc nạn nhân, không có hành vi trực tiếp xâm hại đến thân thể anh Hoan, không có ý thức tước đoạt tính mạng nên không phạm tội g.iết n.gười và tội không cứu giúp người đang gặp nguy hiểm tính mạng.
Kết quả điều tra lại như trên tiếp tục vấp phải sự phản đối của gia đình nạn nhân Nguyễn Văn Hoan. Gia đình anh Hoan đặt nghi vấn, anh Hoan là một chiến sỹ CSGT được đào tạo bài bản, bơi lội giỏi, do vậy mới được lãnh đạo Phòng CSGT giao nhiệm vụ đi chống cát tặc trên sông. Nếu không vì bị đ.ánh vào đầu dẫn đến choáng ngất trước khi ngã xuống sông Thương, không lý gì nạn nhân không bơi được vào bờ?
Một vấn đề khác, ở giai đoạn đầu, vụ án được Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) thụ lý điều tra, khi đó đại tá Bùi Xuân Lộc giữ chức Trưởng phòng. Đến giai đoạn điều tra lại, vụ án được giao cho Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an Bắc Giang (PC44) thụ lý, đại tá Lộc đã được điều chuyển sang đây làm Trưởng phòng.
Ông Lộc là người vừa ký các kết luận điều tra giai đoạn đầu vụ án, vừa ký các quyết định điều tra lại sau khi các bản án bị tuyên hủy, dù ở 2 cơ quan điều tra khác nhau. Gia đình thiếu uý Hoan đặt câu hỏi, như vậy kết quả điều tra lại có thực sự khách quan?
Được biết, bản kết luận điều tra lại trên tiếp tục phải điều tra bổ sung. Ngày 28/8/2013, CQĐT tiếp tục trưng cầu Bộ Y tế giám định pháp y lại lần hai. Tại bản kết luận ngày 3/10/2013, Hội đồng giám định pháp y Bộ Y tế tiếp tục giữ nguyên kết luận thiếu uý Hoan “c.hết do ngạt nước trên người có chấn thương sọ não”.
Đồng thời, Hội đồng giám định pháp y Bộ Y tế kết luận rõ thêm về cơ chế hình thành thương tích trên cơ thể anh Hoan: “Các thương tích được tạo nên do tác động của vật tày”. Theo gia đình anh Hoan, kết luận này phù hợp với thông tin cho rằng anh Hoan đã bị các đối tượng dùng mái chèo, xẻng phang vào đầu, khiến anh bị chấn thương sọ não trước khi ngã xuống sông.
Tuy nhiên, theo nguồn tin, hiện phía Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang vẫn tiếp tục bảo lưu kết luận vụ án, cho rằng không có căn cứ thay đổi tội danh khởi tố hoặc khởi tố thêm về tội g.iết n.gười đối với các bị can. Vụ án tiếp tục trong quá trình chuẩn bị được đưa ra xét xử lại theo trình tự sơ thẩm.
Theo Zing News
Sẽ có giám định tư pháp tư nhân
Văn phòng giám định tư pháp sẽ được thành lập trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xây dựng, cổ vật, di vật, bản quyền tác giả.
Nghị định 85/2013 quy định chi tiết và biện pháp thi hành Luật Giám định tư pháp có hiệu lực từ ngày 15/9. Bà Nguyễn Thị Thụy (Trưởng phòng Giám định tư pháp, Cục Bổ trợ tư pháp, Bộ Tư pháp) đã trao đổi về những điểm mới đáng chú ý của văn bản này.
- Nghị định cho phép thành lập văn phòng giám định tư pháp, vậy người dân sẽ được hưởng lợi gì?
- Văn phòng giám định tư pháp là tổ chức giám định tư pháp ngoài công lập, còn được gọi là giám định tư, sẽ được thành lập trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xây dựng, cổ vật, di vật, bản quyền tác giả. Việc ra đời các văn phòng giám định tư pháp là bước tiến mới trong tiến trình nâng cao chất lượng tố tụng; giúp người dân có thể chủ động thực hiện giám định để tạo lập và cung cấp chứng cứ hữu hiệu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Bên cạnh tổ chức giám định công lập thực hiện giám định theo trưng cầu của cơ quan tiến hành tố tụng, người dân cũng có thể yêu cầu giám định tư để kiểm chứng kết quả nếu có nghi vấn. Điều này đảm bảo quyền dân chủ, minh bạch chứng cứ trong tố tụng, người tham gia tố tụng có thêm niềm tin mà cũng tâm phục, khẩu phục bản án xét xử.
Giám định công trình xây dựng.
- Nghị định 85/2013 cũng cho phép các tổ chức giám định tư pháp công lập được thực hiện giám định theo yêu cầu của cá nhân, tổ chức. Có ý kiến cho rằng đây có thể xem là hướng mở dịch vụ công đáp ứng nhu cầu người dân?
- Thật ra trước đây đã có quy định này rồi nhưng các phòng Kỹ thuật hình sự ngành công an có làm dịch vụ hay không thì tùy thuộc quan điểm của lãnh đạo ngành và địa phương. Có nơi do nhân lực ít nên không thể làm, có nơi do chưa có cơ chế rõ ràng, ngại vi phạm quy định ngành nên cũng không dám làm. Thực tế, cũng có thông tin rằng các ngân hàng, doanh nghiệp lớn có hợp tác mời chuyên gia của ngành công an làm những kỹ thuật giám định giấy tờ, chữ ký... nhưng không công khai.
Lần này, quy định mới giao cho các bộ soạn thảo thông tư hướng dẫn trong lĩnh vực quản lý của ngành nên tin rằng sẽ tạo cơ chế, mở cửa cung cấp dịch vụ. Đó là nhu cầu bức thiết của xã hội, không thể tránh né. Điển hình như Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Ninh đã thực hiện dịch vụ giám định số khung, số máy cho các phương tiện giao thông khi sang tên đổi chủ. Theo khảo sát thì từ khi có dịch vụ này, tình trạng tiêu thụ xe gian, mua bán xe có nguồn gốc bất hợp pháp từ buôn lậu, trộm cắp đã vắng bóng vì mọi người đều dễ dàng phát hiện xe gian và biết rằng khi làm giấy tờ đăng ký sẽ chẳng thoát được.
- Vậy nếu xảy ra trường hợp kết luận của hai tổ chức giám định vênh nhau thì giải quyết thế nào?
- Về mặt khoa học thì giám định không phải hoạt động hành chính nên tính chính xác, khách quan của kết luận giám định không phụ thuộc theo cấp Nhà nước mà phụ thuộc vào trình độ giám định viên, kỹ thuật công nghệ xét nghiệm, thiết bị máy móc... Không phải Viện Pháp y quốc gia, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an có thẩm quyền cao hơn Trung tâm Pháp y cấp tỉnh, Phòng Kỹ thuật hình sự tỉnh. Chủ yếu là do trình độ nghiệp vụ họ cao hơn, đầu tư máy móc hiện đại hơn, công nghệ giám định cao hơn nên chất lượng kết luận giám định được mọi người tin cậy nhiều hơn.
Luật Giám định tư pháp đã xác lập cơ chế giải quyết đối kháng giữa hai kết luận giám định khác nhau. Đó là thành lập Hội đồng Giám định để thực hiện giám định lại lần thứ hai. Bộ trưởng, thủ trưởng cơ quan ngang bộ quản lý về lĩnh vực cần giám định sẽ quyết định thành lập hội đồng, gồm có ít nhất ba thành viên là những người có chuyên môn cao và có uy tín trong lĩnh vực cần giám định, thực hiện cơ chế giám định tập thể.
Có thể nói, đây là kết luận giám định gần như cuối cùng bởi đã huy động tất cả nhân lực, kỹ thuật mức cao nhất. Trong trường hợp đặc biệt, viện trưởng VKSND Tối cao, chánh án TAND Tối cao mới quyết định giám định lại sau khi đã có kết luận của Hội đồng Giám định.
- Có ý kiến cho rằng việc giám định cổ vật, bản quyền... khó thu hút giám định tư. Trong khi đó, nhu cầu giám định về chữ ký, giấy tờ, ADN... rất lớn lại không được mở cửa với giám định tư, vì sao vậy?
- Những yêu cầu giám định đó thuộc lĩnh vực kỹ thuật hình sự. Ngay từ khi xây dựng Luật giám định tư pháp, Bộ Tư pháp đã đề xuất mở rộng xã hội hóa một số kỹ thuật trong lĩnh vực này nhưng phía Bộ Công an cho rằng vướng Nghị quyết 49 của Bộ Chính trị, theo đó chủ trương xã hội hóa giám định tư pháp chỉ đối với một số lĩnh vực "có nhu cầu giám định không lớn, không thường xuyên".
Theo VNE
Vụ đặt camera trong nhà vệ sinh nữ ở Long An: Đâu là sự thật? Mấy ngày qua, dư luận xôn xao thông tin ông Nguyễn Minh M - cán bộ kỹ thuật Đài Phát thanh Truyền hình Long An (PTTHLA) đặt camera trong nhà vệ sinh nữ. Người thì bảo ông M "để quên", người cho rằng "quay lén". Vậy đâu là sự thật? Hiện trường nơi ông M đặt camera siêu nhỏ. "Bỏ quên" và bị...
