Lật lại vụ 2 nữ nhân viên bưu điện bị thảm sát: Nhầm hung thủ?

Ngày 2/6, bà Nguyễn Thị Loan và Nguyễn Thị Rưỡi, ở huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An, đến báo Đất Việt kêu oan cho con cháu mình bị kết tội tử hình “oan”.

Hai bà là mẹ và dì của Hồ Duy Hải – bị kết án tử hình về tội danh “giết người”, “cướp tài sản” trong vụ án 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh huyện Long An) bị sát hại gây xôn xao dư luận hồi đầu năm 2008.

Lật lại hồ sơ vụ án, có quá nhiều thiết sót và mâu thuẫn trong quá trình điều tra, xét xử vụ án này.

Bài 1: Hung thủ là người khác?

Kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Long An khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.

Bà Nguyễn Thị Loan (trái) và Nguyễn Thị Rưỡi trình bày vụ việc tại tòa soạn Đất Việt Ảnh: Thiên Trường

Theo hồ sơ vụ án, sáng 14/1/2008, khi anh Phùng Phụng Hiếu, nhân viên giao báo, mang báo đến Bưu điện Cầu Voi thì phát hiện 2 nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (24 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (22 tuổi) bị giết.

Kết quả điều tra sau đó cho thấy, nạn nhân bị hung thủ bóp cổ, dùng thớt gỗ, ghế xếp inox đập vào đầu và dùng dao cắt cổ. Sau khi giết người, hung thủ còn lấy đi một số tiền, vàng và khoảng 50 sim card điện thoại.

Khoảng 3 tháng sau, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Long An bắt Hồ Duy Hải. Sau hai lần xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, cả TAND tỉnh Long An và TAND tối cao tại TP HCM đều tuyên Hải mức án tử hình về các tội “giết người”, “cướp tài sản”.

Dấu vân tay không phải của tử tù

Khoa học hiện nay vẫn khẳng định mỗi người chỉ có một loại dấu vân tay, hàng tỷ người trên thế giới không ai trùng dấu vân tay với ai. Vậy, những dấu vân tay trên là của ai? Trong khi đó, việc đơn giản nhất là đối chiếu với tàng thư CMND để tìm ra chủ nhân đích thật của những dấu vân tay trên cũng không được các cơ quan tiến hành tố tụng xác minh, làm rõ.

Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An đã phát hiện, lưu giữ “một số dấu vết đường vân” (vân tay – PV) trên một số đồ vật ở hiện trường. Thế nhưng, chẳng hiểu sao, gần 3 tháng sau, ngày 7/4/2008, cơ quan này mới trưng cầu giám định và kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Long An khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.

Khoa học hiện nay vẫn khẳng định mỗi người chỉ có một loại dấu vân tay, hàng tỷ người trên thế giới không ai trùng dấu vân tay với ai. Vậy, những dấu vân tay trên là của ai? Trong khi đó, việc đơn giản nhất là đối chiếu với tàng thư CMND để tìm ra chủ nhân đích thật của những dấu vân tay trên cũng không được các cơ quan tiến hành tố tụng xác minh, làm rõ.

Tương tự, cơ quan điều tra cũng phát hiện, lưu giữ những mẫu máu thu được từ cửa nhà sau và nhà vệ sinh, nhưng mãi 4 tháng sau khi vụ án xảy ra, mẫu máu này mới được đưa đi giám định và Phân viện Khoa học Hình sự tại TP HCM chỉ có thể kết luận “là máu người, nhưng không xác định được nhóm máu do mẫu đã bị phân hủy”. Vậy, ai là người để lại vết máu đó?

Theo lời khai của Hải, anh ta có mặt tại Bưu Điện Cầu Voi từ 20h đến 21h ngày 13/1/2008. Nếu Hải là hung thủ, các nạn nhân sẽ bị giết trong thời gian này. Thế nhưng, đến nay, chưa có một kết luận nào về thời gian các nạn nhân bị chết. Đó là chưa kể, trong biên bản xác định thời gian ngày 16/1/2008, thì 21h01, nạn nhân Vân vẫn ở tiệm bán trái cây ngoài bưu điện.

Không có tang vật

Biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện việc khám nghiệm rất kỹ lưỡng và ghi nhận trên đầu nạn nhân Ánh Hồng có một tấm thớt gỗ. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An sau này đã kết luận “Nạn nhân Hồng bị đẩy ngã xuống nền gạch, rồi Hải hai tay cầm tấm thớt gỗ đập xuống đầu Hồng 2 cái”. Thế nhưng, tấm thớt gỗ được xem là một hung khí gây án lại không được CQĐT thu giữ. Mãi đến ngày 24/6/2008 (5 tháng sau khi xảy ra vụ án), theo yêu cầu của cơ quan điều tra, bà Lê Thị Thu Hiếu (bạn của hai nạn nhân) mới đi mua một tấm thớt gỗ khác về giao nộp cho cơ quan điều tra. Như vậy, tấm thớt gỗ này không phải là tang vật mà chỉ là vật mô phỏng.

Tương tự, mặc dù khi khám nghiệm hiện trường kỹ (thể hiện qua việc phát hiện những hạt cơm khô, cọng bún, sợi tóc, giọt máu nhỏ, đường vân tay…) nhưng những người khám nghiệm lại không phát hiện được một con dao dài gần 30cm mà sau này CQĐT xác định Hải dùng để cắt cổ 2 nạn nhân. Khi dọn dẹp hiện trường, những dân phòng tham gia bảo vệ hiện trường đã phát hiện con dao này và báo cho một công an viên nhưng do ông này bảo “có lẽ không liên quan đến vụ án” nên đem đốt đi.

CQĐT sau đó đã cho người khai thấy con dao đó đi mua một con dao khác có hình dáng, kích thước tương tự về nộp. Như vậy, con dao đang lưu giữ cũng chỉ là vật mô phỏng chứ không phải tang vật, hung khí gây án. Chưa hết, CQĐT còn sửa chữa kích thước trong biên bản lời khai của một nhân chứng trước đó cho phù hợp với con dao để kết luận Hải dùng dao cắt cổ 2 nạn nhân.

Theo Báo Đất Việt