Lãnh đạo trả thù người t.ố cá.o, tạo “sóng” để dìm rồi kéo lên như cứu giúp?
Kể lại câu chuyện về một cán bộ trẻ có năng lực, tính chiến đấu tốt bị lãnh đạo bỏ mặc cho tự “bơi”, tạo “sóng” để dìm cho “uống nhiều nước”, rồi kéo lên bố trí công việc như cứu giúp, đại biểu Quốc hội Bùi Văn Phương nhận định, việc trả thù người t.ố cá.o đã diễn ra “tinh vi đến tầm văn minh”.
Thảo luận tại hội trường Quốc hội về dự thảo Luật T.ố cá.o (sửa đổi) chiều 16/6, đại biểu Bùi Văn Phương (Ninh Bình) khẳng định, việc tr.ù dậ.p người t.ố cá.o là chuyện có thật, đã được nêu lên ở nhiều diễn đàn. Tuy nhiên cơ chế bảo vệ người t.ố cá.o hiện nay không đi vào cuộc sống. Người t.ố cá.o có thể không lo sợ cho bản thân nhưng lo liên lụy đến vợ, con, gia đình nên họ không dám đứng tên t.ố cá.o.
“Việc trả thù người t.ố cá.o lại diễn ra tinh vi, đến tầm văn minh” – đại biểu nhận định.
Ông Phương kể lại câu chuyện có thật mà ông cho rằng chỉ có người trong cuộc mới biết bị trả thù. Người bị trả thù vẫn phải tươi cười nhưng trong lòng đắng ngắt.
Đại biểu Bùi Văn Phương cho rằng, việc trả thù người t.ố cá.o hiện nay diễn ra tinh vi đến tầm văn minh (Ảnh: Quochoi.vn).
“Sau khi người đó không bằng lòng với lãnh đạo, anh này được lãnh đạo gọi lên phòng và nhận xét: Cậu là người có tính chiến đấu rất tốt, còn trẻ, có năng lực, tới đây cậu phải cần được đưa đi đào tạo, học hành một cách chính quy, bài bản, chứ không học tại chức, để sau này lãnh đạo nghỉ sẽ là người kế cận. Người đó khăn gói lên đường đi học và trong suy nghĩ đã có sự nghi ngờ”.
“Sau khi người đó đi học về, lãnh đạo cho rằng, cậu này được đào tạo lý luận đầy đủ, chuyên môn đầy đủ, giờ cần phải trở về thực tiễn để tiếp tục rèn luyện. Và anh này được đưa xuống một đơn vị khó khăn, sau đó bị bỏ mặc cho tự “bơi”, thậm chí người lãnh đạo còn tạo “sóng” để dìm cho anh cán bộ trẻ “uống nhiều nước” – ông Phương kể.
“Khi thấy anh cán bộ ngắc ngoái vì “uống nhiều nước”, người lãnh đạo bắt đầu kéo lên, bố trí công việc, coi như cứu giúp. Từ đó trở đi người cán bộ trẻ này coi như thui chột, dù trong lòng đắng ngắt nhưng miệng vẫn phải mỉm cười nói cảm ơn anh đã cứu giúp. Tôi nói câu chuyện này là chuyện thực tế. Sự trả thù như thế tinh vi đến mức văn minh” – đại biểu Phương thuật lại.
Theo ông Phương, đó là lý do người t.ố cá.o không dám đứng đơn khi t.ố cá.o nên Luật T.ố cá.o (sửa đổi) cần quy định để người dân tham gia các hình thức t.ố cá.o thực hiện quyền của mình.
“T.ố cá.o hành vi vi phạm pháp luật cũng chính là để góp phần vào xây dựng nhà nước trong sạch, vững mạnh. Chúng ta vin vào lý do đơn nặc danh để không xem xét thì không nên”- ông nói.
Chung quan điểm, đại biểu Nguyễn Thanh Hồng (Bình Dương) đán.h giá, cơ chế bảo vệ người t.ố cá.o hiện chưa đầy đủ, dẫn đến người đứng ra t.ố cá.o bị khủn.g b.ố, đ.e dọ.a bằng nhiều hình thức khác nhau.
“Ngay cả Chủ tịch tỉnh vừa qua cũng phải kêu cứu lên Chính phủ. Cơ chế bảo vệ của chúng ta chưa đầy đủ, tâm lý người Việt chúng ta ngại va chạm, ngay cả trong đấu tranh phòng, chống tham nhũng có những vấn đề liên quan đến đồng chí, đồng đội, người thân là câu chuyện khó vượt qua trong tâm lý của người t.ố cá.o. Cần phải tránh việc lạm dụng t.ố cá.o, nhưng với mục tiêu cao nhất là trách nhiệm nhà nước đấu tranh chống các vi phạm pháp luật, vi phạm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, cần chấp nhận hình thức t.ố cá.o nặc danh và có trình tự, thủ tục, cơ chế kiểm soát tránh việc lạm dụng” – ông Hồng nói.
Video đang HOT
Còn đại biểu Phạm Trí Thức (Thanh Hóa) thẳng thắn cho rằng, việc không mở rộng hình thức t.ố cá.o bằng email, fax, điện thoại là “lạc hậu đến cả hàng nghìn năm”.
“Giờ thế kỷ XXI rồi, khi chúng ta đang nói nhiều đến cách mạng công nghiệp 4.0 mà chỉ quy định có đơn thư văn bản với trực tiếp. Hàng nghìn năm trước, nhân loại cũng đã có thạch thư, mộc thư, trúc thư rồi cơ mà”- ông Thức nói và dẫn chứng thêm rằng, quy định của Luật Phòng chống tham nhũng đã đề cập đến các hình thức này nên nếu dự Luật T.ố cá.o (sửa đổi) không thừa nhận là thiếu đồng bộ.
Chấp thuận t.ố cá.o qua email có ký tên
Giải trình với các đại biểu, Tổng Thanh tra Chính phủ Phan Văn Sáu khẳng định, qua ý kiến thảo luận tại hội trường Quốc hội và để tạo điều kiện cho công dân t.ố cá.o, xử lý và giải quyết sai phạm, có thể mở rộng thêm hình thức t.ố cá.o qua thư điện tử có ký tên. Các hình thức khác thì phải xác định rõ nội dung, địa chỉ, nội dung rõ ràng thì mới được xử lý theo quy trình.
Tổng Thanh tra Chính phủ Phan Văn Sáu.
“Đơn t.ố cá.o nặc danh, nội dung bịa đặt, vu khống thì không được xem xét; nếu có nội dung cụ thể, kèm bằng chứng thì được xem xét nhưng chỉ để phục vụ công tác thanh tra, kiểm tra chứ không được giải quyết theo quy trình giải quyết t.ố cá.o” – ông Sáu nói.
Trước nhiều ý kiến của đại biểu Quốc hội về quy định bảo vệ người t.ố cá.o còn chung chung, chưa chặt chẽ, Tổng Thanh tra Chính phủ cho biết, cơ quan soạn thảo xin tiếp thu và sẽ phối hợp với cơ quan thẩm tra – Uỷ ban Pháp luật của Quốc hội – bổ sung vào dự thảo luật trình ra Quốc hội trong thời gian sắp tới.
Ủng hộ cách thức xử lý cán bộ nghỉ hưu
Đại biểu Nguyễn Thị Mai Hoa (Đồng Tháp) đán.h giá, dự thảo luật bổ sung nguyên tắc xác định thẩm quyền giải quyết t.ố cá.o với hành vi vi phạm của cán bộ công chức, viên chức xảy ra trong thời gian công tác trước đây, nay đã nghỉ hưu là cần thiết. “Công luận thì đòi hỏi phải xử lý nhưng pháp luật hiện hành không có quy định cụ thể nên các cơ quan chức năng còn lúng túng trong quá trình triển khai. Do đó, việc bổ sung nguyên tắc giải quyết, xử lý t.ố cá.o đối với cán bộ nghỉ hưu là hết sức rất cần thiết”- bà Hoa nói.
Tuy nhiên để thống nhất, bà Hoa đề nghị cần nghiên cứu bổ sung các hình thức xử lý cán bộ nghỉ hưu trong Luật Cán bộ công chức, viên chức để thống nhất với Luật T.ố cá.o (sửa đổi), bởi hiện nay luật của cán bộ công chức, viên chức chỉ có các hình thức kỷ luật là cách chức, bãi nhiệm, giáng chức, cho thôi việc… Nhưng với những người đã nghỉ hưu và chuyển công tác thì việc áp dụng các hình thức kỷ luật này cũng gây băn khoăn.
“Thực tế thời gian qua, chúng ta xử lý một vài trường hợp có áp dụng kỷ luật cách chức đối với một số cán bộ đã nghỉ hưu nhưng trong dư luận xã hội vẫn có nhiều ý kiến trái chiều. Do đó, việc sửa đổi các quy định để thống nhất cách thức xử lý này là cần thiết”- bà Hoa nêu quan điểm.
Thế Kha
Theo Dantri
Có thể tước bỏ danh dự, quyền lợi khi xử lý kỷ luật cán bộ nghỉ hưu
"Chúng ta chỉ nhìn vào vi phạm hành chính của ông Vũ Huy Hoàng, rồi đi tìm cơ sở pháp lý để xử lý, nhưng do thiếu quy định nên hiện phải xây dựng. Tuy nhiên, trong vụ việc này, dư luận đặt vấn đề ngoài vi phạm hành chính, ông này còn những vi phạm gì khác không" - TS Lê Thanh Vân - Đại biểu Quốc hội Đoàn Cà Mau, Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính - Ngân sách của Quốc hội nói như vậy khi trao đổi với NTNN - Dân Việt.
Xây dựng quy định là vấn đề khó
Thưa ông, tại kỳ họp thứ 5 (tháng 12.2016) của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, dự thảo Nghị quyết về xử lý kỷ luật đối với cán bộ nghỉ hưu (viết tắt Nghị quyết) đã bị lùi. Sang đến kỳ họp thứ 6, dự thảo Nghị quyết tiếp tục bị lùi sang ngày 19.1, thay vì trình cho ý kiến ngày 11.1. Ông có suy nghĩ gì về việc này?
- Đây là lần đầu tiên chúng ta đặt vấn đề xử lý trách nhiệm đối với người nghỉ hưu. Điều đó có nghĩa là truy cứu trách nhiệm cán bộ trong thời gian họ đương chức có những vi phạm nhưng không bị phát hiện, khi nghỉ hưu mới phát hiện. Việc như thế chưa từng có trong tiề.n lệ, chính vì thế việc xây dựng quy định để xử lý là vấn đề khó khăn cho cơ quan được giao soạn thảo (Bộ Nội vụ).
Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân. Ảnh: I.T
Trong Nghị quyết về chất vấn và trả lời chất vấn của kỳ họp thứ 2 khóa XIV ngày 23.11.2016, Quốc hội đã giao Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chính phủ khẩn trương rà soát, sửa đổi, bổ sung theo thẩm quyền các văn bản quy phạm pháp luật về cán bộ, công chức, viên chức, tạo cơ sở pháp lý đồng bộ để xử lý công bằng và nghiêm minh các hành vi vi phạm của cán bộ, công chức, viên chức, kể cả khi đã chuyển công tác hoặc nghỉ hưu.
Trong hệ thống pháp luật của chúng ta chưa quy định mang tính pháp lý nào để xác định trách nhiệm hành chính của cán bộ khi họ đã nghỉ hưu. Nói cách khác, trách nhiệm hành chính ở đây tức là khi người cán bộ nhà nước không làm tròn bổn phận, có những vi phạm, khi bị phát hiện và truy cứu trách nhiệm lại rơi vào thời điểm người cán bộ đó đã chấm dứt quan hệ hành chính, tức là đã nghỉ hưu, đã trở thành dân thường. Đó cũng là cái khó khi đặt vấn đề xử lý.
Việc xử lý kỷ luật hành chính với cán bộ đã nghỉ hưu là yêu cầu thực tiễn chúng ta chưa lường được khi xây dựng pháp luật, thưa ông?
- Từ trước tới nay chúng ta chưa đặt ra vấn đề xử lý trách nhiệm hành chính đối với người đã nghỉ hưu. Nhưng thời gian gần đây có những biểu hiện cho thấy nhiều trường hợp cán bộ đã tranh thủ "chuyến tàu vét", dẫn tới làm bừa, làm bậy, gây hậu quả cũng như tạo dư luận không tốt trong nhân dân. Do đó, phải đặt ra quy định để xử lý vấn đề đó. Đây đúng là việc xuất phát từ thực tiễn mà chúng ta chưa lường trước được. Trong các văn bản luật trước đây, trong đó có Luật Cán bộ công chức đều chưa đặt ra vấn đề xử lý kỷ luật người nghỉ hưu.
Thực tiễn thôi thúc như vậy nên khi xây dựng Nghị quyết để xử lý kỷ luật cán bộ đã nghỉ hưu cần phải tìm những cơ sở pháp lý cơ bản có thể vận dụng được. Trước tiên cần xây dựng những quy định đảm bảo cho việc áp dụng xử lý, đồng thời cũng đảm bảo tính răn đe, giáo dục nhưng về lâu dài qua thời gian thực hiện phải nâng lên thành luật, như thế mới trở thành công cụ pháp lý hữu hiệu trong kiểm soát quyền lực của cán bộ khi thành công vụ.
Không để tình trạng xảy ra sai phạm rồi "hạ cánh an toàn"
Có ý kiến cho rằng, nếu Nghị quyết về xử lý kỷ luật cán bộ nghỉ hưu của Ủy ban Thường vụ Quốc hội được ban hành, giá trị lớn nhất là sự răn đe, giáo dục cho đội ngũ cán bộ đương chức, nhất là với cán bộ lãnh đạo chứ không phải chỉ để xử lý kỷ luật người đã nghỉ hưu, ông nghĩ sao?
- Đúng như vậy. Nếu như Nghị quyết trên sớm được ban hành thì sẽ có tác dụng răn đe, phòng ngừa trực tiếp đến những cán bộ đang làm việc trong bộ máy, đặc biệt là những người chịu trách nhiệm trước cơ quan, tổ chức cấp trên về vai trò lãnh đạo, chỉ đạo của mình. Sự răn đe, giáo dục không chỉ đối với cán bộ lãnh đạo có chức vụ quyền hạn mà cả đối với nhân viên công vụ khi thực hiện công việc hành chính, trách nhiệm đó sẽ xuyên suốt và đi đến cùng.
Nghị quyết phải làm sao cho tất cả cán bộ thấy như lưới pháp luật. Khi anh đương chức, anh không thực hiện đúng chức trách của mình, để xảy ra vi phạm gây hậu quả thì dù anh có chuyển công tác hay nghỉ hưu vẫn không thể nào thoát khỏi lưới pháp luật. Nói một cách mà nhiều người vẫn ví von "hạ cánh nhưng không an toàn". Ý thức được điều đó, người cán bộ trong thời gian đương chức có thể tránh được sự tùy tiện, lạm dụng khi thi hành công vụ.
Theo ông, sau này nếu Quốc hội tiến hành sửa Luật Cán bộ, công chức, vấn đề xử lý kỷ luật cán bộ đã nghỉ hưu có cần đưa vào, về mặt logic việc đưa vào có phù hợp?
- Tôi nghĩ khi sửa Luật Cán bộ, công chức, nội dung nêu trên rất cần được đưa vào. Từ đó có cơ sở xác định trách nhiệm hành chính cho cán bộ trong cả một quá trình thực thi công vụ của họ. Tất nhiên phải xem xét đến bản chất của quan hệ hành chính. Bản chất của quan hệ hành chính là quan hệ điều hành của cấp trên với cấp dưới, là sự chấp hành kỷ luật, kỷ cương trong thi hành công vụ của người cán bộ. Còn khi họ đã nghỉ hưu quan hệ hành chính đã chấm dứt.
Khi còn làm việc, cán bộ nào vi phạm, có những hình thức xử lý kỷ luật hành chính như cảnh cáo, hạ bậc lương, cách chức, buộc thôi việc. Tuy nhiên, những hình thức đó sẽ không tác động trực tiếp đến quyền lợi, uy tín của người đã nghỉ hưu.
Như vậy việc xử lý hành chính với cán bộ đã nghỉ hưu thế nào, tôi nghĩ có thể tước bỏ toàn bộ những danh dự trước đây của họ, chẳng hạn như huân chương, bằng khen..., tước bỏ quyền lợi, chế độ họ đang được hưởng. Cách thứ hai là xem xét mức độ xử lý hành chính đó đã đủ sức răn đe chưa nếu chưa thì có thể chuyển sang xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự. Qua đó để cho đội ngũ cán bộ đương chức thấy để làm gương, để có ý thức thực hiện đúng trách nhiệm trong công việc.
Trong khi chờ Nghị quyết được ban hành, việc xử lý những trường hợp vi phạm như dạng của ông Vũ Huy Hoàng (nguyên Bộ trưởng Bộ Công Thương) vẫn phải chờ, thưa ông?
- Vấn đề để xử lý những trường hợp cụ thể thì không chỉ xem xét ở góc độ hành chính, trong hệ thống pháp luật hiện hành đều có quy định trách nhiệm về dân sự, trách nhiệm về kinh tế, trách nhiệm hình sự. Nói như vậy để thấy không nhất thiết phải có quy định về trách nhiệm hành chính với cán bộ nghỉ hưu mới xử lý kỷ luật khi phát hiện vi phạm của họ. Để xử lý những trường hợp có sai phạm nghiêm trọng trong thời gian đang đảm nhiệm chức vụ thì cho dù không cần truy cứu trách nhiệm hành chính vẫn có các quy định trách nhiệm khác vẫn có thể xử lý được. Vấn đề phải được xem xét kỹ lưỡng.
Nếu chúng ta chỉ nhìn vào vi phạm hành chính của ông Vũ Huy Hoàng rồi đi tìm cơ sở pháp lý để xử lý, nhưng vì thiếu quy định nên phải xây dựng. Tuy nhiên trong vụ việc này dư luận đặt vấn đề ngoài vi phạm hành chính, ông này còn những vi phạm gì khác không. Để trả lời câu hỏi này đó là trách nhiệm của các cơ quan bảo vệ pháp luật. Nếu như những dấu hiệu vi phạm cấu thành những hành vi vi phạm nằm trong đạo luật khác thì phải xử lý theo luật đó.
Xin cảm ơn ông (!)
Theo Danviet