Kỳ án “ụ nổi” của Dương Chí Dũng: Con voi chui lọt… cửa hải quan
Trong kỳ án “ụ nổi sắt vụn” của Dương Chí Dũng và đồng bọn gây thiệt hại gần 370 tỷ đồng cho nhà nước, nếu không có sự tiếp tay của những cán bộ hải quan tại cảng Vân Phong (Khánh Hòa) thì chắc chắn sẽ không có chuyện “con voi chui lọt lỗ kim”.
Trong số 10 bị can bị Cơ quan CSĐT Bộ Công an khởi tố về hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng liên quan đến phi vụ mua ụ nổi 83M, ngoài nhóm bộ sậu Dương Chí Dũng thì có đến 3 cán bộ hải quan “góp mặt” là: Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng.
Chắc chắn nếu không có sự tiếp tay của nhóm cán bộ hải quan biến chất thì dù Dương Chí Dũng và đồng bọn có dùng đến bao nhiêu mưu mô thủ đoạn cũng không thể đưa cả đống sắt vụn khổng lồ 83M vào Việt Nam trót lọt. Bởi vậy, trong kỳ án “ụ nổi sắt vụn” của Dương Chí Dũng còn có câu chuyện li lỳ về việc “con voi” ụ nổi 83M chui lọt…cửa hải quan.
Theo kết luận điều tra của Bộ Công an, hợp đồng mua ụ nổi 83M giữa Vinalines với công ty AP được ký ngày 15/3/2008. Đến ngày 28/5/2008, ụ nổi 83M được vận chuyển từ cảng Nakhodka (Liên bang Nga) về Việt Nam bằng tàu nâng nặng của công ty Dock Wisi (Hà Lan). Ngày 6/6/2008, ụ nổi này được đưa về cảng Vân Phong (Khánh Hòa) và được Chi cục hải quan Vân Phong Cục hải quan Khánh Hòa làm thủ tục thông quan, nhập khẩu.
Ly kỳ chuyện “con voi” ụ nổi 83M chui lọt…cửa hải quan. (ảnh: Lao động)
Chi cục hải quan Vân Phong tiếp nhận hồ sơ nhập khẩu ụ nổi 83M của Vinalines, trong đó bao gồm: Hợp đồng mua bán ụ nổi, hóa đơn thương mại do Công ty AP phát hành. Nội dung các tàu liệu này đều thê hiện ụ nổi 83M là tàu biển, sản xuất năm 1965, đến thời điểm tháng 6/2008, tuổi thọ của ụ nổi này đã là 43 năm.
Video đang HOT
Mặc dù biết ụ nổi 83M đã là tàu biển nhưng khi làm thủ tục thông quan, nhập khẩu, nhóm cán bộ hải quan cảng Vân Phong vẫn thực hiện theo quy trình như sau: Sau khi tiếp nhận, kiểm tra sơ bộ và đăng ký hồ sơ nhập khẩu ụ nổi do ông Võ Hồng Phú, cán bộ Vinalines nộp, ông Nguyễn Văn Thọ, công chức bước 1 Chi cục hải quan Vân Phong báo cáo đề xuất kiểm tra chi tiết hồ sơ và được ông Huỳnh Hữu Đức – phó chi cục trưởng duyệt và chuyển hồ sơ cho Lê Ngọc Triện là công chức bước 2 thực hiện kiểm tra chi tiết hồ sơ.
Khi kiểm tra hồ sơ phát hiện ụ nổi 83M không đủ điều kiện nhập khẩu nhưng Triện không báo cáo với lãnh đạo mà chỉ tính thuế rồi chuyển cho Lê Văn Lừng. Lừng tiến hành kiểm tra thực tế thấy ụ nổi đã cũ, han rỉ, hư hỏng nhiều, máy phát điện không hoạt động, không đủ điều kiện nhập khẩu nhưng vẫn báo cáo đề nghị Huỳnh Hữu Đức cho thông quan.
Khi xem xét hồ sơ, Huỳnh Hữu Đức biết rõ ụ nổi 83M không đủ điều kiện nhập khẩu theo quy định nhưng vẫn “nhắm mắt” ký đồng ý cho thông quan.
Trong quá trình điều tra, để xác định ụ nổi 83M là tàu biển hay các phương tiện khác, cơ quan điều tra đã tiến hành làm việc với các cơ quan, đơn vị: Văn phòng interpol Matxcova, Cục Hải quan Việt Nam, Chi cục hải quan TP Hồ Chí Minh… đều xác định ụ nổi này là tàu biển.
Theo Nghị định 49/2006/NĐ-CP quy định : Trường hợp đăng ký lần đầu tại Việt Nam, tàu biển đã qua sử dụng phải có tuổi tàu tính từ năm đóng tàu không quá 15 tuổi. Chính vì vậy, ụ nổi 83M được sản xuất từ năm 1965 đến thời điểm Vinalines làm thủ tục hải quan nhập khẩu đã 43 tuổi và hoàn toàn không đủ điều kiện nhập khẩu.
Như vậy, mặc dù biết rõ ụ nổi sắt vụn 83M đã quá tuổi, cũ nát, hư hỏng không đủ điều kiện nhập khẩu, nhóm cán bộ hải quan Vân Phong đã giấu nhẹm không báo cáo lãnh đạo Chi cục hải quan mà hợp thức hóa thủ tục thông quan nhập khẩu cho Vinalines. Đây là việc làm trái quy trình thủ tục hải quan gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Những sai phạm của nhóm cán bộ hải quan này đã mở cửa tiếp tay cho Dương Chí Dũng và đồng bọn đưa được ụ nổi 83M vào Việt Nam, hợp thức hồ sơ gây thất thoát cho nhà nước gần 370 tỷ và tham ô hơn 1,6 triệu USD.
Theo kết luận điều tra của Bộ Công an, trách nhiệm của hành vi sai phạm này trực tiếp thuộc về: Huỳnh Hữu Đức – Phó Chi cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, người trực tiếp kỹ cho thông quan; Lê Ngọc Triện, cán bộ kiểm tra chi tiết hồ sơ, tính thuế; Lê Văn Lừng, cán bộ kiểm hóa.
Ngay sau khi xác định được những sai phạm của nhóm cán bộ hải quan Vân Phong, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã ra quyết định khởi tố 3 cán bộ này về hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo xác định tại bản kết luật điều tra, hành vi phạm tội của 3 cán bộ hải quan đều gây thiệt hại cụ thể như nhau, gần 82,5 tỷ đồng.
Ngoài nhóm cán bộ hải quan Vân Phong, một cán bộ Cục đăng kiểm Việt Nam là Lê Văn Dương, đăng kiểm viên đã tham gia khảo sát, lập ký biên bản giám định ụ nổi 83M. Khi lập ký biên bản kiểm tra giám định, theo đề nghị của lãnh đạo Vinalines, Dương đã đánh giá không đúng thực tế giúp Vinalines hợp thức hóa hồ sơ khảo sát chọn nhà thầu, ký hợp đồng mua ụ nổi gây thất thoát cho nhà nước gần 82,5 tỷ đồng. Lê Văn Dương cũng đã bị khởi tố về hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Ngoài ra, 6 bị can khác bị khởi tố cùng tội danh với nhóm cán bộ hải quan là: Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiếu, Trần Hải Sơn, Mai Văn Khang và Bùi Thị Bích Loan.
Anh Thế
Theo Dantri
Hai "cựu sếp" Vinalines "ăn" 20 tỷ đồng như thế nào?
Như Báo ANTĐ số ra ngày 14-10 thông tin, cơ quan CSĐT Bộ Công an đã hoàn tất bản kết luận điều tra vụ án xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), chuyển hồ sơ đến Viện KSND Tối cao đề nghị truy tố bị can Dương Chí Dũng cùng 9 bị can khác về các tội danh "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Tham ô tài sản".
Một tình tiết đáng chú ý trong vụ án này mà cơ quan tố tụng đã thu thập được trong quá trình điều tra, đó là riêng Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, 2 cựu "sếp" của Vinalines được cho là đã nhận 20 tỷ đồng của Trần Hải Sơn, nguyên TGĐ Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines.
Lời khai của một số bị can, nhân chứng, trong đó trực tiếp của bị can Trần Hải Sơn, cũng như tài liệu cơ quan tố tụng điều tra, xác minh cho thấy: Dương Chí Dũng đã 2 lần nhận tiền từ Trần Hải Sơn, mỗi lần 5 tỷ đồng. Lần thứ nhất, khoảng tháng 7- 2008, khi Dũng vào TP.HCM công tác và ở trong 1 khách sạn tại đường Võ Văn Tần, Sơn gọi điện thoại cho Dũng và nói: "Em gặp bác để chuyển ít quà". Dũng đồng ý. Sau đó, Sơn tự tay xếp 5 tỷ đồng tiền mặt, loại mệnh giá 500.000 đồng vào 1 chiếc va ly có bánh xe, tay kéo, rồi đến khách sạn bằng xe taxi. Tại phòng VIP của khách sạn này, Sơn đưa va ly tiền cho Dũng và nói: "Theo chỉ đạo của bác, hôm nay em chuyển cho bác trước 5 tỷ đồng tiền ụ nổi 83M. Số tiền còn lại em chuyển bác sau". Dũng nhận va ly tiền, bình thản: "Cảm ơn em!"
Lần đưa tiền thứ hai, cũng 5 tỷ đồng, tại nhà mẹ vợ của Dũng tại Hải Phòng, cách sau lần gặp nhau tại TP.HCM khoảng 3, 4 tuần. Hôm ấy, khi ra Hà Nội, Sơn đến phòng làm việc gặp Dũng và nói: "Em gửi anh nốt số tiền 5 tỷ đồng còn lại. Khi nào anh về Hải Phòng thì em đưa, vì tiền em để ở Hải Phòng rồi". Dũng đồng ý, hẹn gặp Sơn cuối tuần ở Hải Phòng. Trước khi đến gặp Dũng, Sơn bảo em gái (đang sống ở Hải Phòng), chuẩn bị sẵn 5 tỷ đồng tiền mặt. Em gái Sơn đã chuẩn bị toàn tiền mệnh giá 500.000 đồng, đựng trong túi quà Tết. Sau đó, Sơn tự tay xếp số tiền trên vào trong va ly có bánh xe, tay kéo. Trước khi đến, Sơn gọi điện cho Dũng, hỏi Dũng đã đến nhà mẹ vợ chưa, rồi kéo va ly đi bộ sang nhà mẹ vợ Dũng cách đó chừng 500 mét. Tại phòng khách, Sơn nói: "Em đưa nốt anh số tiền còn lại". Dũng nhận va ly, tiếp tục: "Cảm ơn em!"
Về việc đưa tiền cho Mai Văn Phúc - nguyên Phó Vụ trưởng Vụ Vận tải, nguyên Tổng giám đốc Vinalines, bị can Sơn khai cũng đã đưa cho Phúc 10 tỷ đồng chia làm 3 lần. Lần đầu tiên tại nhà riêng của Phúc ở làng quốc tế Thăng Long, khoảng tháng 6, tháng 7-2008, số tiền 2,5 tỷ đồng. "Hôm nay em gửi bác trước tiền ụ nổi. Số còn lại em chuyển bác sau", nguyên TGĐ Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines trình bày. Lần đưa tiền thứ hai của Sơn cũng diễn ra tại nhà riêng của Phúc, số tiền 5 tỷ đồng, cách sau đó khoảng 2, 3 tuần. Lần thứ 3, khoảng cuối năm 2008 âm lịch, Sơn ra Hà Nội công tác. Sau khi liên lạc, biết Phúc đang ở huyện An Dương, Hải Phòng, Sơn hẹn gặp và chuyển số tiền 2,5 tỷ đồng.
Ngoài Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và Trần Hải Sơn, số bị can bị đề nghị truy tố gồm: Trần Hữu Chiều, nguyên Phó TGĐ Vinalines; Bùi Thị Bích Loan, nguyên Trưởng Ban tài chính kế toán Vinalines; Mai Văn Khang, nguyên Phó TGĐ Công ty TNHH một thành viên Viễn Dương Vinashin; Lê Văn Dương, đăng kiểm viên thuộc Cục Đăng kiểm Việt Nam; Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện; nguyên phó Chi Cục trưởng và cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa.
Trong số này, các bị can Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều còn bị đề nghị truy tố về tội danh "tham ô tài sản".
Quá trình điều tra vụ án, CQĐT đã kê biên 4 ngôi nhà của các bị can, trong đó bị can Dương Chí Dũng bị kê biên 3 ngôi nhà gồm căn nhà tại đường Nguyên Hồng, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội; căn hộ tại tháp B, toà nhà Sky City, 88 Láng Hạ, Hà Nội; và căn hộ tầng 8, toà nhà Pacific, 83 Lý Thường Kiệt, Hà Nội. Hai căn hộ chung cư cao cấp ở Lý Thường Kiệt và Láng Hạ được Dương Chí Dũng "đầu tư" cho tình nhân tên Th. Căn hộ còn lại bị kê biên là của bị can Mai Văn Phúc, tại phường Bạch Đằng, TP Hạ Long, Quảng Ninh.
Theo ANTD
Đề nghị truy tố nhóm công an giúp Dương Chí Dũng bỏ trốn Nguyên Phó GĐ Công an Hải Phòng Dương Tự Trọng (em trai cựu Chủ tịch Vinalines Dương Chí Dũng) cùng 3 cán bộ công an, 1 cán bộ hải quan, 1 GĐ doanh nghiệp, 1 đối tượng giang hồ cộm cán khác bị đề nghị truy tố vì hành vi giúp Dũng bỏ trốn. Ngày 15/10, CQĐT Bộ Công an ra kết luận...