Kỳ án: Nghi ngờ chuông cổ, hàng trăm dân đốt phá trụ sở xã
Theo người dân xã Yên Phụ (huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh), chiếc chuông ấy đã gần 200 năm tuổi và nó đã bị đánh tráo một cách bí hiểm.
Tin đồn “ác” “làm vỡ” trụ sở UBND xã
Chùa Phúc Sơn (xã Yên Phụ, huyện Yên Phong, Bắc Ninh) vốn là một ngôi chùa đã có từ lâu. Và chiếc chuông đồng trong ngôi chùa ấy, theo nhiều người dân cũng gần 200 năm tuổi rồi.
Sự việc bắt đầu trở nên ầm ĩ và căng thẳng đến mức xảy ra bạo lực khi một số người dân cho rằng chiếc chuông cổ của chùa làng mình đã không còn trong chùa nữa. Họ cho rằng nó đã bị sư trụ trì thông đồng với cán bộ UBND xã Yên Phụ bán đi và đánh tráo chuông giả.
Người dân cho rằng chiếc chuông này là giả
Một đồn mười, mười đồn trăm và câu chuyện về chiếc chuông bị đánh tráo cứ thế lan nhanh ra khắp làng, xã. Tất cả những lời giải thích của trụ trì chùa cũng như các cán bộ địa phương rằng chiếc chuông đang ở trong chùa là chiếc chuông cổ, chưa hề bị đánh tráo đều trở nên vô ích.
Hàng trăm người dân đã kéo đến đập phá, phóng hỏa trụ sở UBND xã. Thậm chí, một cán bộ Phòng Văn hóa thông tin của huyện còn bị giam lỏng, làm nhục và hành hung… Sau đó, một số người dân đã treo chiếc chuông ấy ra giữa sân UBND xã Yên Phụ.
Tụt quần cán bộ văn hóa
Câu chuyện này đã xảy ra cách đây hơn 1 năm nhưng đến giờ, ông Nguyễn Quý Hiền vẫn bị ám ảnh về vụ việc đó. Ông chính là người cán bộ Phòng Văn hóa thông tin huyện Yên Phong bị hành hung và làm nhục hôm đó.
Vị cán bộ Phòng văn hóa lắc đầu nhớ lại: hôm đó là ngày 2/5/2010, ông được giao nhiệm vụ công bố kết quả giám định về tuổi quả chuông của chùa Phúc Sơn theo giám định của Sở Văn hóa – thể thao và du lịch tỉnh Bắc Ninh. Kết quả ghi rõ: Đây là chiếc chuông cổ đúc vào đời Nguyễn, triều vua Minh Mệnh thứ 7 (năm 1826).
Khi ông Hiền vừa dứt lời công bố kết quả thì hàng trăm người dân có mặt tại sân chùa đã la ó, phản đối. Nhiều người cho rằng: “khảo cổ dỏm”, “ăn tiền làm điêu”. Sau đó, ông Hiền và một số cán bộ xã về trụ sở UBND xã Yên Phụ họp rút kinh nghiệm.
Nhưng những người kích động khi trước trong sân chùa vẫn chưa chịu về mà kéo đến và xông vào hội trường UBND xã.
Trụ sở UBND xã tan hoang sau khi một số đối tượng quá khích phóng hỏa
Thấy nguy hiểm, ông Hiền đi từ hội trường sang trụ sở của Công an xã lánh nạn nhưng cũng không yên thân. Những người quá khích đã lăng mạ, tắt điện, hành hung ông Hiền, lực lượng công an ở đó cũng không kịp trở tay.
Đến 21h cùng ngày, ông Hiền được một số người dân đưa ra chân cầu thang nhà hai tầng – nơi có điện cao áp để dễ bảo vệ. Tuy nhiên, các đối tượng quá khích vẫn lao lên đánh, khống chế lực lượng bảo vệ và đập vỡ tài sản. Sau đó, ông Hiền bị ép nằm trên bàn gỗ và phải xác nhận, kết quả giám định không đúng sự thật.
Video đang HOT
Hai giờ đồng hồ sau đó, ông Hiền bị Tô Văn Tuyến tụt quần và bị khiêng ra sân trụ sở UBND xã để đánh, giữ làm con tin. Nhận định sự việc đã diễn ra đến mức nghiêm trọng, lực lượng công an đã đến giải cứu ông Hiền và đưa đi.
Tới tận 4h ngày hôm sau, vị cán bộ Văn hóa huyện này mới thoát thân và được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Từ Sơn (tỉnh Bắc Ninh).
Sau hơn 8 giờ đồng hồ bị hành hung, ông Hiền được nhập viện
Phiên tòa đông bị cáo với nhiều tội danh
Ngày 9/6 vừa qua, TAND huyện Yên Phong đã đưa các đối tượng trong vụ án gây rối, đập phá trụ sở UBND xã và lăng mạ cán bộ Văn hóa của huyện ra xét xử.
Theo đó, các bị cáo trong vụ án này là: Nguyễn Thị Hồng, Lê Văn Đảm, Chu Văn Thành, Chu Văn Thìn, Nguyễn Văn Toán, Đào Văn Việt, Tô Văn Tuyến, Nguyễn Văn Ngọc, Vũ Văn Trường, Nguyễn Văn Liêm, Đinh Văn Minh, Nguyễn Thị Hợi, Chu Văn Hòa, Đặng Văn Nam, Dương Văn Đạt và Dương Thị Sửu cùng ở xã Yên Phụ, huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh).
Trong đó, các đối tượng “đầu têu” kích động trong vụ án này là Nguyễn Thị Hồng, Dương Thị Sửu. Đây cũng chính là hai người đã lăng mạ ông Hiền trong khi ông này bị Đảm trông giữ. Thậm chí lúc đó, Hồng đã ra oai, hô lớn: “Hôm nay đàn ông không xử thì đàn bà sẽ xử lý…”.
Không chỉ vậy, Đảm còn bị cáo buộc là đã cùng Chu Văn Thành đập phá tài sản của UBND xã Yên Phụ. Trong khi đó, Chu Văn Thìn đốt tài sản của UBND xã, làm hư hỏng xe máy của lực lượng công an.
Vì lẽ đó, TAND huyện Yên Phong đã tuyên phạt Lê Văn Đảm 11 năm 3 tháng tù về tội hủy hoại tài sản, gây rối trật tự công cộng và giữ người trái pháp luật. Các bị cáo còn lại bị phạt từ 1 năm đến 8 năm tù về các tội hủy hoại tài sản, gây rối trật tự công cộng, chống người thi hành công vụ, làm nhục người khác, giữ người trái pháp luật.
Cho rằng, mình không phạm tội hủy hoại tài sản, Đảm đã kháng cáo lên TAND tỉnh Bắc Ninh xem xét lại tội danh của mình. Còn Hồng, Sửu và Thìn thì kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 19/9, TAND tỉnh Bắc Ninh đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án có nhiều bị cáo với nhiều tội danh này.
Sau khi xem xét các chứng cứ cùng lời khai của các nhân chứng, HĐXX đã tuyên y án sơ thẩm đối với bị cáo Đảm là 45 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng, giữ người trái pháp luật và tuyên hủy phần án về tội hủy hoại tài sản của Đảm.
Còn bị cáo Thìn bị phạt 8 năm tù về tội hủy hoại tài sản, gây rối trật tự công cộng; sửa một phần bản án sơ thẩm tuyên Sửu, Hồng – mỗi bị cáo 18 tháng tù treo trong khi án sơ thẩm tuyên 18 tháng tù.
Theo Giáo Dục VN
'Kỳ án' cô công nhân: Trẻ mất tích bí hiểm
Bị lừa tình, rơi vào vòng lao lý, cô công nhân nhà máy gạch còn có lá đơn tố cáo về việc đứa con đẻ rơi bị... mất tích đầy bí ẩn!
Trong lá đơn kiến nghị gửi Công an huyện Đông Anh và các cơ quan chức năng do ông Lê Văn Lượng - bố đẻ của cô công nhân nhà máy gạch, địa chỉ thường trú: thôn Thái Lai, xã Tiến Thắng, huyện Mê Linh, TP Hà Nội viết đơn thay con kêu cứu về việc đứa con đẻ rơi của Lê Thị Lâm bị... mất tích đầy bí ẩn.
Ông Lê Văn Lượng - bố của Lâm.
Trong buổi làm việc với PV VietNamNet chiều ngày 29/6/2011, Trung tá Phạm Thắng - Đội trưởng Đội Trật tự xã hội, công an huyện Đông Anh và Đại uý Ngô Việt Tú, điều tra viên trực tiếp điều tra vụ việc, đã cung cấp diễn biến vụ việc theo nội dung hồ sơ vụ án.
Tuy nhiên, công an huyện Đông Anh không đề cập đến nội dung: vợ chồng Trần Văn Quang có đơn tố cáo hành vi "cưỡng đoạt tài sản" của các bị can liên quan đến vụ án hay không.
Đại uý Tú cho hay: đây là vụ án cưỡng đoạt tài sản của người khác có tổ chức, vì thế cơ quan điều tra tiến hành điều tra, ra các QĐ bắt giữ đối với các bị can cũng như đề nghị VKSND huyện Đông Anh ra QĐ khởi tố vụ án là có cơ sở, kể cả bị hại có đơn xin rút đơn tố cáo.
Vì lẽ đó, ngày 11/2/2011, Thượng tá Bùi Quang Đồng, thủ trưởng cơ quan điều tra công an huyện Đông Anh ra QĐ số 73 khởi tố vụ án hình sự sau khi thấy có dấu hiệu cướp tài sản của người khác.
Cùng ngày, Công an huyện Đông Anh có công văn số 212 đề nghị VKSND huyện Đông Anh phê chuẩn lệnh bắt giam khẩn cấp đối với 5 trường hợp: Nguyễn Thị Hà (sinh năm 1988, đang có thai 6,5 tháng, chị dâu của Lê Thị Lâm) Nguyễn Văn Tình Nguyễn Hữu Thắng (tức Thi) Nguyễn Anh Tuấn Nguyễn Tiến Đức.
Ngày 12/2/2011, VKSND huyện Đông Anh phê chuẩn lệnh bắt đối với các trường hợp này.
Theo hồ sơ vụ án do công an huyện Đông Anh cung cấp với báo chí: 16h10 phút ngày 14/02/2011, Lê Thị Lâm tự đến công an huyện Đông Anh đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội?
Vì vụ án phức tạp nên công an huyện Đông Anh ra QĐ giữ tạm giam Lê Thị Lâm 3 ngày theo QĐ số 145 ngày 14/02/2011 do Trung tá Trần Hải Quân - Phó thủ trưởng cơ quan điều tra Công an huyện Đông Anh ký.
Chiếc xe máy - "tang vật" của vụ án đã được trả lại từ lâu và vợ chồng Quang vẫn đi.
Ngày mồng 3 tết (tức ngày 5/02/2011), bố mẹ Lâm đã bắt các con mang xe, điện thoại đến trả cho vợ chồng Quang. Ngày 6/2, vợ của Quang, chị Nguyễn Thị Huyền, đã viết giấy đề nghị rút đơn gửi Công an huyện Đông Anh.
Nội dung lá đơn của chị Huyền viết: "Ngày 05/2/2011 tôi có đến cơ quan công an thị trấn Đông Anh trình báo việc viết giấy bán xe cho chị Lê Thị Lâm cùng giấy tờ, chìa khoá xe máy toàn quyền cho chị Lâm sử dụng cùng hai điện thoại.
Nhưng nay gia đình chị Lâm và chị Lâm đã mang tài sản là chiếc xe máy cùng 2 điện thoại trả lại gia đình tôi. Tôi đã nhận lại xe máy BKS 38P1 - 9416. Hiện tại, xe máy và điện thoại không bị xây xát và mất mát gì đúng như tài sản của chúng tôi lúc đầu. Còn việc chồng tôi và chị Lê Thị Lâm có quan hệ với nhau để xảy ra hậu quả, hai bên thoả thuận giải quyết với nhau.
Vậy tôi viết đơn này xin rút đơn trình bày. Từ bây giờ tôi không kiến nghị và không đề nghị gì với cơ quan pháp luật như đơn trước tôi đã viết tại cơ quan công an thị trấn Đông Anh".
Trần Văn Quang cũng có bản cam kết kèm theo lá đơn của vợ mình. Thế nhưng, Lê Thị Lâm vẫn tự đến đầu thú và nhận QĐ tạm giam 3 ngày.
Trớ trêu nhất, chiều ngày 15/02/2011, sau hơn chục tiếng đồng hồ bị bắt tạm giam, Lê Thị Lâm trở dạ. Cùng phòng tạm giam có Nguyễn Thị Hà - chị dâu của Lâm cũng đang mang thai tuần thứ 26, đã giúp em chồng sinh nở.
Trao đổi với PV, Hà cho biết: chị đã phải cởi áo của mình để quấn cho đứa bé.
Trả lời VietNamNet, đại uý Tú cho biết: công an huyện Đông Anh khi biết Lâm trở dạ đã gọi điện đến Bệnh viện Đa khoa huyện Đông Anh để nhờ một kíp bác sỹ đến giúp Lâm sinh nở.
Bác sỹ Ngô Văn Huy - GĐ Bệnh viện Đa khoa huyện Đông Anh xác nhận: công an huyện Đông Anh có gọi điện sang và bác sỹ Huy đã cho một kíp gồm 1 bác sỹ, 2 nữ hộ sinh. Tuy nhiên, khi kíp bác sỹ này đến phòng tạm giam thì chị Lâm đã đẻ xong. Kíp bác sỹ này đưa mẹ con sản phụ Lâm về bệnh viện huyện Đông Anh cho uống kháng sinh.
"Sáng 16/02/2011, các cán bộ của bệnh viện vẫn thăm khám cho mẹ con cô Lâm bình thường. Đến cuối giờ chiều cùng ngày thì không thấy mẹ con cô Lâm đâu nữa!" - bác sỹ Huy thông tin.
Trở lại câu chuyện của công an huyện Đông Anh. Thượng tá Thắng và Đại uý Tú cho biết: sau khi Lê Thị Lâm trở dạ và sinh con trong phòng tạm giam (chiều 15/02/2011), một ngày sau, 16/02/2011, cơ quan điều tra Công an huyện Đông Anh ra QĐ số 35 huỷ biện pháp ngăn chặn giam giữ đối với Lê Thị Lâm (do đang có thai) bằng biện pháp quản thúc tại nơi cư trú. Lúc này, chị Lâm đã đẻ rơi trong trại tạm giam và đang nằm ở Bệnh viện Đa khoa huyện Đông Anh.
Đối với Nguyễn Thị Hà, chị dâu của Lâm đang mang thai đến tuần thứ 26, Công an huyện Đông Anh cũng có công văn đề nghị VKS thay đổi biện pháp ngăn chặn từ giam giữ sang quản thúc tại nơi cư trú.
Ngày 17/02/2011, VKSND huyện Đông Anh ra QĐ số 33 cấm Hà ra khỏi nơi cư trú thay cho biện pháp giam giữ. Lúc này, Hà đã bị giam giữ 5 ngày (tính từ thời điểm bị bắt tạm giam ngày 12/02/2011).
Sự việc chưa dừng lại ở đó. Lá đơn do bố đẻ của Lâm viết ngày 23/6/2011 cho biết: chị Lâm ngày hôm sau (16/02/2011) tỉnh dậy không thấy đứa con đâu. Lo sợ bị công an bắt lại (?!), Lâm thuê xe taxi bỏ về nhà.
Đối với 5 trường hợp bị bắt tạm giam từ ngày 12/02/2011, trừ Nguyễn Thị Hà đã được thay đổi biện pháp ngăn chặn, bốn đối tượng còn lại vẫn bị giam giữ từ đó đến nay.
Ngày 07/6/2011, cơ quan điều tra công an huyện Đông Anh có công văn số 548 đề nghị VKS phê chuẩn khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam Lê Văn Sơn, Lê Thị Hường và Nguyễn Hữu Đông (em ruột của Nguyễn Thị Hà). Cùng ngày, VKSND huyện Đông Anh phê chuẩn QĐ khởi tố bị can và ba trường hợp trên.
Đại uý Tú thông tin: hai đối tượng Đông và Sơn đang phát lệnh truy nã.
Như thế, tính đến thời điểm hiện tại, đã có 9 đối tượng liên quan đến vụ án đặc biệt nghiêm trọng cướp tài sản người khác có tổ chức đang dính vào vòng lao lý.
Về tình tiết đứa con bị mất tích, các cán bộ công an huyện Đông Anh chia sẻ: nếu có chuyện mất đứa con thì không thể đến tận thời điểm này (sau hơn 4 tháng) sản phụ mới... đi tìm!?
Và, đứa trẻ bị mất tích vẫn là ẩn số...
Theo VietNamNet
Bài 1: "Kỳ án" cô công nhân nhà máy gạch Câu chuyện bi đát của "cô công nhân lò gạch" vừa bị lừa tình còn khiến cả gia đình, người thân gần chục con người có nguy cơ... ngồi tù với tội danh "cướp đoạt tài sản người khác có tổ chức trong vụ án "đặc biệt nghiêm trọng"?! "Chuyện tình" của cô công nhân nhà máy gạch Khi lá đơn kêu cứu...