Kỳ án “lạ lùng nhất miền Tây”: Hơn 7 năm đi kiện để đòi tiền… con heo cưới
Thương tình người hàng xóm khó khăn, người đàn bà đơn chiếc đồng ý bán chịu con heo 130kg với lời hứa hẹn sau đám cưới sẽ được trả tiền. Tuy nhiên, chẳng ngờ nó đã dẫn đến một vụ kiện tụng kéo dài cả mấy năm trời.
Quỵt tiền heo của người đàn bà đơn chiếc
Vụ việc hi hữu xảy ra tại Khu vực Đông Bình (phường Tân Lộc, quận Thốt Nốt, TP. Cần Thơ). Theo đó, trước ngày cưới con trai vài ngày, vợ ông Trần Văn Quận (tổ 21, Khu vực Đông Bình) đến nhà bà Đặng Thị Nàng (sinh năm 1957) cùng khu mua heo về làm đám. Người này trình bày hoàn cảnh khó khăn, xin giúp đỡ được mua heo chịu tiền, sau khi làm đám xong sẽ hoàn trả. Bởi là chỗ xóm giềng, bà Nàng thương tình đồng ý bán chịu heo, làm phước cho gia đình ông Quận.
Hai hôm sau, khi bà Nàng đi vắng, chỉ có đứa “con nuôi” của bà ở nhà, ông Quận trực tiếp đến bắt heo. Lúc này, ông Quận lựa con heo bự nhất đàn heo 16 con trong chuồng heo của bà Nàng. Con heo này to lớn, rắn chắc, thịt da tươi hồng, nặng tới 130kg. Sau khi được con nuôi bà Nàng và người thân trong họ của bà đã cân heo, ông Quận cùng người nhà khênh heo về. Giá trị con heo là 5.330.000 đồng vào thời điểm đó. Ông Quận thiếu nợ hết số tiền này.
Về phần bà Nàng, sau khi giúp đỡ người hàng xóm, cứ đinh ninh rằng sau đám cưới của con, vợ chồng người hàng xóm sẽ mang trả tiền heo. Thế nhưng, chờ gần 1 tuần, vẫn chẳng thấy vợ chồng ông Quận đến. Bà Nàng sốt ruột sai con nuôi đi hỏi nợ. Đến nơi, con bà nhận được câu trả lời tỉnh queo của vợ ông Quận rằng, đã trả đủ tiền mua heo. Dùng dằng hỏi mãi suốt 2 tháng sau vẫn không lấy được nợ, bà Nàng làm đơn thưa bày sự việc ra chính quyền địa phương để được giải quyết. Nhận đơn, chính quyền địa phương đã gửi giấy mời tới hai bên, nhưng trong 3 lần được mời lên làm việc, vợ chồng ông Quận không hề tới.
Thi hành án “bó tay”
Sau lần thứ ba không “mời” được ông Quận, chính quyền địa phương đã làm biên bản chuyển sự việc sang TAND quận Thốt Nốt xử dân sự. Tại đây, khi có mặt cả hai bên, Tòa tiến hành hòa giải. Ông Quận thừa nhận việc mua heo chịu của bà Nàng. Vụ việc được phán xử, ông Quận phải trả số tiền mua heo của bà Nàng là 5.330.000 đồng, tính thêm 400 ngàn đồng tiền lãi. Tổng số tiền 5.730.000 đồng ông Quận phải có trách nhiệm trả làm hai lần: “Ngày 30/12 ông Quận phải trả 2.865.000 đồng, ngày 15/2 năm sau phải trả nốt 2.865.000 đồng còn lại cho bà Nàng”.
Tiếp đó, bà Nàng làm đơn và đóng tiền án phí cho Chi cục Thi hành án dân sự quận Thốt Nốt để được “thu hồi” số tiền nợ từ ông Quận. Tuy nhiên, có lẽ đơn vị thi hành án cũng “bất lực” trong việc thi hành bản án. Đơn vị này “đòi” mãi, ông Quận mới nộp được 200 ngàn đồng (bằng đúng số tiền án phí bà Nàng phải nộp-PV) để trả tiền heo cho bà Nàng. Sau đó, ông này “lơ” luôn chẳng nộp thêm một ngàn đồng nào nữa.
Bà Đặng Thị Nàng kể về vụ việc hy hữu bị ông hàng xóm quỵt tiền heo.
Video đang HOT
“Tui được cán bộ thi hành án mời lên nhận 200 ngàn đồng ông Quận trả, trong khi con heo của tôi đáng giá mấy triệu bạc nên tôi không nhận. Giải quyết không được, bên thi hành án phát cho tôi một tờ biên bản để trống, biểu tôi về rình xem hễ nhà ông Quận mua đồ đạc gì thì điền vào đó rồi “tố” với họ. Để họ đi “xử lý” cái ông ăn quỵt ngang ngược kia. Trời ơi, tôi bị ăn cướp trắng trợn như thế, giờ biểu tôi đi rình mò “kẻ cướp” của mình như đứa ăn trộm, mà thời gian hơi sức đâu mà rình cho đặng. Xử lý gì mà kỳ cục vậy”, bà Nàng rầu rĩ nhớ lại.
Lần giở đống giấy tờ cũ, bà Nàng đưa ra Biên bản giải quyết việc thi hành án ngày 21/6/2010, của chi cục Thi hành án dân sự quận Thốt Nốt trả lời về vụ việc bị “quỵt heo” của bà. Nội dung thể hiện, cơ quan thi hành án dân sự quận Thốt Nốt đã tiến hành lập thủ tục giải quyết. Trong quá trình giải quyết, đương sự Quận không tự nguyện thi hành án cho nên chấp hành viên cơ quan này đã tiến hành xác minh điều kiện thi hành án của đương sự. Theo đó, cơ quan thi hành án khẳng định chính quyền địa phương đã xác nhận ông Quận chưa có điều kiện thi hành án. “Do vậy hôm nay bà Nàng liên hệ yêu cầu thi hành án dứt điểm thì chưa thi hành án dứt điểm được. Vì đương sự Quận chưa có điều kiện thi hành án. Đồng thời hôm nay chi cục Thi hành án dân sự Thốt Nốt báo cho bà Nàng là đương sự Quận chưa có điều kiện thi hành án”, trích văn bản nêu trên.
Trước kết quả xử lý đó, bà Nàng đưa ra Quyết định số 17/QĐ.THA của chi cục Thi hành án dân sự quận Thốt Nốt do Chi Cục trưởng Nguyễn Hoàng Minh ký. Nội dung trả lại đơn yêu cầu thi hành án của bà Đặng Thị Nàng. “Bà Đặng Thị Nàng có quyền yêu cầu thi hành Bản án, Quyết định số: 140/QĐ ST-DS ngày 20 tháng 11 năm 2008 khi người phải thi hành án có điều kiện thi hành án”. Bà cho rằng, cơ quan này “bất lực” nên đã ra quyết định “đánh đố” bà như vậy.
“Làm phước phải tội”
Qua tìm hiểu, hoàn cảnh của bà Nàng vốn đơn chiếc, không có gia đình riêng. Thưở trẻ, do quá lứa lỡ thì, bà ở vậy cùng cha mẹ. Sau này, người cha cho bà một mảnh đất nhỏ, cất căn nhà tạm sinh sống. Bởi không có ruộng, vườn bà lấy nghề làm mướn kiếm sống. Sau, bà mở nghề làm đậu phụ, nấu rượu và nuôi heo.
Thấy bà chịu khó, tính tình hiền lành, bà con chòm xóm rất thương mến. “Ngày gia đình ông Quận cưới con, bà Nàng thương tình bán chịu heo cho đặng mà làm đám. Ai ngờ, thấy bà tốt tính nhà ông Quận rắp tâm ăn quỵt luôn tiền con heo. Người ta đơn chiếc, vất vả cực như vậy. Còn nhà ổng đông người, con cái trưởng thành, sức dài vai rộng cả. Lại có đứa con gái gả ở Đài Loan, có tiền có của mà nỡ quỵt nợ của người phụ nữ đơn thân”, một người hàng xóm bày tỏ.
“Bị hại” uất ức kể, việc nuôi heo của bà rất vất vả. Mỗi ngày bà đều cho heo ăn 3 bữa, dậy từ 5h sáng để chăm sóc heo. Vừa đi chợ bán đậu, về nhà lại bận bịu nấu rượu, chăm lo cho đàn heo, tối ngày bà Nàng bận bịu như con mọn. Năm đó, cực nhọc suốt nửa năm, bà chăm được đàn heo thịt 16 con, con nào con nấy béo tốt, da thịt hồng hồng nhìn rất “ngọt mắt”. Định bụng, bán heo xong bà vay mượn thêm cất ngôi nhà tường ở cho sạch sẽ. Chẳng ngờ, người hàng xóm mua con heo bự nhất đàn, “ngầy ngậy” nhất đàn lại quỵt luôn số tiền giá trị hơn 5 triệu đồng. Vì vậy, bà phải hoãn việc xây nhà vào thời điểm đó lại.
Uất ức hơn, dù được giúp đỡ khi túng thiếu, thậm chí ra tòa ông Quận kêu khó khăn, bà Nàng cũng đồng ý cho trả tiền heo làm 2 lần. Nhưng ông này vẫn “trầy bửa” không trả. Việc “làm phước phải tội” chẳng được một lời cảm ơn, mà còn phải đi hầu kiện đòi tiền khiến bà Nàng buồn rầu.
Tìm hiểu, hoàn cảnh gia đình ông Quận không đến nỗi bần cùng, không thể hoàn trả tiền heo. Vợ chồng ông này có 4 người con, có thuyền chở trấu đi bán. Khi về già, các con lập gia đình ra ở riêng. Có một người con gái lấy chồng Đài Loan, cuộc sống kinh tế khá giả. Hơn nữa, nhiều người cho rằng, sau khi làm đám cưới cho con, ông Quận dư một khoản tiền lớn. Một người hàng xóm nói: “Ông ấy dư dả sau đám cưới con trai là cái chắc. Nghe đâu, chi phí làm đám thì ít, mà mấy trăm khách chung vui, nhiều người mừng lớn lắm. Rồi, người bán rượu cho đám cưới nhà ổng không lấy tiền. Người cho thuê phông bạt, nấu cỗ thuê cũng không lấy tiền luôn. Chẳng biết họ thương ổng, hay sợ ông quỵt nên không lấy tiền. Còn chuyện mua heo chịu của bà Nàng, có lẽ ông ấy không muốn trả, chứ đặng mà muốn trả thì sao lại không lo nổi vài triệu bạc mà trả”.
Một người khác trong khu vực lại phân tích: “Nhờ bà Nàng giúp đỡ bán chịu heo ông ấy mới làm được đám cưới cho con. Nếu ổng không trả cho bà Nàng, thì đáng nhẽ vợ chồng người con ông ấy nên đứng ra mà trả. Nhờ người ta giúp đỡ chúng nó mới làm đám cưới được, vậy mà 6 năm rồi chúng nó ngó lơ luôn là sao. Cư xử như vậy có đặng tình người hay không?”.
Khi chúng tôi đến nhà tìm gặp, ông Quận không có nhà. Một người con của ông cho biết, hiện ông đang bị bệnh đau chân, ở bên nhà vợ bé ở nơi khác sinh sống. Lâu lâu ông mới ghé về nhà. Người này cho rằng, không biết gì về sự việc mua chịu con heo, đợi ông Quận về giải quyết.
Kỳ Tây
nguoiduatin
Bài học đau lòng từ cuộc sống vợ chồng không hạnh phúc
Hai người đàn ông đã có vợ và con, lẽ ra phải chí thú làm ăn và cùng vợ nuôi dạy con cái, nhưng họ chỉ quan tâm đến sở thích của mình mà nhiều khi quên đi trách nhiệm của người chồng, người cha trong gia đình.
Đây là một trong những lý do khiến vợ chồng họ thường lời qua tiếng lại, cuộc sống không hạnh phúc.
Đau lòng hơn, trong một lần thiếu kiềm chế, bằng hai cách khác nhau mà cả hai người đàn ông này đã nhẫn tâm sát hại vợ. Chiều 21-1, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử hai vụ trọng án này.
1.Nguyễn Ngọc Nhẫn (39 tuổi, trú tại xã Vạn Phúc, huyện Thanh Trì, Hà Nội), là lao động tự do. Vợ Nhẫn là chị Nguyễn Thị Kim Chung (40 tuổi) cũng là lao động tự do. Khoảng 23h ngày 21-8-2018, Nhẫn đi xem bóng đá về thì không thấy vợ đâu nên sang nhà hàng xóm hỏi. Khi biết vợ bỏ về nhà bố mẹ đẻ ngủ, Nhẫn đã đến gọi nhưng chị Chung nhất quyết không về.
Thấy sự cương quyết của vợ, Nhẫn lấy lý do anh ta sẽ đi khỏi nhà và yêu cầu vợ về nhà thu dọn quần áo. Tưởng điều Nhẫn nói là thật, chị Chung cùng mẹ đẻ và anh ruột là Nguyễn Mạnh Cường (48 tuổi) cùng về. Sau khi đưa chị Chung về nhà riêng, vì muốn vợ chồng họ nói chuyện riêng nên anh Cường và mẹ đẻ đi về. Trong lúc ngồi nói chuyện, Nhẫn nổi cáu vì việc gọi mãi chị Chung không chịu về.
Bị cáo Hùng và bị cáo Nhẫn
Trong lúc thiếu kiểm soát, Nhẫn lấy con dao bầu trong nhà chém vợ khiến chị vừa chạy sang nhà hàng xóm, vừa kêu cứu. Nhận được tin em ruột bị chồng dùng hung khí tấn công, anh Cường vội vàng chạy đến để can ngăn. Nhưng khi chưa kịp hiểu rõ sự tình thì anh Cường đã bị Nhẫn dùng dao chém nhiều nhát.
Chưa dừng lại hành vi nguy hiểm, Nhẫn tiếp tục sang nhà hàng xóm truy sát vợ. Bỏ ngoài tai mọi lời khuyên can của hàng xóm, Nhẫn dùng dao bầu chém liên tiếp vào người vợ dẫn đến tử vong. Gây án xong, Nhẫn uy hiếp hàng xóm cho mượn xe máy để đi ra nghĩa trang. Tại đây, Nhẫn dùng dao cắt vào cổ tay với ý định tự sát, nhưng do thấy đau nên Nhẫn dừng lại rồi ra đầu thú. Kết quả giám định xác định, anh Cường tổn hại 10% sức khỏe.
Tại phiên toà, Nhẫn thừa nhận hành vi phạm tội của mình và xin được giảm nhẹ hình phạt. Hội đồng xét xử xác định, hành vi của Nhẫn là đặc biệt nguy hiểm, không còn khả năng cảm hoá, giáo dục nên quyết định áp dụng hình phạt cao nhất của tội danh giết người khi tuyên phạt bị cáo Nhẫn tử hình. Trước khi gây ra vụ án này, Nhẫn đã có một tiền án về tội trộm cắp tài sản.
2.Ngô Văn Hùng (37 tuổi, trú tại xã Tân Phương, huyện Thanh Thuỷ, Phú Thọ) cũng là lao động tự do. Sau một lần kết hôn, do duyên phận ngắn ngủi nên Hùng đi bước nữa với người vợ thứ hai là chị Nguyễn Thị Vinh (31 tuổi) và có thêm một đứa con ba tuổi. Nhưng do trong cuộc sống gia đình thường xảy ra mâu thuẫn nên chị Vinh làm đơn ly hôn. Hùng không đồng ý điều này nên chị Vinh đã ra ở riêng để tránh xảy ra những mâu thuẫn tiếp theo.
Vẫn muốn níu kéo chuyện tình cảm nên khoảng 21h30 ngày 3-2-2018, Hùng đi tìm chị Vinh để hàn gắn chuyện của hai vợ chồng. Trên đường đi, Hùng nhặt một vỏ chai nhựa cũ (loại 1,5 lít) mang theo. Khi Hùng đến nơi ở của vợ tại quận Hoàng Mai (Hà Nội) thì không gặp.
Trong lúc đợi vợ về, Hùng hút khoảng 1,2 lít xăng từ bình xăng xe máy cho vào chai nhựa mang theo. Và khi chị Vinh vừa về nhà, Hùng đặt chai xăng xuống nền nhà với mục đích gây sức ép trong lúc nói chuyện để chị Vinh phải hàn gắn tình cảm vợ chồng. Tuy nhiên, ý kiến của Hùng không được chị Vinh chấp nhận.
Thấy vợ kiên quyết đòi chia tay, Hùng đe dọa thiêu sống vợ. Dứt lời, Hùng mở nắp chai xăng thì chị Vinh chạy đến giữ lại khiến xăng bắn tung toé vào hai người rồi chảy ra nền nhà. Nhận thấy sự nguy hiểm từ hành vi của Hùng nên chị Vinh chạy ra ngoài thoát thân. Trong lúc đuổi theo vợ, Hùng nhìn thấy chiếc bật lửa nên nhặt lấy và bật khiến lửa bùng cháy vào người Hùng rồi cháy lan sang chị Vinh.
Chị Vinh như ngọn đuốc sống, vừa cố chạy ra khỏi nhà, vừa kêu cứu rồi gục ngã. Hùng cũng chạy ra ngoài kêu cứu và được người dân đổ nước lên người dập lửa cứu sống. Dù được người dân đưa đi cấp cứu nhưng do bị thương quá nặng nên chị Vinh đã tử vong sau đó. Hùng bị thương tích 25%. Với hành vi phạm tội đã gây ra, Hùng phải nhận hình phạt tù chung thân về tội giết người.
Hai vụ trọng án trên thực sự là bài học đau lòng trong cuộc sống vợ chồng không hạnh phúc. Điều đáng nói là thay vì tìm phương án giải quyết mâu thuẫn êm đẹp thì hai người chồng lại chọn cách bạo lực khiến cả gia đình vào vòng tang thương khi người mất, kẻ bị tù trọn đời, thậm chí bị tử hình.
Đau lòng hơn nữa là từ hành vi thiếu kiểm soát của người chồng đã khiến những đứa trẻ mất đi cả cha lẫn mẹ, kéo theo bao thiệt thòi vất vả của con trẻ trên đường đời còn rất dài. Mong rằng bài học từ hai vụ án này sẽ cảnh tỉnh mỗi người để tránh xảy ra những hậu quả đáng tiếc.
Nguyễn Hưng
Theo cand.com.vn
Tử hình 2 đối tượng buôn ma túy Ngày 3-1, TAND tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm đường dây mua bán, vận chuyển và tàng trữ trái phép 8kg ma túy đối với các bị cáo: Nguyễn Quang Bích (1986), Mai Đình Phước (1984, cùng trú Nghệ An), Đỗ Quang Thành (1976) và Trần Duy Tưởng (1984, cùng trú H. Thanh Trì, Hà Nội). 4 bị cáo tại phiên xét...