Kỳ án 5 người dính án 32 năm tù chỉ vì… một chiếc bát

Chính vì chiếc bát chuyên được sử dụng trong công nghệ “ cờ bạc bịp” này, đối tượng Chu Ngọc Sơn đã từng dính án tù năm 2010. Trong phiên tòa xử gần đây, Sơn tiếp tục dính tội “Cướp tài sản” và “Đ.ánh b.ạc” vì cố tình đòi lại chiếc bát từ đàn em của mình.

Hé lộ công nghệ “cờ bạc bịp” qua một phiên tòa

Phiên tòa tổ chức hồi giữa tháng 12/2013 thu hút hàng trăm người tham gia. Trong số người dự khán, ngoài người thân quen của bị cáo, bị hại, còn có không ít đệ tử của trò “đổ bác”. Nhiều người đến phiên tòa này mới vỡ lẽ vì sao “cờ bạc là bác thằng bần”, vì bản cáo trạng cũng như l.ời k.hai của các bị can đã hé lộ công nghệ cờ bạc bịp tinh vi.

Bị cáo Chu Ngọc Sơn và Nguyễn Mạnh Thật (trú tại Khoái Châu, Hưng Yên) là hai bị cáo bị khởi tố đầu tiên với tội danh “Cưỡng đoạt tài sản” (Quyết định khởi tố bị can số 38, 39, ngày 17/05/2013 của Cơ quan CSĐT công an huyện Văn Giang ). Hơn một tháng sau, hai bị cáo này bị khởi tố theo hướng thay đổi tội danh từ “Cưỡng đoạt tài sản” sang tội “Cướp tài sản” (Quyết định thay đổi Quyết định khởi tố bị can số 01, 02, ngày 26/6/2013). Riêng bị cáo Sơn bị khởi tố thêm tội danh “Đ.ánh b.ạc”. Cùng ngày, ba bị cáo Nguyễn Văn Thái, Trần Văn Duy, Đàm Văn Chung cũng bị khởi tố về tội “Cướp tài sản”.

Những dụng cụ cờ bạc bịp luôn được dân “đỏ đen” săn lùng (ảnh minh họa)

Theo cáo trạng: Ngày 14/5/2013, Chu Ngọc Sơn cùng hai người bạn đến quán café ở Văn Giang (Hưng Yên) chơi. Tại đó Sơn thấy có Vũ Đức Quyền và một số người khác ngồi chơi đ.ánh b.ài.

Quá trình đ.ánh b.ạc, Sơn thấy Quyền lấy xe máy ra về trước. Vì có “ân oán giang hồ” với nhau từ trước, Sơn lấy xe máy đuổi theo yêu cầu Quyền quay lại quán café để “nói chuyện”. Theo l.ời k.hai của Sơn, hắn muốn đòi lại Quyền chiếc bát hình (loại bát đặc biệt dùng trong chơi cờ bạc). Quyền đã mượn của Sơn từ năm 2010, nhưng lợi dụng chuyện Sơn bị bắt vì tội “đ.ánh b.ạc” ngay trong năm đó nên “lờ đi” chưa trả.

Trong lúc đuổi theo, Sơn còn gọi điện cho Thái, nhờ người này chặn Quyền lại để nói chuyện. Khi Thái giữ chân Quyền ở Hội trường thôn Hoàng Trạch (Văn Giang, Hưng Yên) thì cả bọn gặp nhau.

Tại đây, Sơn bảo Quyền “Mày định bịp cả tao nữa à, mượn của tao chiếc bát hình bây giờ có định trả tao không?”. Quyền giải thích chiếc bát đó do Toản mượn chứ Quyền không mượn và chiếc bát đó đã bị mất. Vừa nói, một tay Sơn túm cổ áo, một tay cầm loại dao bấm dọa Quyền và nói “Mày có tin tao cắt tai mày không?”. Thấy vậy, Thái ra can ngăn: “Thôi không đ.ánh nó để anh bảo nó trả t.iền”.

Nghe vậy, Sơn buông lỏng tay, Quyền giằng ra được và có va vào tay Chung, Chung liền dùng chân phải đạp Quyền một cái và nói: “Tao làm gì mày mà mày đ.ánh vào tay đau của tao” (lúc này Chung đang bị bó bột tay).

Quyền nói hiện chỉ có 6.600.000 đồng nhưng còn để đi Hà Nội nên đưa trước 5.000.000 rồi hẹn vài ngày sau sẽ trả tiếp số t.iền 15.000.000 đồng còn lại.

Chiếc bát có gắn chip được phát hiện trong một vụ bắt bạc (ảnh minh họa)

Trong khi Quyền đếm t.iền giao cho Sơn thì Duy lúc này đang ngồi trên xe của Quyền nhìn thấy chiếc chìa khóa xe của Quyền vẫn cắm ở ổ khóa điện nên đã rút chìa khóa mở cốp xe lấy bộ bài tú lơ khơ đưa cho Sơn. Trước khi về Sơn còn dặn Quyền trả t.iền đúng hẹn

Gần đến hẹn trả t.iền nhưng không thấy quyền có động thái gì nên Sơn bảo Thái gọi điện nhắc. Sau đó, khoảng 15 giờ ngày 16/5/2013, Quyền gọi điện cho Sơn và hẹn Sơn lên quán “Chè Ngọc” ở Văn Giang, Hưng Yên để giao t.iền. Sơn không đi lấy t.iền mà bảo Thật đi lấy hộ. Khi Thật đang nhận số t.iền 5.000.000 đồng thì bị bắt giữ. Cùng ngày, Sơn cũng bị bắt.

Khi ra phiên tòa, hàng trăm người tham dự phiên tòa ngày hôm đó mới vỡ lẽ ra là có những chiếc bát mà dân cờ bạc chuyên nghiệp có thể định giá với nhau là hàng chục triệu đồng. Vì những “dụng cụ” đặc biệt này mà “nhà cái” có thể “nắm chắc phần thắng” trong tay. Dân cờ bạc cũng sẽ bằng mọi giá để giành giật nhau những dụng cụ “phù phép” ván bài như vậy.

Phán quyết khiến cả bị cáo và bị hại đều không đồng tình

Trở lại diễn biến phiên tòa, phiên xử ngày 18/12/2013 là phiên sơ thẩm lần thứ hai, sau khi Tòa án nhân dân huyện Văn Giang ra Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung ngày 15/10. Tại phiên tòa lần này, cả bị hại Vũ Đức Quyền lẫn 5 bị cáo đều cho rằng việc truy tố các bị cáo với tội danh “Cướp tài sản” là không phù hợp. Các bị cáo đồng loạt kêu oan.

L.ời k.hai của bị cáo và bị hại tại phiên tòa đều khác nhiều so với những l.ời k.hai của họ tại cơ quan điều tra. Lý giải tại sao tại phiên tòa các bị cáo thay đổi l.ời k.hai, bị cáo Sơn, cho rằng do tại giai đoạn điều tra, cán bộ điều tra giải thích rằng cứ có hành vi đe dọa và nhận t.iền từ bị hại là phạm tội “Cướp tài sản”. Đối với bị cáo Thật, Thái, Duy thì cán bộ điều tra giải thích rằng: Cứ có mặt ở đó là đồng phạm rồi. Vì cách giải thích như vậy nên các bị cáo “tặc lưỡi cho qua”, ký luôn vào bản cung.

Riêng đối với bị cáo Chung, trước sau như một luôn khẳng định bị cáo không phạm tội “Cướp tài sản” vì đã cướp tài sản thì phải cướp hết, không có lý gì lại để cho bị hại có thời gian đếm t.iền và bớt lại 1.600.000 đồng chỉ đưa 5.000.000 cho Sơn. Mặt khác, bị cáo lúc đó bị gãy tay thì làm sao có thể giúp sức cho Sơn được.

Theo luật sư Nguyễn Văn Hà (VP Luật sư Hà Lan và cộng sự, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội), người bào chữa cho bị cáo Chu Ngọc Sơn – đối tượng bị đề xuất mức án lên tới 8 năm 6 tháng tù, đã đưa ra những dẫn chứng khẳng định bị cáo Sơn cũng như các bị cáo khác không phạm tội “Cướp tài sản”.

Vị luật sư này lập luận: “Tại phiên tòa, người bị hại Vũ Đức Quyền cũng như các bị cáo đều có l.ời k.hai thống nhất với nhau.Việc Sơn đòi bị hại trả chiếc bát hình là có thật.Việc Quyền đồng ý trả 20 triệu đồng vì bị mất chiếc bát hình cũng là có thật. Chỉ có điều khoảng thời gian kể từ lúc Sơn đe dọa cho tới khi bị hại đưa t.iền không diễn ra nhanh như người bị hại khai tại cơ quan điều tra.Và người bị hại cũng không hề lâm vào tình trạng bị tê liệt về mặt ý chí. Điều đó thể hiện ở chi tiết: Giữa bị hại Vũ Đức Quyền và các bị cáo Sơn, Thái, Thật, Duy đều có mối quan hệ quen biết với nhau từ trước. Quyền vừa là bạn bè vừa là người cùng làng với Thái. Sau khi đòi Quyền chiếc bát hình, nghe Quyền từ chối nói không mượn thì Sơn mới dùng dao bấm đe dọa đòi trả chiếc bát đó. Việc dùng dao đe dọa cũng chỉ trong vài giây vì Thái đã can ngăn. Sau đó Sơn đã cất dao vào trong túi quần và tiếp tục nói chuyện với Quyền. Bị hại khai lúc đầu có hơi sợ nhưng sau đó mọi chuyện lại bình thường, họ lại ngồi nói chuyện với nhau như không có chuyện gì xảy ra. Như vậy việc truy tố các bị cáo phạm tội “Cướp tài sản” là quá nặng”.

Có dấu hiệu ép cung?

Trao đổi bên lề phiên tòa, vị luật sư này cho rằng những bị cáo như Nguyễn Văn Thái, chỉ vì hành vi gọi điện cho bị hại và có mặt tại nơi xảy ra xô xát, cũng bị quy kết là “đồng phạm” giúp sức cho Sơn, bị đề nghị mức án lên tới… 7 năm 6 tháng tù là quá nặng. Bị cáo Trần Văn Duy cũng chỉ mở cốp xe của bị hại, lấy bộ tú lơ khơ (trị giá 3.464 đồng) cũng bị đề nghị mức án tới 5 năm 6 tháng tù. “Có thể do các bị cáo có nhân thân không tốt nên các cơ quan tiến hành tố tụng đã nhắm mắt làm ngơ trước sự không thống nhất giữa l.ời k.hai trong bản cung và những l.ời k.hai của họ tại tòa?” – vị luật sư đặt vấn đề.

Hàng trăm người đến dự phiên tòa ngày 18 – 12 – 2013

Tổng hợp hình phạt dành cho 5 bị cáo lên tới 32 năm tù. Bản án của TAND Hưng Yên khiến cho tất cả những người có mặt tại phiên tòa đều bất ngờ.

Theo luật sư Hà, việc đ.ánh giá bản chất của vụ án cũng phải căn cứ vào kết quả thẩm vấn tại phiên tòa, các bằng chứng khác thu thập trong quá trình điều tra. “Cơ quan tiến hành tố tụng và Hội đồng xét xử cũng cần thay đổi cách nhìn nhận của mình về vụ án này. Đây có thực sự là một vụ án “Cướp tài sản” không? Vấn đề trả hồ sơ để điều tra bổ sung là cần thiết bởi theo quan điểm của luật sư, bị cáo Sơn và các bị cáo khác không phạm tội “Cướp tài sản” – luật sư Nguyễn Văn Hà bình luận.

Kết thúc phiên xử, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân huyện Văn Giang vẫn tuyên các bị cáo Chu Ngọc Sơn, Nguyễn Mạnh Thật, Nguyễn Văn Thái, Trần Văn Duy, Đàm Văn Chung phạm tội “Cướp tài sản”. Riêng bị cáo Sơn bị tuyên phạt thêm tội “Đ.ánh b.ạc”.

Những người dân có mặt tại phiên tòa cũng bức xúc bởi quyết định của Tòa án đã không khiến họ “tâm phục, khẩu phục”. Mặc dù hình phạt đối với những đối tượng “cờ bạc bịp” là cần thiết, tuy nhiên ngoài mục đích răn đe tái phạm, những bản án còn phải có tác dụng giáo dục, ngăn ngừa tội phạm.

Hiện nay, các bị cáo đã gửi đơn kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên. Điều đặc biệt là, nguồn tin từ Tòa án nhân dân Hưng Yên cho biết, chính bị hại cũng gửi đơn kháng cáo vì cho rằng kết quả xét xử không thỏa đáng.

Theo Đời sống Pháp luật