Kiện hàng xóm đòi… một lời xin lỗi
Cho rằng mình bị đổ tội oan đổi bóng đèn cũ lấy bóng đèn mới, chị bán thịt heo quyết tâm theo kiện để yêu cầu hàng xóm phải xin lỗi mình một tiếng.
TAND tỉnh Cà Mau vừa xử phúc thẩm vụ án chị Nguyễn Bé Thi kiện chị Lâm Thị Đẹp (cùng ngụ khóm 6, phường 6, TP Cà Mau) để đòi một lời xin lỗi. Do tòa tuyên bác đơn kiện nên chị Thi tiếp tục làm đơn yêu cầu giám đốc thẩm để theo đuổi vụ kiện đến cùng.
Từ cái bóng đèn 7.000 đồng
Theo hồ sơ, vào ngày 15-12-2014, chị Thi (chuyên bán thịt heo) nhờ cháu Nhạc (chín t.uổi, con nít ở xóm) đi sang nhà chị Đẹp bán tạp hóa cách nhà mình 50 m để mua cái bóng đèn tròn giá 7.000 đồng. Lúc sau, Nhạc và con trai của chị Đẹp mang đến hai cái bóng đèn tròn để chị Thi thử cái nào được (cắm điện sáng) thì lấy.
Theo trình bày của chị Thi, sau khi thử xong thấy không có cái nào sáng nên chị kêu mấy đứa nhỏ đem trả lại cho chị Đẹp. Chị Đẹp sau đó cầm hai cái bóng đèn đến nhà chị Thi và… cự cãi xảy ra. Chị Đẹp cho rằng chị Thi đã “đổi cũ lấy mới” để “ăn quỵt” cái bóng đèn của mình. Chị Thi cho rằng chị Đẹp vu oan còn c.hửi bới, làm mất uy tín, danh dự của mình. Sau đó chị Thi điện thoại báo công an khu vực. công an phường đến và mời cả hai lên phường giải quyết.
Nhiều lần giải quyết không thành nên chị Thi đã phát đơn khởi kiện ra TAND TP Cà Mau với yêu cầu bồi thường danh dự 10 triệu đồng và phải công khai xin lỗi.
Tháng 7-2015, TAND TP Cà Mau xử sơ thẩm đã bác đơn của chị Thi. Chị Thi kháng cáo và đến khi TAND tỉnh Cà Mau xử phúc thẩm, chị rút lại yêu cầu đòi bồi thường danh dự bằng t.iền, chỉ yêu cầu bị đơn xin lỗi công khai. Tuy nhiên, yêu cầu này vẫn bị tòa tuyên bác và y án sơ thẩm.
Chị Thi và ngôi nhà của chị (nay đã bán cho người khác), nơi xảy ra vụ tranh chấp cái bóng đèn. Ảnh: TRẦN VŨ
Hai bên cùng… cương đến cùng
Từ hòa giải ở địa phương đến hai cấp tòa, chị Thi và chị Đẹp cùng cho rằng mình không sai. Chị Thi khẳng định mình không tham lam “thay cũ đổi mới” để chiếm đoạt cái bóng đèn của chị Đẹp và không hề c.hửi bới, n.hục m.ạ chị Đẹp. Ngược lại, chị Thi cho rằng có lẽ chị Đẹp cạnh tranh trong mua bán với mình (cả hai cùng bán tạp hóa gần nhau) nên mới kiếm chuyện vu oan, c.hửi mắng, n.hục m.ạ. “Việc này làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của bản thân tôi với lối xóm nên tôi quyết tâm buộc chị Đẹp phải xin lỗi công khai mình” – chị Thi nói.
Ngược lại, chị Đẹp bảo mình phát hiện cái bóng đèn chị Thi trả lại là bóng đèn cũ nên mới sang nhà nói chuyện phải quấy. “Khi vừa nói có vài tiếng thì tôi bị chị Thi đòi đ.ập vô mặt, tôi tức giận nên có c.hửi. Nhưng chị Thi cũng đã c.hửi lại tôi rất nặng nề, vì vậy coi như… huề” – chị Đẹp nói.
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: “Mâu thuẫn giữa hai bên không lớn, đó là chuyện thường xảy ra trong cuộc sống hằng ngày. Các bên cự cãi qua lại với nhau, không bên nào nhường nhịn bên nào. Xét thấy mỗi bên có một phần lỗi, do đó không bên nào phải bồi thường cho bên nào”.
Ở cấp phúc thẩm, tòa bổ sung nhận định rằng hai bên chỉ cự cãi nhau bằng lời nói chứ không có hành vi xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của người khác như l.àm n.hục hoặc có hành vi nghiêm trọng khác. Từ đó tòa phúc thẩm cũng bác yêu cầu của chị Thi.
“Xin giám đốc thẩm để rửa tiếng oan”
Video đang HOT
Trao đổi với chúng tôi, chị Thi cho biết đang nhờ luật sư viết đơn giám đốc thẩm vụ án. “Cả đời tôi không ăn trộm ai trái ớt, trái cà. Cô Đẹp nói tôi đổi bóng đèn tức là bảo tôi gian trá. Cô ấy không chứng minh được tôi đã đổi bóng đèn nghĩa là vu oan cho tôi. Tôi cũng không đồng tình với tòa án khi nói chung chung rằng làm mất danh dự người khác phải là “l.àm n.hục hoặc có hành vi nghiêm trọng khác”. Theo tôi, vu oan người khác ăn trộm ăn cắp, gian dối lừa gạt hoặc c.hửi “đĩ” này nọ cũng gây ảnh hưởng đến danh dự người khác rồi. Tôi sẽ theo đến cùng, buộc cô Đẹp phải xin lỗi”.
Trái lại, chị Đẹp khẳng định: “Bà ấy khởi kiện đến đâu tôi theo hầu đến đó, quyết không xin lỗi. C.hửi qua c.hửi lại là bình thường. Nếu xin lỗi công khai thì bà ấy cũng phải xin lỗi tôi vì bà có c.hửi tôi”.
Tại hai bản án, tòa không đề cập đến các nhân chứng và tình tiết cụ thể của vụ việc. Chị Thi cho rằng mình có nhân chứng là ông Lê Thanh An, hàng xóm, người trực tiếp giúp chị thử hai bóng đèn đều không sáng. Còn chị Đẹp thì cho rằng mình có nhiều nhân chứng chứng kiến chị Thi c.hửi lại rất nặng nề.
Trao đổi với chúng tôi, ông Trần Trọng Hữu, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm vụ án này, nói: “Dù không thể hiện trên bản án nhưng tại hồ sơ vụ án có đầy đủ tường thuật của nhân chứng hai bên và HĐXX đã cân nhắc tất cả chứng cứ”.
Dư luận địa phương nói gì về vụ kiện? Trao đổi với chúng tôi, nhiều cán bộ ở phường 6, TP Cà Mau từng tham gia giải quyết vụ việc, cả một số cán bộ tòa án đều tỏ ra không đồng tình với vụ kiện của chị Thi. “Có thể chị Thi bị vu oan đã đổi cái bóng đèn. Nhưng đâu chỉ vì bao nhiêu đó mà chị mất cái tiếng ăn ở tử tế, không trộm cắp ai trái cà, trái ớt. Tôi nghĩ rằng chị sống sao rồi thì hàng xóm sẽ biết rõ, bởi quá trình sống với nhau lâu dài. Chị kiện đến cùng như vậy tôi thấy không đáng chút nào, gây phiền cho nhiều người. Tòa án cũng không lấy được đồng án phí nào” – một cán bộ nói. (Với những yêu cầu bồi thường về sinh mạng, nhân phẩm, danh dự, pháp luật quy định đương sự không phải đóng án phí). Tuy nhiên, cũng có người đồng tình với chị Thi, rằng phải đi đến cùng chân lý, như vậy sẽ góp phần để người ta sống với nhau tử tế hơn, sòng phẳng hơn.
Theo_Dân việt
Hóa điên sau 4 ngày bị công an bắt oan1
Đang sống yên lành, anh nông dân vô tội bị công an ập vào nhà trấn áp, còng tay đưa đi vì cho rằng "có lệnh truy nã". Sau bốn ngày, biết bắt nhầm, cơ quan chức năng vội vã trả tự do, nhưng những trận đòn khiến anh Long trở nên điên loạn tâm thần từ 15 năm qua.
Người đàn ông hóa điên sau bốn ngày bị bắt oan.
Bị đ.ánh gần c.hết vì làm ăn lương thiện mua được chỉ vàng
Mười lăm năm qua, cặp vợ chồng già ngoài 80 t.uổi, ông Nguyễn Đình Cảnh (SN 1936, ngụ ấp Thanh Tuấn, xã Thanh Lương, TX.Bình Long, tỉnh Bình Phước) dù bệnh tai biến liệt nửa người vẫn chống gậy, đ.âm đơn đến cơ quan chức năng yêu cầu bồi thường cho con mình là anh Nguyễn Đình Long (SN 1971) bị bắt nhầm.
Vào khoảng 15h ngày 13.9.1999, anh Long bị Công an TX.Bình Long ập vào nhà riêng còng tay theo lệnh truy nã về tội "trộm cắp tài sản".
Suốt mấy ngày sau, ông Cảnh liên tục lên trụ sở Công an huyện để hỏi thăm về lý do con mình bị bắt nhưng không ai trả lời. "Ban đầu họ tạm giam con tôi ở phòng giam số 6. Tại đây, vào buổi tối đầu tiên, con tôi bị phạm nhân trong nhà giam đ.ánh, đ.ập đ.ầu vào tường. Con tôi gục xuống nền nhà ngất đi, chúng tiếp tục cạy miệng đổ nước vào. Thậm chí khi con tôi không đủ sức gượng dậy, một phạm nhân nói: "Nó giả c.hết thì đ.ánh cho c.hết luôn". Sợ quá, con tôi vùng chạy ra cửa kêu cứu cán bộ trại giam. Sau đó, con tôi được chuyển qua phòng tạm giam số 7", ông Cảnh kể.
Tại phòng giam số 7, người cha cho rằng anh Long bị công an tiếp tục đ.ánh để lấy lời khai. Nguyên do khi bị bắt anh Long có để lại ở nhà một chỉ vàng, công an cho rằng chỉ vàng này là do bán tang vật trộm cắp mua được.
Tuy nhiên ông Cảnh cho biết chỉ vàng đó là do vợ anh Long đi làm gom góp mua được đưa cho chồng đeo. Công an bị cho là đ.ánh đ.ập tra khảo, bắt "nghi can" "giao nộp hết số vàng ra thì tao tha". Anh nông dân vẫn khăng khăng mình không ăn trộm, không phạm tội.
Càng ngày bệnh tình anh Long ngày càng nặng, trước kia còn mặc áo quần, nay cứ mặc vào lại xé.
Lý do ngớ ngẩn bị bắt oan vì trùng tên nghi phạm trộm
Bốn ngày sau, đến ngày 17.9.1999, VKSND TX Bình Long ra quyết định hủy bỏ biện pháp tạm giam đối với anh Long. Lý do công an bắt nhầm người.
Thì ra trên địa bàn TX.Bình Long trước đó xảy ra một vụ trộm cắp tài sản, các đối tượng đã bị bắt, duy chỉ có một đối tượng là Nguyễn Đình Long (trùng họ tên với anh nông dân bị bắt nhầm) trốn thoát.
"Nguyễn Đình Long thực hiện vụ trộm chỉ có tên trùng với con tôi. Các yếu tố nhân thân khác như: Năm sinh, nguyên quán, tên cha, tên mẹ, địa chỉ thường trú đều không trùng. Vậy mà công an nhầm được sao?", ông Cảnh giận dữ.
Theo người cha, dù biết bắt nhầm người, nhưng công an không đưa anh nông dân về nhà mà bỏ giữa đường. Người đàn ông bị đ.ánh đau đến mức đi không nổi, lê lết giữa đường, may có bác xe ôm chở về.
"Về nhà rồi, con tôi cứ kêu đau đầu, môi thâm, mắt trắng, bước đi không vững và liên tục nôn ói. Tôi đưa con ngược lên VKSND TX Bình Long để hỏi cho ra lẽ. Tại đây, ông Viện trưởng đã chứng kiến tình trạng thương tích, sức khỏe của con tôi. Ông Viện trưởng kêu công an sang nói "mấy anh làm ăn cái gì lạ thế. Để người ta mang con lên đây. Lo mà thuốc thang, chữa trị cho con người ta. Mấy anh muốn làm việc hay muốn về?"", ông Cảnh kể.
Phía công an nhận lỗi và cho biết sẽ đến tận nhà xin lỗi. Sau đó công an đã mở cuộc họp ở trụ sở UBND xã, tiến hành xin lỗi gia đình anh Long vì đã bắt nhầm người.
Tại buổi họp, ông Cảnh yêu cầu công an trả lời ai đã đ.ánh c.on mình. Phía công an cho rằng phạm nhân đ.ánh nhưng không biết là người nào đ.ánh nên không xử lý được. Công an được cho là ngỏ ý "mong gia đình thông cảm và đừng đi khiếu nại, khiếu kiện".
Sau ngày bị bắt oan, bị đ.ánh đ.ập, anh Long hóa điên, thường nói lảm nhảm, tỏ vẻ sợ hãi, liên tục đi lang thang khắp nơi. Gia đình đưa con trai đến Bệnh viện TX.Bình Long điều trị trong hai năm nhưng bệnh tâm thần không bớt. Cha mẹ tiếp tục đưa anh Long đến Bệnh viện Tâm thần Trung ương 2 (Biên Hòa, Đồng Nai), rồi đưa về trạm xá xã Thanh Lương điều trị ngoại trú tại nhà cho đến nay.
"Từ ngày con tôi được xác định bị bắt nhầm. Chỉ có ông Thủy là một công an thị xã nhờ người đưa cho gia đình tôi 500 ngàn đồng. Tôi không nhận. Cơ quan chức năng không có động thái hỗ trợ t.iền viện phí suốt bốn năm điều trị cho con tôi. Mãi đến năm 2007, khi tôi làm đơn yêu cầu, công an mới nói sẽ hỗ trợ tám triệu. Kì kèo ngã giá mãi, họ tăng lên 10 triệu. Sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tính mạng một con người mà rẻ bèo như thế sao", cha nạn nhân cắn môi đến ứa m.áu.
Khoản "hỗ trợ" 10 triệu dùng để xây căn nhà nhốt người bị đ.ánh đến hóa điên.
Đổ lỗi tâm thần do... di truyền?
Số t.iền 10 triệu đồng "bồi thường" nói trên, cơ quan chức năng không dùng để trang trải t.iền viện phí cho gia đình anh Long những năm trước đó, mà công an lại dùng vào việc xây một căn nhà tình thương. Ngoài ra chính quyền xã cấp chế độ hàng tháng dành cho người tâm thần cho anh Long.
Ông Cảnh bức xúc phản đối: "Lẽ ra công an làm sai thì phải có trách nhiệm bồi thường và nuôi dưỡng con tôi đến c.hết. Ngoài ra họ còn phải có trách nhiệm với cháu tôi và hai vợ chồng già này vì họ đã cướp mất một trụ cột trong gia đình".
Theo gia đình, phía Công an TX.Bình Long không đưa anh Long đi giám định tâm thần nhưng vẫn có hồ sơ bệnh án từ trung tâm giám định pháp y bệnh viện tâm thần trung ương 2, kết luận: "Anh Long phát bệnh từ năm 1998 do di truyền chứ không liên quan đến sự kiện ngày 13.9.1999".
Tuy nhiên ông Cảnh phản bác cả dòng họ ông không ai bị bệnh tâm thần. Điều này được địa phương chứng nhận.
Quá trình khiếu nại, khiếu kiện kéo dài hàng chục năm trời. Nhiều phiên tòa được mở rồi hoãn, rồi trả hồ sơ điều tra, xét xử lại. Thời điểm năm 2011, ông Cảnh yêu cầu công an phải bồi thường cho anh Long số t.iền là 1 tỷ 75 triệu đồng.
Tòa án TX.Bình Long tuyên buộc công an bồi thường số t.iền này. Bản án sau đó bị kháng nghị, bị tòa án tỉnh Bình Phước trả hồ sơ điều tra xét xử lại. Đến nay vụ việc đã trải qua bảy phiên tòa nhưng chưa ngã ngũ.
Vợ bỏ đi, con thất học, cha mẹ không ai nuôi
Cha mẹ nạn nhân cho biết, ngày bị bắt, con mình là lao động chính trong nhà, nuôi vợ, nuôi con mới 3 t.uổi. Ngày về, anh rơi vào trạng thái tâm thần, từ đó kéo theo vô vàn hệ lụy hậu quả.
Vợ chồng ông Cảnh cho rằng khoản bồi thường 250 triệu là chưa thỏa đáng nên tiếp tục đòi bồi thường thêm.
Sau ngày chồng phát bệnh, người vợ không chịu đựng được nên năm 2001, trong một lần xin về quê, người vợ đã bỏ đi luôn. Hiện được biết người vợ đã có chồng mới và không liên lạc gì với anh Long cũng như đứa con của mình.
Con trai bệnh, con dâu bỏ đi, vợ chồng ông Cảnh phải thêm gánh nặng vừa nuôi con tâm thần, vừa nuôi cháu còn nhỏ. Con trai anh Long nay đã 18 t.uổi nhưng do gia đình khó khăn, không đủ t.iền, cháu đã phải nghỉ học mấy năm nay và ở nhà giúp ông bà.
Đến nay, ông Cảnh đã chuẩn bị đơn, tiếp tục yêu cầu phía công an bồi thường thêm để gia đình có t.iền chăm sóc anh Long tới khi c.hết và đứa cháu có thể học hành đến nơi, đến chốn.
Đ.ánh giá về yêu cầu này, một luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM cho hay rất khó để bình luận, lý do: "Phải căn cứ vào biên bản thương lượng trước đây giữa hai bên, mới có thể bình luận phía công an còn có trách nhiệm nữa hay không. Nếu gia đình anh Long đã ký vào văn bản cam kết thương lượng xong, không khiếu nại khiếu kiện gì nữa, thì tòa án cũng khó có cơ sở để thụ lý".
Theo_Dân việt
Ảnh: 17 năm án oan Huỳnh Văn Nén và buổi xin lỗi kéo dài 20 phút Sáng nay (3.12), tại UBND thị trấn Tân Minh, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận, đại diện VKSND, TAND và Công an tỉnh đã tổ chức buổi xin lỗi công khai ông Huỳnh Văn Nén và gia đình vì để xảy ra oan sai suốt 17 năm qua. Buổi xin lỗi diễn ra trong vỏn vẹn 20 phút. Ông Huỳnh Văn Nén và...
