Kiểm sát viên “chạy án” được “tha” vì thành thật
Một kiểm sát viên ở tỉnh Cà Mau thú nhận tham gia “chạy án” nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Ông Đàm Hoàng Vũ, Viện trưởng VKSND tỉnh Cà Mau, cho biết đã khai trừ ra khỏi Đảng một kiểm sát viên (KSV) ở tỉnh do dính líu đến một vụ “chạy án”. Người này cũng bị VKSND Tối cao cách chức KSV và hiện chỉ làm công tác văn phòng.
Từ “dắt” mối
Trả lời của ông Vũ phần nào giải tỏa đồn đoán của dư luận địa phương nhiều năm qua về câu chuyện “chạy án” của ông Q., vốn là KSV của VKSND tỉnh Cà Mau. Theo tìm hiểu của phóng viên, vào tháng 3-2009, sau khi bị tố giác, ông Q. đã có bản tự kiểm đặc biệt với đầu đề “về việc giúp người khác “chạy án”".
Theo bản tự kiểm, trước đó ông Q. biết được việc ký quyết định bắt một bị can trong vụ án l.ừa đ.ảo t.iền qua mạng Colony Invest tại BV Đa khoa khu vực huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau. Lúc này ông Q. đang học một lớp cao cấp chính trị thì được một người học cùng lớp là ông C. (là phó chủ tịch UBND một huyện của Cà Mau) dò hỏi rồi nhờ giúp vì trước đây ông C. được bị can trên cho 500 điểm để tham gia vào mạng (sau này bị kết luận là mạng l.ừa đ.ảo – NV). Vì vậy, nếu lỡ công an điều tra thì rất kẹt. Nghe vậy, ông Q. nhận lời và giới thiệu ông C. với một KSV khác để tiếp tục làm việc với một số cảnh sát điều tra vụ án. Tới đó, ông Q. cho rằng đã hết trách nhiệm và sau đó được ông C. thông báo “chuyện đã được giải quyết xong”.
Đến “chạy án”
Khoảng hai tháng sau, ông C. lại chủ động nhờ ông Q. tìm cách giúp bị can trên được nhẹ tội. Ông Q. nói bản thân không giúp được gì nhưng có quen Thẩm phán M. và sẽ nhờ xem sao. Nói là làm, ông Q. gặp Thẩm phán M. thì được đáp rằng “giúp được nhưng phải đưa trước một số t.iền làm tin”. Bởi nhiều vụ ông M. đã giúp xong người ta không đưa t.iền làm mất uy tín. Thông tin được tải đến ông C. và sau đó ông C. “nối” ông Q. với vợ bị can (là bà Th.). Từ đó, ông Q. và bà Th. bắt đầu giao dịch t.iền bạc.
Cụ thể, bà Th. đưa cho ông Q. 5 triệu đồng nhưng Thẩm phán M. chê ít không nhận. Sau đó bà Th. đưa tiếp 6 triệu đồng (trong đó có 1 triệu đồng để ông Q. làm chi phí “giao dịch”). Nhận 10 triệu đồng, Thẩm phán M. hứa sẽ giúp xử nhẹ tội. Sau đó ông Q. nói được nhận thêm khoảng 6 triệu đồng nữa, gồm 3 triệu đồng là t.iền chi phí giao dịch lo “chạy án” và 3 triệu đồng “làm quà” để xin lãnh đạo VKS tỉnh cho bị can tại ngoại. Tuy nhiên, khi thấy thái độ của lãnh đạo VKS tỉnh cứng rắn, ông Q. không dám đưa và mang “quà” trả lại cho bà Th.
Video đang HOT
Sau nhiều lần hối thúc việc xin cho chồng được tại ngoại không thành, bà Th. đổi ý, kiếm ông Q. đòi lại t.iền. Tuy nhiên, ông Q. không “níu” được thẩm phán nên đã dùng t.iền túi trả lại. Lúc này, tổ công tác của VKS tỉnh phát hiện, làm việc về dấu hiệu “chạy án”.
Thành thật nên không truy cứu
Bản tường trình dài năm trang A4 của ông Q. kể tường tận sự việc, thể hiện được sự chủ động của ông trong việc thông tin, gợi ý và “dắt mối” cho các bên gặp nhau. Ông Q. nêu chi tiết địa điểm nhận t.iền (tổng cộng là 17 triệu đồng) tại các quán cà phê nhưng cho rằng không hưởng thụ đồng nào mà đưa 10 triệu đồng cho thẩm phán, trả lại người chạy 3 triệu đồng và phần còn lại là chi phí (mua card điện thoại cho người khác, dẫn nhiều người đi ăn nhậu).
Sự kiện “chạy án” này được râm ran đồn đoán trong thời gian qua. Phóng viên Pháp Luật TP.HCM cũng đeo bám song chỉ được trả lời đang chờ ý kiến của VKSND Tối cao. Đến ngày 7-5, ông Đàm Hoàng Vũ, Viện trưởng VKSND tỉnh Cà Mau, đã thông tin chính thức với chúng tôi về sự vụ trên và ra các quyết định xử lý ông Q. như đã nêu.
Trả lời câu hỏi vì sao không xem xét dấu hiệu của hành vi hối lộ hay môi giới hối lộ, ông Vũ nói: “Chúng tôi đã xác minh và báo cáo toàn bộ sự việc về VKSND Tối cao. Sau đó chúng tôi được phản hồi là xử lý kỷ luật ông Q. như đã nói và không có đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự. Hơn nữa, số t.iền ông Q. nhận cũng không lớn, việc “chạy án” cũng chưa thực hiện được và ông Q. đã có thái độ thành thật, ăn năn hối cải. Do vậy, ông Q. chỉ dừng lại ở mức độ kỷ luật như vậy và chúng tôi xét thấy là vừa”.
Đưa, nhận, môi giới hối lộ đều có cả Qua bản tự “giúp người khác “chạy án”" của ông Q. cho thấy sự việc vi phạm mang tính tổ chức nên cơ quan chức năng cần phải làm cán bộ tòa án có nhận 10 triệu đồng hay không? Nếu có thì hành vi này đã có dấu hiệu của các tội nhận hối lộ (Điều 279), đưa hối lộ (Điều 289), làm môi giới hối lộ (Điều 290)… được quy định trong Bộ luật Hình sự. Ý thức chủ quan của bà Th. mong muốn chồng bà được xử nhẹ và được tại ngoại nên đưa t.iền nhiều lần. Hành vi này đã đủ yếu tố cấu thành tội đưa hối lộ nên bà Th. phải chịu trách nhiệm hình sự. Còn tình tiết “trước nhờ, nay thôi và đòi t.iền lại” là do nguyên nhân ngoài ý muốn hoặc tự ý chấm dứt hành vi phạm tội nên tình tiết này sẽ được xem xét giảm nhẹ. Luật sư TRẦN THỊ ÁNH, Văn phòng luật sư Nguyễn Thanh Lương (quận 2, TP.HCM)
Theo TRẦN VŨ
Pháp luật TP Hồ Chí Minh
KSV và luật sư phải ngồi ngang nhau
Số trước,Pháp Luật TP.HCM đã phản ảnh quan điểm của lãnh đạo Liên đoàn Luật sư Việt Nam về việc cần có quy định bố trí chỗ ngồi của kiểm sát viên và luật sư ngang bằng nhau. Thẩm phán Phạm Công Hùng (Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM) cũng cho rằng quan điểm này là hợp lý.
Theo Thẩm phán Phạm Công Hùng, việc dự thảo BLTTHS (sửa đổi) vẫn quy định vị trí chỗ ngồi của kiểm sát viên (KSV) cao hơn luật sư (LS) là một thiếu sót. Chỗ ngồi của các bên dù chỉ là hình thức nhưng lại liên quan đến nguyên tắc tranh tụng tại phiên tòa hình sự.
Ngang bằng nhau mới hợp lý
. Phóng viên:Thưa ông, ông có thể lý giải kỹ hơn vì sao việc dự thảo BLTTHS (sửa đổi) quy định như vậy là thiếu sót?
Thẩm phán Phạm Công Hùng: Tôi nghĩ việc thay đổi vị trí ngồi của những người tiến hành tố tụng tại phiên tòa hình sự trong BLTTHS sửa đổi lần này là rất cần thiết.Thứ nhất, nó thể hiện tinh thần của Hiến pháp mới là đề cao vai trò tranh tụng trong xét xử (nguyên tắc tranh tụng được bảo đảm).Thứ hai, nó thể hiện thái độ dứt khoát của Nhà nước thông qua BLTTHS trước một sự việc có nhiều quan điểm tranh luận nhiều năm qua. Rất tiếc dự thảo lại không đưa vào để lấy ý kiến rộng rãi trước khi thông qua. Tuy nhiên, qua những cuộc hội thảo, buổi tổ chức lấy ý kiến, chúng ta vẫn nên đưa vấn đề này ra vì tôi tin nhiều người rất quan tâm.
.Thưa ông, giới LS cho rằng tại phiên tòa, bên buộc tội và bên gỡ tội phải bình đẳng với nhau, bắt đầu ngay từ chỗ ngồi để đảm bảo vị thế của LS, giúp LS có tâm lý tốt khi tranh tụng. Là người làm nghề xét xử, ông nghĩ sao về lập luận này?
Tôi hoàn toàn đồng ý với cách nhận định và đ.ánh giá như trên. Chúng ta không nên coi nhẹ hình thức phiên tòa vì nếu như vậy, ngay từ đầu đã không thấy được sự bình đẳng của các chủ thể tham gia trong tố tụng. KSV là người tiến hành tố tụng, LS là người tham gia tố tụng nhưng tại phiên tòa họ lại bình đẳng. LS là người gỡ tội trên cơ sở buộc tội của VKS và họ cần được pháp luật tôn trọng ngay từ đầu, thông qua việc bố trí chỗ ngồi.
Hiện nay, luật sư thường được bố trí chỗ ngồi thấp hơn kiểm sát viên . Ảnh minh họa: T.TÙNG
Theo tôi, vị trí ngồi tại phòng xử án cần sửa đổi theo hướng bục ngồi của HĐXX là cao nhất, trang trọng nhất vì về mặt nhận thức, nó thể hiện vị thế của HĐXX đang nhân danh Nhà nước phán xét một hành vi nguy hiểm cho xã hội được coi là tội phạm. Đồng thời nó tạo ra sự uy nghiêm của HĐXX tại phiên tòa và tính nghiêm túc trong phòng xử. KSV và LS cần ngồi phía dưới, ngang hàng nhau để thể hiện sự bình đẳng về mặt hình thức khi các chủ thể này đưa ra các chứng cứ buộc tội hoặc gỡ tội để trình HĐXX xem xét tại phiên tòa. Chỗ ngồi của thư ký phiên tòa cũng nên bố trí ở ngay phía dưới bục của HĐXX vì thư ký là người giúp việc cho thẩm phán ghi chép diễn biến phiên tòa, không đóng vai trò quan trọng như các thành viên của HĐXX.
Thúc đẩy chất lượng tranh tụng
.Thưa ông, một số KSV cho rằng tại phiên tòa, KSV không chỉ giữ quyền công tố, giữ vai trò buộc tội mà còn thực hiện chức năng kiểm sát xét xử nên họ phải ngồi cao hơn LS, ngang bằng với HĐXX. Ông nghĩ sao về lập luận này?
Tôi nghĩ không nên xem VKS có chức năng kiểm sát hoạt động tư pháp, trong đó có kiểm sát việc xét xử vụ án hình sự là lý do để bố trí chỗ ngồi ngang bằng với HĐXX. Bởi lẽ làm như thế sẽ tạo ra sự lẫn lộn trong nhận thức của cộng đồng xã hội đối với vai trò, địa vị pháp lý của HĐXX và KSV tại phiên tòa.
.Cũng có ý kiến cho rằng thay đổi vị trí chỗ ngồi của KSV với LSchưa chắc tạo nên bình đẳng mà quan trọng vẫn là thực chất, thưa ông?
Đành rằng sự bảo đảm về mặt luật pháp để các bên được trình bày, tranh luận các vấn đề liên quan đến vụ án và kỹ năng tiến hành việc tranh tụng của KSV, LS là yếu tố quan trọng nhất quyết định chất lượng tranh tụng. Nhưng nếu chúng ta giải quyết tốt các vấn đề liên quan đến hình thức của phiên tòa, trong đó thiết kế chỗ ngồi hợp lý dựa theo địa vị pháp lý mà pháp luật quy định cho các chủ thể tham gia phiên tòa như KSV và LS thì sẽ có tác dụng thúc đẩy chất lượng tranh tụng tốt hơn.
Theo tôi, với tư cách là cơ quan chủ trì soạn thảo BLTTHS sửa đổi, VKSND Tối cao đã có nhiều quan điểm rất tiến bộ và sát với thực tiễn. Tuy nhiên, nếu đầu tư nghiên cứu kỹ hơn nội dung này theo hướng sửa đổi vị trí ngồi tại phiên tòa như trên thì sẽ không làm giảm đi mà còn nâng cao hơn vị thế của VKS và KSV trong xã hội.
Xin cám ơn ông.
Công bằng, bình đẳng Trên chuyên trang Netluat (netluat.phapluattp.vn), rất nhiều bạn đọc đã bình luận cách bố trí chỗ ngồi của KSV và LS tại phiên tòa hình sự bên cao bên thấp như hiện nay nhìn "rất phản cảm", "tạo uy thế ngầm" cho bên buộc tội. Có những tòa xây bục cho HĐXX và KSV quá cao khiến mỗi lần tranh luận với KSV, LS cứ phải ngước cổ lên, nhìn rất bất bình đẳng. Theo LS Nguyễn Duy Bình (Đoàn LS TP.HCM), vị thế của một LS trong xã hội và trước công đường là rất quan trọng. Chỗ ngồi của LS thể hiện sự tôn trọng; vị trí ngang hàng với chỗ ngồi của KSV thể hiện sự công bằng, bình đẳng, minh bạch trong tố tụng và quan trọng nhất là thể hiện tinh thần cải cách tư pháp.
Theo Thanh Tùng
Pháp luật TP HCM
Thanh tra "nhắm" vào văn phòng luật sư Võ An Đôn gây ấn tượng bất thường! Đó là nhận định của luật sư Trương Trọng Nghĩa, Phó chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam, xung quanh việc Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên chỉ chọn duy nhất Văn phòng luật sư (VPLS) Võ An Đôn để thanh tra trong năm 2015. Trao đổi với phóng viên Dân trí chiều 14/1, luật sư Trương Trọng Nghĩa cho biết tổ...
