Không thể chuyển trách nhiệm cho khách hàng khi mất tiền tại ngân hàng!
Một cá nhân của ngân hàng lừa đảo và cao chạy xa bay, ngân hàng đổ rằng đó là lỗi cá nhân của nhân viên ngân hàng và tự coi mình là bị hại. Thế nhưng, ngân hàng quên mất một điều rằng: khách hàng gửi tiền cho ngân hàng chứ đâu phải cho cá nhân nào.
Ông Lê Nguyễn Hưng – Phó Giám đốc Ngân hàng EximBank Chi nhánh TP.HCM làm giả hồ sơ, giấy uỷ quyền để chiếm đoạt khoản tiền 245 tỷ đồng từ tài khoản khách hàng lâu năm của Ngân hàng EximBank là bà Chu Thị Bình.
Cụ thể, ông Hưng lợi dụng sự tin tưởng của bà Bình làm giả giấy tờ để điền tên 3 người được ủy quyền và rút toàn bộ tiền từ các sổ tiết kiệm của bà Bình, sau đó nghỉ việc, bỏ trốn khỏi Việt Nam.
Bà Bình làm việc với Tổng Giám đốc EximBank và trình báo với Cơ quan Cảnh sát điều tra phía Nam ( C44B – Bộ Công an).
Eximbank vẫn chưa có hướng giải quyết thỏa đáng cho bà Bình.
Đầu tháng 2.2018, Cơ quan Cảnh sát Điều tra đã khởi tố vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng EximBank, Chi nhánh TP.HCM.
Cơ quan Cảnh sát điều tra đồng thời khởi tố bị can Lê Nguyễn Hưng, phát lệnh truy nã đối với bị can này, đã liên hệ phối hợp cùng Tổ chức Cảnh sát hình sự quốc tế (Interpol).
Video đang HOT
Về phía bà Bình, đã yêu cầu Ngân hàng EximBank đảm bảo quyền lợi cho mình, phía Ngân hàng EximBank hứa sau Tết Nguyên đán Mậu Tuất sẽ có câu trả lời thoả đáng cho bà.
Rõ ràng, Ngân hàng EximBank đã không tuân thủ nguyên tắc, làm đúng quy trình gửi và rút tiền khiến khách hàng bị mất số tiền lớn, đồng nghĩa, ông Phó Giám đốc Chi nhánh Lê Nguyễn Hưng lừa đảo chính ngân hàng EximBank nhưng người chịu thiệt lại là khách hàng.
Nguyên tắc lớn nhất khi một giao dịch thành giữa khách gửi tiền và ngân hàng, thì khi đó tiền của khách hàng đã trở thành tiền của ngân hàng, chỉ khi khách hàng rút tiền lại thì tiền ấy mới trở thành tiền của khách hàng.
Nghĩa là, khi ông Lê Nguyễn Hưng rút 245 tỷ của bà Chu Thị Bình khi tiền vẫn nằm trong két sắt của Ngân hàng EximBank, điều này đồng nghĩa ông Lê Nguyễn Hưng lừa EximBank chứ không phải lừa bà Chu Thị Bình.
Đối tượng Lê Nguyễn Hưng đã bỏ trốn và bị truy nã.
Còn trách nhiệm của EximBank chính là phải đảm bảo toàn bộ quyền lợi của bà Chu Thị Bình.
Khi bạn gửi một chiếc xe gắn máy vào bãi, nhân viên của bãi xe lừa đảo lấy mất xe gắn máy của bạn thì đó là việc của nhân viên bãi xe và chủ bãi xe. Và nhiệm vụ của chủ bãi xe là đền xe cho bạn, còn chuyện lừa đảo bồi hoàn là chuyện của chủ bãi xe và nhân viên bãi xe.
Thế nhưng, EximBank vẫn đang sử dụng thủ thuật biến bà Chu Thị Bình thành người bị hại còn EximBank chỉ là người liên quan.
Một cá nhân của ngân hàng lừa đảo và cao chạy xa bay, ngân hàng đổ rằng đó là lỗi cá nhân của nhân viên ngân hàng và tự coi mình là bị hại.
Thế nhưng, ngân hàng quên mất một điều rằng: khách hàng gửi tiền cho ngân hàng chứ đâu phải cho cá nhân nào.
Thế nên, việc đầu tiên của ngân hàng nhẽ ra phải là nhận lỗi và khắc phục chứ không phải đổ lỗi cho bất kỳ ai cả.
Theo Danviet
Chiêu trò lừa đảo vụ cán bộ Eximbank ôm hơn 245 tỷ đồng của khách
Ngày 23.2, Cơ quan Cảnh sát điều tra phía Nam (C44B - Bộ Công an) cho biết đã hoàn tất kết luận điều tra vụ "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với số tiền hơn 245 tỷ đồng xảy ra tại Ngân hàng Eximbank chi nhánh TP.HCM. Và vấn đề ngân hàng hoàn t
Ông Lê Nguyên Hưng, Phó giám đốc Eximbank (chi nhánh TPHCM). Ảnh nguồn Báo Thanh Niên
Cụ thể, năm 2007, bà Bình, gửi tiết kiệm một số tiền lớn nên được ngân hàng này chăm sóc theo tiêu chuẩn khách hàng đặc biệt (VIP). Ông Lê Nguyên Hưng - Phó Giám đốc chi nhánh ngân hàng trên là người đứng ra thực hiện các giao dịch với bà Bình. Nhiều lần ông Hưng cùng nhân viên của Eximbank có đến nhà của bà Bình trình bày những khoản đã tất toán dựa theo kỳ hạn gửi.
Tuy nhiên, ông Hưng tự ý làm giả ủy quyền của bà Bình để rút tiền từ tài khoản chưa đến hạn tất toán của bà Bình rồi gửi vào tài khoản đã đến hạn tất toán. Giấy ủy quyền của bà Bình ủy quyền cho 2 cá nhân có tên là Nguyễn Thị Hồng Lê và Nguyễn Minh Huân nhưng bà Bình không biết hai người này.
Với thủ đoạn trên, ông Hưng chiếm đoạt hơn 245 tỷ đồng của bà Bình. Theo kết quả điều tra giai đoạn 1 của cơ quan công an thì hành vi lừa đảo của ông Hưng xảy ra từ năm 2014 đến 2017. Khi vụ việc bị phát giác, ngân hàng Eximbank đã chủ động gặp bà Bình để tìm hướng tháo gỡ và cũng chính nhà băng này tố cáo ông Hưng với C44.
Ông Lê Văn Quyết - Giám đốc Exinbank cho biết: "Ông Hưng đã trốn và bị phát lệnh truy nã quốc tế. Ngoài ra, qua giám định của C44 thì chữ ký của người ủy quyền do chị Bình ký sẵn là có thật còn người được ủy quyền có cái chữ ký thật nhưng cũng có cái chữ ký không thật. Hội đồng quản trị cũng đã họp và tìm hướng giải quyết vụ việc. Quan điểm ngân hàng là kinh doanh trên uy tín nên quyền lợi hợp pháp của khách hàng phải đảm bảo. Tuy nhiên, mới là kết luận từ cơ quan công an nên chưa thể giải quyết yêu cầu sớm trả lại tiền của bà Bình mà cần phải có phán quyết từ toà án".
Theo Tiến sĩ Doãn Hữu Tuệ - chuyên gia tài chính ngân hàng: "Đòi được tiền không dễ. Bị hại không dễ đòi được tiền ngay vì phải theo quy định nhất định của pháp luật. Phía Ngân hàng Eximbank cho rằng khi nào có phán quyết của tòa án thì mới có trách nhiệm chi trả. Tôi cho rằng đây là cách làm đúng của ngân hàng bởi rõ ràng, khi bị mất tiền thì bị hại sẽ gửi đơn ra tòa án để đòi, đây không chỉ đơn thuần là trách nhiệm của ngân hàng mà còn liên quan đến việc tính toán như thế nào. Chỉ có tòa án mới tính toán và phán quyết theo quy định của pháp luật. Do đó Eximbank phải chờ phán quyết của tòa án là vì vậy".
Cũng theo Tiến sĩ Tuệ, đây là giao dịch dân sự, khi bị hại gửi đơn ra tòa án để đề nghị phán xét, phía ngân hàng cũng không từ chối trách nhiệm bồi thường. Nếu 2 bên thương lượng được thì không cần đến tòa án; nhưng khi hai bên không thể "ngồi lại với nhau" thì tòa án là cơ quan phán xử.
Còn việc đòi được tiền nhanh hay chậm lại là chuyện... hên xui, vì theo quy định của tòa án thì phải theo trình tự, trong khi đây lại là số tiền lớn nên cần phải có thời gian. Nếu Hội đồng quản trị Eximbank quyết thực hiện việc chi trả đó, nhưng trong quá trình chi trả nếu có chuyện gì xảy ra thì sẽ gây khó khăn trong việc giải quyết thuế, nghĩa vụ của nhà nước... nên cơ sở để trả tiền cho bị hại chỉ có thể do tòa án quyết định.
Cũng về vấn đề trên, luật sư Nguyễn Kiều Hưng - Đoàn Luật sư TP.HCM lại cho rằng ngân hàng phải có trách nhiệm trả tiền cho bị hại. Quan điểm các chuyên gia khác nhau như vậy nên cách hợp lý nhất có lẽ là một phán xử của tòa án.
Theo Đình Du - Uyên Phương (Tiền Phong)
Vụ Phó giám đốc Eximbank cuỗm 301 tỉ bỏ trốn: Người bị hại lên tiếng Luật sư nhận định việc Eximbank chờ đến khi có phán quyết của tòa mới trả lại tiền cho người bị hại là không đúng quy định của pháp luật. Trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động sáng 23-2 về việc bị cuỗm mất số tiền tiết kiệm hơn 300 tỉ đồng tại Ngân hàng Xuất nhập khẩu Việt Nam (Eximbank)...