Không phạm 2 tội nhờ được áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội
Hôm nay (12-3), TAND quận Tân Phú, TP.HCM đã tuyên án vụ Lương Huỳnh Vũ bị truy tố về tội cố ý gây thương tích.
Đây là vụ án gây tranh cãi về tội danh vì hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội giết người.
TAND quận Tân Phú (TP.HCM) từng ba lần mở phiên xử, trong đó một lần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo và tình tiết liên quan đến hành vi cướp tài sản và hủy hoại tài sản.
Đến ngày 5-2, TAND quận Tân Phú đã mở phiên xử lần thứ tư và tuyên phạt Vũ 13 năm tù nhưng sau đó TAND TP.HCM xử phúc thẩm cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội (đối với hành vi đập vỡ chiếc điện thoại) nên đã hủy án.
Bị cáo Vũ tại phiên tòa sáng nay. Ảnh: YC
Chỉ phạm tội cố ý gây thương tích
Sau khi nghị án kéo dài, HĐXX nhận định về thủ tục tố tụng trong quá trình điều tra, CQĐT đã sơ suất khi đã không nhập kho vật chứng đối với số tiền 300.000 đồng. Tuy nhiên điều này không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án, VKS kiến nghị CQĐT rút kinh nghiệm là phù hợp.
Về kết quả trưng cầu giám định của bị hại, bị cáo đã biết được nội dung về kết quả giám định, bị cáo không thắc mắc khiếu nại gì. Tuy nhiên, việc CQĐT chưa thông báo về kết luận giám định cho bị cáo, HĐXX đề nghị CQĐT rút kinh nghiệm vấn đề này.
Tài trợ
Về nội dung vụ án, theo HĐXX bị cáo và bị hại có quan hệ tình cảm với nhau. Ngày xảy ra vụ án, bị cáo và bị hại không xảy ra mâu thuẫn gì. Nếu cảm nhận được sự nguy hiểm của bị cáo thì bị hại đã không ở bên bị cáo…
Video đang HOT
Bị cáo chỉ vì ghen tuông tức thời dùng tay chân đánh đập bị hại nhưng bị cáo không lừng trước được hậu quả bị hại bị đập đầu vào tường dẫn đến chấn thương sợ não chết. Sau khi thấy bị hại bất tỉnh, bị cáo đã đưa bị hại đi cấp cứu.
Theo HĐXX, bị cáo Không có ý định tước đoạt tính mạng của bị hại, việc bị hại đập đầu vào tường là nằm ngoài suy nghĩ của bị cáo. Kết luận giám định xác định bị hại chết do chấn thương sọ não là phù hợp.
Tại tòa, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo là phù hợp với các chứng cứ có trong vụ án, vì vậy đủ cơ sở xác định bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích.
VKS truy tố bị cáo theo Điều 134 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 với mức hình phạt nhẹ hơn (so với BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009) cho bị cáo là phù hợp.
Áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội
Về số tiền 300. 000 đồng, theo HĐXX nếu bị cáo có ý thức chiếm đoạt bị cáo đã không khai báo và khai ngay khi đầu thú, ngoài lời khai của bị cáo không có chứng cứ nào khác nên hành vi của bị cáo không phạm tội Cướp tài sản.
Về chiếc thoại, kết luận định giá đã xác định được giá trị chiếc điện thoại (sau khi bị hủy án-PV) nhưng ngoài lời khai của bị cáo không có chứng cứ nào khác, bị cáo không nhớ điện thoại gì, màu của chiếc điện thoại (chỉ nhớ là điện thoại Iphone và màu ốp lưng điện thoại-PV). CQĐT không thu hồi được chiếc điện thoại, không còn chứng cứ nào khác chứng minh chiếc điện thoại mà bị cáo đập là chiếc điện thoại mà phía gia đình bị hại đã cung cấp thông tin. Vì vậy, theo nguyên tắc suy đoán vô tội, HĐXX xét thấy chưa đủ cơ sở để xử lý bị cáo về tội hủy hoại tài sản.
HĐXX cũng cho rằng chỉ vì ghen tuông mà bị cáo đánh bị hại là có tính chất côn đồ. Tuy nhiên, bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đầu thú, gia đình bị cáo có công với cách mạng, tại tòa bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu của gia đình bị hại.
Từ đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo vũ 13 năm tù và bồi thường 200.000.000 đồng cho gia đình bị hại.
Trước đó tại phiên tòa ngày 7-3, bị cáo Vũ thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. VKS giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo từ 12 năm đến 13 năm tù.
Các Luật sư bảo vệ cho bị hại thì cho rằng đây là hành vi giết người chứ không phải cố ý gây thương tích. Cạnh đó theo các Luật sư đủ cơ sở để xác định Vũ phạm tội hủy hoại tài sản và Cướp tài sản….
Ghen tuông nên đánh bạn gái tới chết?
Như PLO.VN đã thông tin, Vũ và chị H. có quan hệ tình cảm với nhau từ năm 2013. Tối 19-3-2017, sau khi ăn nhậu xong, Vũ và chị H. đến thuê phòng tại khách sạn ở quận Tân Phú để tâm sự. Khi vào phòng, do phát hiện chị H. nhắn tin cho bạn trai khác nên Vũ tức giận, đập vỡ điện thoại iPhone và dùng tay, chân đập vào đầu, mặt, ngực… làm chị H. bị ngã ngửa, đầu đập vào tường và bất tỉnh.
Thấy vậy, Vũ đưa chị H. đến BV Tân Phú. Bác sĩ thông báo phải chuyển viện nên Vũ gọi điện thoại nhờ bạn thông báo cho người nhà chị H., rồi tháo đồng hồ, nhẫn vàng và hai điện thoại của chị H. Vũ bỏ về Tiền Giang, trên đường đi vứt bỏ điện thoại iPhone bị đập vỡ. Hôm sau, Vũ đến trụ sở công an ở tỉnh Tiền Giang đầu thú. Chị H. do bị thương tích nặng nên không qua khỏi.
YẾN CHÂU
Theo PLO
Tòa, Viện Cấp cao và luật sư 'đồng điệu' vụ Agribank Trà Vinh
Gần 18h ngày 11-12, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên án vụ lừa đảo và vi phạm cho vay liên quan đến Ngân hàng NN&PTNT Chi nhánh tỉnh Trà Vinh (Agribank Trà Vinh) và Công ty CP Aquafeed Cửu Long.
Tám bị cáo trong vụ án gồm: Năm bị cáo thuộc Công ty Aquafeed Cửu Long là Nguyễn Hữu Lộc (nguyên chủ tịch HĐQT, bị cấp sơ thẩm tuyên 14 năm tù), Đỗ Thái Hòa (nguyên phó tổng giám đốc, bị cấp sơ thẩm phạt 12 năm tù), Nguyễn Hồng Nam (10 năm tù), Bùi Tuyết Mai (tổng giám đốc Công ty CP Công nghiệp thủy sản, bị tuyên phạt 10 năm tù), Trần Vũ Dũng (thành viên HĐQT Công ty CP Aquafeed Cửu Long, bị tuyên bảy năm tù) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Ba bị cáo nguyên là cán bộ Agribank Trà Vinh gồm Nguyễn Văn Trực (nguyên phó giám đốc phụ trách Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc Hoàn (nguyên trưởng phòng Tín dụng) và Cao Văn Phong (nguyên phó phòng Tín dụng Agribank Trà Vinh) bị tuyên cùng mức án năm năm tù cùng về tội vi phạm các quy định về cho vay.
Tại tòa, bị cáo Dũng xin giảm nhẹ hình phạt, 7 bị cáo còn lại kêu oan đề nghị tuyên các bị cáo không phạm tội.
VKS đề nghị hủy án vì không đủ cơ sở buộc tội các bị cáo và cấp sơ thẩm có những vi phạm nghiêm trọng về tố tụng...
Các Luật sư (LS) bào chữa cho nhóm tội lừa đảo đồng tình cho rằng cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không toàn diện khách quan, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, làm lộ bí mật điều tra,..đề nghị tuyên các bị cáo không phạm tội.
Các LS bào chữa cho nhóm tội vi phạm các quy định về cho vay đề nghị hủy án, tuyên các bị cáo không phạm tội và đình chỉ điều tra vụ án
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: Minh Chung
HĐXX phúc thẩm hủy án
HĐXX nhận định về nhóm tội lừa đảo, về mặt khách quan của tội lừa đảo phải có hai hành vi hành vi gian dối và hành vi chiếm đoạt, hành vi gian dối là điều kiện để chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt là kết quả của hành vi gian dối. Hành vi gian đối là đưa thông tin không đúng sự thật nhằm chiếm đoạt tài sản.
Xét các hợp đồng cho vay và các hợp đồng thế chấp, các tài sản của công ty là 132,2 tỷ đồng, tài sản đảm bảo đủ điều kiện đảm bảo cho khoản vay tại Agribank. Quá trình vay bên vay không vi phạm hợp đồng, ngân hàng chưa thiệt hại, tài sản đảm bảo không thay đổi, khoản nợ chưa đến hạn.... Đây không được xem là hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản, việc này chỉ đơn thuần là quan hệ dân sự.
Theo HĐXX phúc thẩm, cấp sơ thẩm nhận định việc mua bán hợp đồng khống, không có hành hóa là không có căn cứ. Cấp sơ thẩm cũng chưa chỉ ra được từng bị cáo chiếm đoạt số tiền bao nhiêu tiền, cấp sơ thẩm quy kết chưa có căn cứ vững chắc...
Hành vi của các bị cáo bị quy kết tội lừa đảo chưa thỏa mãn yếu tố cấu thành tội lừa đảo nên không có cơ sở kết tội nhóm các bị cáo vi phạm về hoạt động cho vay.
Vì vậy, HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo và ý kiến của VKS, chấp nhận một phần lời bào chữa của các LS, tuyên hủy toàn bộ bản án giao về cho cấp sơ thẩm điều tra lại.
YẾN CHÂU-MINH CHUNG
Theo PLO
Điều tra lại vụ 'mất' 1,9 tỉ tiền không đủ chuẩn Cả VKS và HĐXX đều cho rằng cần điều tra hành vi tham ô trong vụ án này chứ không nên tách ra Ngày 27-11, tại trụ sở TAND tỉnh Hưng Yên, Tòa án Cấp cao tại Hà Nội đã xử phúc thẩm, tuyên hủy toàn bộ bản án vụ Nguyễn Thị Lệ về tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng...