Không cấp giấy chứng nhận bào chữa, tòa “đ.ánh đố” luật sư
Toà án từ chối cấp giây chứng nhận bào chữa cho Luật sư do bị cáo đã trên 18 t.uổi nên người đại diện hợp pháp là mẹ của bị cáo mời luật sư bào chữa là không đúng theo Điều 57 Bộ Luật Tố tụng hình sự.
Bị cáo Nguyễn Vũ Thanh Phong (SN 1995, ngụ quận 1, TP.HCM) bị TAND Quận 1 mở phiên tòa xét xử lưu động tại Công viên 23/9, quận 1, TP.HCM về tội Cố ý gây thương tích vào ngày 16/6.
Tuy nhiên phiên toà đã phải hoãn vì bà Vũ Thị Loan – mẹ của bị cáo Nguyễn Vũ Thanh Phong một mực yêu cầu phải có luật sư bào chữa do cho rằng con mình bị oan.
Bà Vũ Thị Loan cho rằng: Nguyễn Vũ Thanh Phong mới 19 t.uổi; việc Phong lấy dao và ghế nhựa tấn công làm Nguyễn Duy Trọng (SN 1992) bị thương nặng phải đi cấp cứu vì Trọng cùng đồng bọn đến nhà Phong đ.ánh lộn trước. Phong vì phòng vệ chính đáng nên mới gây thương tích cho Nguyễn Duy Trọng.
Bà Loan cũng yêu cầu tòa mời luật sư bào chữa.
Tại phiên xét xử lưu động, Luật sư Cao Thế Luận tới để làm hồ sơ bào chữa nhưng Thẩm phán không chấp nhận cấp giấy bào chữa vì bị cáo Nguyễn Vũ Thanh Phong đã trên 18 t.uổi nên người đại diện hợp pháp là bà Vũ Thị Loan mời luật sư bào chữa là không đúng theo quy định tại Điều 57 Bộ luật Tố tụng hình sự. Tòa chỉ chấp nhận cấp giấy cho luật sư khi bị cáo Phong có yêu cầu.
Sau khi TAND Quận 1 gây khó dễ một cách khó hiểu, phiên toà xét xử lưu động sau đó phải tạm hoãn.
Tiếp tục cùng đồng nghiệp vào cuộc đòi lại công lý cho bị cáo Nguyễn Vũ Thanh Phong nhưng Luật sư Nguyễn Văn Quynh – Đoàn Luật sư TP Hà Nội vẫn bị TAND Quận 1 gây khó dễ.
Luật sư Cao Thế Luận và Nguyễn Văn Quynh đều bị TAND Quận 1 không chấp nhận cấp giấy bào chữa cho bị cáo Phong.
Video đang HOT
Ngoài lý do từ chối giống Luật sư Cao Thế Luận, trong biên bản làm việc giữa Thẩm phán Phạm Thị Thu Phương và Luật sư Nguyễn Văn Quynh ngày 29/6, TAND Quận 1 còn hướng dẫn Luật sư Quynh đến gặp trực tiếp bị cáo tại trại tạm giam (theo Khoản 1 Điều 57 BLTTHS) để bổ túc đơn yêu cầu luật sư theo quy định pháp luật.
Tuy nhiên khi Luật sư Nguyễn Văn Quynh đến trại tạm giam xin vào gặp bị cáo thì lại bị trại giam từ chối. Mặc dù việc này được TAND Quận 1 “hướng dẫn” nhưng lại chối bỏ trách nhiệm xử lý vì “việc này không thuộc thẩm quyền xử lý”!?
Trao đổi với PV báo Người đưa tin, Luật sư Phạm Công Út nêu rõ quan điểm: “Luật sư không có giấy chứng nhận bào chữa mà Tòa lại bắt vào gặp bị cáo tại trại giam, tức là đ.ánh đố luật sư”.
Luật sư Phạm Công Út viện dẫn quy định tại Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 2 tháng 10 năm 2004 để khẳng định TAND Quận 1 đã chối bỏ trách nhiệm của mình.
Luật sư Phạm Công Út.
Theo đó, nếu việc lựa chọn (nhờ) người bào chữa chưa có sự đồng ý (hoặc không có sự ủy quyền) của bị can, bị cáo thì Tòa án yêu cầu người thân thích của bị can, bị cáo hoặc người khác thực hiện việc lựa chọn người bào chữa phải hỏi ý kiến của bị can, bị cáo.
Tòa án cũng có thể thông báo cho bị can, bị cáo đang bị tạm giam biết việc người thân thích của họ hoặc người khác đã lựa chọn (nhờ) người bào chữa cho họ và hỏi họ có đồng ý hay không. Nếu họ đồng ý thì Tòa án xem xét, cấp giấy chứng nhận người bào chữa để người bào chữa thực hiện việc bào chữa.
“Việc làm của TAND Quận 1 đặt ra khó khăn, cản trở hoạt động bào chữa của luật sư cũng như quyền lợi của bị cáo. Trong khi nghĩa vụ đó thuộc về Tòa án. Điều này không chỉ gây phiền phức cho những vụ án khác mà còn cản trở quá trình cải cách tư pháp”, Luật sư Út nhấn mạnh.
Câu hỏi đặt ra, khi người nghèo đã vào tình thế “thân cô thế cô”, chính luật sư là người bảo vệ họ còn bị tòa án gây khó dễ như vậy thì quyền lợi của bị cáo sẽ được đảm bảo đến đâu?
Tin tức về vụ việc sẽ được báo Người đưa tin tiếp tục cập nhật đến độc giả.
Việt Hương
Theo_Người Đưa Tin
"Án oan" nhiễm HIV 10 năm: Trại giam "đùn đẩy" cho sở y tế là sai
Theo luật sư Nguyễn Văn Quynh, anh Hoàng Khắc Sửu phải có đơn khiếu nại gửi tới trại giam số 3 (Bộ Công an). Việc trại giam "đùn đẩy" cho sở y tế là sai.
Anh Hoàng Khắc Sửu.
Chiều 15/6, tại Trung tâm y tế dự phòng tỉnh Nghệ An, đoàn thanh tra liên ngành Sở Y tế Nghệ An tổ chức buổi đối thoại với ông Hoàng Khắc Sửu (42 t.uổi, ngụ phường Nghi Thu, thị xã Cửa Lò, Nghệ An) để xác minh những nội dung khiếu nại của ông Sửu liên quan đến việc ông Sửu bị xét nghiệm "nhầm" nhiễm HIV hơn 10 năm.
Buổi đối thoại đi đến thống nhất việc tìm ra cá nhân, tập thể đã trực tiếp gây nhầm lẫn khiến ông Sửu mang tiếng nhiễm HIV hơn 10 năm qua.
Tuy nhiên trao đổi với PV Người đưa tin về vụ việc trên, Luật sư Nguyễn Văn Quynh, Đoàn Luật sư Hà Nội nhận định, anh Hoàng Khắc Sửu từng thi hành án hình sự tại Trại giam số 3 (Bộ Công an) đóng ở huyện Tân Kỳ, Nghệ An nên anh Sửu phải gửi đơn tới trại giam số 3. Sở Y tế Nghệ An không có trách nhiệm trong vụ việc này.
"Việc trại giam "đùn đẩy" cho Sở Y tế là sai. Căn cứ điều 4,5 Quyền yêu cầu bồi thường và thời hiệu yêu cầu bồi thường, Luật bồi thường Nhà nước thì anh Sửu phải có đơn khiếu nại gửi tới trại giam. Căn cứ vào điều 6 Luật bồi thường Nhà nước, trại giam phải có văn bản trả lời, giải quyết đơn khiếu nại của anh Sửu và xác định việc thiệt hại do cán bộ thi hành trái pháp luật gây ra", Luật sư Nguyễn Văn Quynh chỉ rõ.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh trong một phiên tòa.
Xét nghiệm năm 2003 không chính xác kết luận anh Sửu bị nhiễm HIV khiến danh dự, cuộc sống của anh bị tổn thương hơn 10 năm qua.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 40 Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước, cơ quan có trách nhiệm bồi thường trong hoạt động thi hành án hình sự bao gồm: Trại giam, trại tạm giam, cơ quan quản lý nhà tạm giữ, cơ quan công an có thẩm quyền, toà án ra quyết định thi hành án.
Ngoài đơn yêu cầu bồi thường trong hoạt động thi hành án hình sự anh Sửu phải kèm theo đơn yêu cầu bồi thường có văn bản xác định hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ và tài liệu, chứng cứ có liên quan đến việc yêu cầu bồi thường.
"Do đó về thẩm quyền trong việc giải quyết vấn đề khiếu nại, oan sai trong việc thi hành án của anh Sửu gửi tới trại giam số 3 là đúng thẩm quyền giải quyết", Luật sư Nguyễn Văn Quynh nhấn mạnh.
Theo tin tức sự việc, vào tháng 4/2003, khi đang thụ án tại Trại giam số 3 (Bộ Công an) đóng ở huyện Tân Kỳ, Nghệ An, anh Hoàng Khắc Sửu được yêu cầu lấy m.áu xét nghiệm HIV. Kết quả, Trung tâm Phòng chống HIV/AIDS tỉnh Nghệ An thông báo anh đã bị nhiễm vi rút HIV. Cuối tháng 8/2013, anh Sửu mãn hạn tù, về nhà, anh thuộc đối tượng bị nhiễm HIV nên phải chịu sự quản lý, chăm sóc của Trạm y tế phường Nghi Thu, nơi anh sinh sống. Do nghi ngờ kết quả xét nghiệm HIV năm 2003 bị sai, nên ngày 8/9/2014, anh Sửu đến Trung tâm Phòng chống HIV/AIDS tỉnh Nghệ An để xét nghiệm lại. Ngày 9/9/2014, Trung tâm này kết luận, anh Sửu âm tính với HIV. Ngày 16/9/2014, anh Sửu đến Bệnh viện Đa khoa Nghệ An để xét nghiệm m.áu và cũng cho kết quả âm tính với vi rút HIV. Ngày 12/12/2014, anh Sửu lại đến Trung tâm Phòng chống HIV/AIDS tỉnh Nghệ An để xét nghiệm lại theo yêu cầu của Trạm y tế phường Nghi Thu, kết quả lần này cũng được kết luận âm tính với vi rút HIV. Sau đó, anh Sửu làm đơn gửi Sở Y tế Nghệ An đề nghị làm rõ kết quả xét nghiệm năm 2003 kết luận anh bị nhiễn HIV và có trách nhiệm bồi thường vì những tổn hại do kết quả xét nghiệm này gây ra cho anh (tổn hại về tinh thần và vật chất). Anh Sửu cũng đang làm đơn để gửi Tổng cục 8 (Bộ Công an) đề nghị làm rõ vì sao lại có kết quả xét nghiệm sai sót năm 2003 và trách nhiệm của những đơn vị liên quan.
Việt Hương
Theo_Người Đưa Tin
Nhiều án “dân kiện quan” bị hủy: Con kiến mà kiện củ khoai? Theo báo cáo tổng kết ba năm thi hành Luật tố tụng hành chính của ngành tòa án thì năm 2014, tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy là 4,64%. Lâu nay nói đến án hành chính, chúng ta thường nghĩ đó là loại án khó. Vì theo cách hiểu đơn giản đó là án "dân kiện quan" nên phần yếu...
