Khởi tố nguyên Chi cục trưởng thi hành án “vòi t.iền”
Tin tức nói khi còn đương chức, Chi cục trưởng Thi hành án dân sự (THADS) huyện Mỹ Xuyên ( tỉnh Sóc Trăng) đã lợi dụng nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt của người thắng kiện.
Tin tức riêng của báo điện tử Người Đưa tin, ngày 28/4 cho biết, Cơ quan điều tra hình sự của Viện KSND tối cao vừa tống đạt quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Hứa Xuân Hương – nguyên Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên (tỉnh Sóc Trăng) để điều tra hành vi của tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Bị can Hương được tại ngoại để hầu tra.
Chi Cục thi hành án huyện Mỹ Xuyên nơi xảy ra vụ việc vòi t.iền của nguyên Chi cục trưởng vụ việc, TAND tỉnh Sóc Trăng mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp kinh doanh thương mại về “hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa ông Lê Văn N. (44 t.uổi, ngụ xã Tham Đôn, huyện Mỹ Xuyên, giám đốc doanh nghiệp tư nhân M.A.) với ông T. Cáo trạng cho biết, doanh nghiệp M.A. có mua hàng hóa của ông T. số tổng số t.iền phải trả là 734 triệu đồng. Tuy nhiên, doanh nghiệp tư nhân M.A. cố ý chây ỳ không trả số t.iền trên.
Tại phiên sơ thẩm, ông T. được tòa tuyên thắng kiện và buộc doanh nghiệp M.A. phải trả số t.iền 734 triệu đồng. Do không đồng ý với bản án, doanh nghiệp tư nhân M.A. nộp đơn lên TAND Sóc Trăng kháng nghị phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, tòa tuyên buộc doanh nghiệp tư nhân M.A. hoàn trả cho ông T. số t.iền nêu trên.
Bản án có hiệu lực, ông T. được hướng dẫn đến Chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên đề nghị xác minh tài sản của bên thua kiện là doanh nghiệp tư nhân M.A.. Tuy nhiên, bị can Hương lúc này với tư cách là Chi cục trưởng chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên trong vai trò là chấp hành viên thi hành bản án liên quan đến tranh chấp nói trên đã thiếu hợp tác với ông T.
Video đang HOT
Sau thời gian cố gắng liên lạc, không dễ dàng gặp mặt chấp hành viên Hương, bấy giờ ông T. mới hiểu ông Hương muốn “làm luật”. Khi tiếp cận được ông Hương, ông T. được ông Hương yêu cầu “chung chi” và chuyển t.iền vào tài khoản của ông ta. Biết hành vi đưa hối lộ là vi phạm pháp luật, tuy nhiên nếu không “chung chi” cho ông Hương thì ông T. sẽ không thể thi hành án buộc doanh nghiệp tư nhân M.A. trả số t.iền 734 triệu đồng nên ông T. đồng ý. Do gia đình đang khó khăn nên sau nhiều ngày ông T. mới kiếm được t.iền và chuyển vào tài khoản cho ông Hương.
Sau khi chuyển t.iền v.ào tài khoản của ông Hương, ông T. gọi điện báo tin và đề nghị “cố gắng giúp đỡ cho em”. Nhận được t.iền, ông Hương hứa như “đinh đóng cột” với ông T. là việc thi hành án sẽ gấp rút được tiến hành. Vào thời điểm này, ông T. yên tâm khi nghĩ rằng ông Hương đã nhận t.iền của mình nên việc thi hành án sẽ được giải quyết sớm. Tuy nhiên, nhiều lần tìm gặp ông Hương để hỏi về việc thi hành án nhưng ông T. không nhận được câu trả lời cụ thể về việc thi hành án.
Và ông Hương lại cố tình trì trệ việc thi hành bản án. Do chờ đợi quá lâu, trong khi điều kiện kinh tế gia đình quá khó khăn, ông T. quyết định tố cáo toàn bộ đến cơ quan chức năng. Ngoài việc tố cáo hành vi làm khó của ông Hương, ông T. cũng mong muốn cơ quan chức năng vào cuộc giải quyết việc thi hành án cho mình.
Khi cơ quan chức năng vào cuộc, hành vi nhận t.iền của ông Hương được xác định 2 lần. Lần thứ nhất là vào ngày 13/4/2012 tại chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên, ông T. viết tờ biên nhận tự nguyện nộp t.iền hỗ trợ chi phí xác minh. Hai tháng sau, vào ngày 24/6/2013, ông T. chuyển khoản cho ông Hương thêm một số t.iền nữa. Tổng cộng số t.iền mà ông Hương nhận của ông T. theo cơ quan điều tra là 20 triệu đồng.
Nguyễn Linh
Theo_Người Đưa Tin
Cán bộ thi hành án "thu tiền" không viết biên lai
Đoàn đã lợi dụng nhiệm vụ được giao thu t.iền của 16 người phải thi hành án dân sự với số t.iền gần 194 triệu đồng nhưng không viết biên lai, sau đó chiếm hưởng cá nhân.
Theo tin tức báo Công an Nhân dân, ngày 14/10, cơ quan điều tra Viện Kiểm s.át n.hân dân Tối cao đã kết luận điều tra vụ án về các tội xâm phạm hoạt động tư pháp xảy ra tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh T.iền Giang, đồng thời đề nghị truy tố 4 bị can về các tội tham ô tài sản; lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản;thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Nguyễn Thành Đoàn tại cơ quan điều tra (Ảnh: báo Người lao động)
Bốn bị can gồm: Lê Văn Quốc, 51 t.uổi, nguyên Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh T.iền Giang bị đề nghị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Nguyễn Thành Đoàn, 40 t.uổi, nguyên là chấp hành viên Chi cục về tội tham ô tài sản và lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; Nguyễn Thị Bạch Huệ, 30 t.uổi, nguyên kế toán nghiệp vụ của Chi cục cùng Nguyễn Thị Kim Ngân, 30 t.uổi, nguyên thủ quỹ của Chi cục về tội tham ô tài sản.
Theo báo Người lao động, từ năm 2011, lợi dụng mối quan hệ thân thiết với thủ quỹ Nguyễn Thị Kim Ngân, sau khi thu t.iền thi hành án, Đoàn lập bảng kê danh sách sử dụng biên lai rồi nộp cho kế toán Nguyễn Thị Bạch Huệ để ra phiếu thu nhưng lại không nộp đủ t.iền cho Ngân. Đoàn lấy lý do cần t.iền sử dụng vào mục đích cá nhân nên xin nộp thiếu vài ngày và hứa sẽ trả lại đầy đủ thì được Ngân đồng ý. Tuy nhiên, sau đó, lợi dụng việc này, Đoàn chiếm dụng số t.iền ngày càng cao lên và không nộp trả như đã hứa.
Đến khoảng tháng 7/2012, qua đối chiếu số liệu kế toán với thực tế t.iền tồn quỹ, Nguyễn Thị Bạch Huệ đã phát hiện sai phạm song do sợ liên đới trách nhiệm có thể bị sa thải nên đã đồng ý với Ngân là không báo cáo sự việc với chi cục trưởng Lê Văn Quốc.
Trong suốt thời gian từ tháng 7/2012 đến tháng 4/2014, Huệ và Ngân đã không báo cáo cho lãnh đạo dù biết rõ những trường hợp Đoàn chưa nộp số t.iền thi hành án đã thu của công dân. Thậm chí để che giấu, đối với trường hợp phải chi t.iền bồi thường cho công dân, Huệ và Ngân vẫn hợp thức hoá chứng từ kế toán trình Chi cục trưởng Lê Văn Quốc ký duyệt để rút t.iền từ tài khoản tạm gửi t.iền thi hành án Kho bạc nhà nước huyện Châu Thành, chi trả cho người được thi hành án. Sau đó, biết không thể che giấu mãi, Huệ và Ngân đã tố cáo hành vi của Đoàn với lãnh đạo Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu Thành.
Cho đến khi bị phát hiện, Huệ và Ngân đã lập chứng từ kế toán khống để quyết toán cho số t.iền Đoàn tham ô là hơn 675 triệu đồng. Ngoài ra, Đoàn đã lạm dụng quyền hạn, chiếm đoạt tài sản của công dân số t.iền 193,6 triệu đồng, tiêu xài cá nhân hết. Tổng cộng, Đoàn đãchiếm đoạt số t.iền 870 triệu đồng. Còn Lê Văn Quốc do không thực hiện đúng chức trách và nhiệm vụ được giao, là nguyên nhân gián tiếp dẫn đến thiệt hại cho Ngân sách nhà nước tổng cộng số t.iền 870 triệu đồng.
NINH LAN (tổng hợp)
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Ông chủ dự án "Học làm giàu" và hạt “mắc-ca tỷ đô” bị bắt giam Nhiều nhà đầu tư đã rót hàng tỷ vào dự án trồng cây mắc-ca với lãi suất cam kết 30 60%/năm. Tuy nhiên, khi hay tin ông chủ dự án bị bắt, họ như ngồi trên đống lửa. Chiều 13/1, Đại tá Nguyễn Mạnh Hùng, Trưởng phòng CSĐT tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ (PC 46) Công...
