Kế ‘dụ gái’ của kẻ lừ.a đả.o đẹp mã
Linh dùng vẻ ngoài bảnh bao của mình đê lừa tình các cô gái và bị phạt tù. Được trả tự do, anh ta vào miên Nam lừ.a đả.o môt vài phi vụ rôi quay ra Đà Nẵng tiêp tục hành trình “dụ gái”.
Hoàng Trân Linh.
Trên chuyên xe vê thăm quê ở Lâm Đông, Minh (sinh viên đại học ở Đà Nẵng) gặp môt thanh niên bảnh trai, ăn nói có duyên, giới thiêu là giáo viên dạy nhạc tên Linh, 28 tuôi.
Sau khi làm quen, trong suôt hành trình lên Lâm Đông, Linh ân cân, quan tâm khiên Minh có cảm tình. Khi biêt cô muôn học nhạc, Linh hứa sẽ dạy miên phí. Trong lúc trò chuyên, biêt điện thoại di động của Minh hêt tiên, Linh chủ đông mua cho cô nạp.
Video đang HOT
Sau lân gặp gỡ đó, Linh và Minh vân giữ liên lạc, rủ nhau đi chơi môt vài lân. Ngày 9/4, Linh hẹn gặp Minh tại quán cà phê trên đường Phạm Như Xương đê tâm sự.
Tại đây trong lúc chờ bạn Minh đên, Linh mượn điện thoại của cô đê xem. Sau khi vào nhà vê sinh, Minh quay ra không thây Linh đâu. Người bạn cho biêt Linh bảo mang điên thoại đi nạp tiên.
Minh chạy ra đường thấy Linh đang đứng bên kia giơ tay vẫy, ra hiệu hãy vào quán. Yên tâm, cô quay vào ngồi nhưng mãi không thấy người đàn ông này quay lại. Biêt bị lừa, Minh đến công an phường Hòa Khánh Nam trình báo.
Nhân định thủ phạm là kẻ lừ.a đả.o chuyên nghiêp, công an đề nghị Minh phối hợp để dụ Linh. Biêt Linh chặn sô máy của mình, Minh nhờ môt bạn gái vờ nhắn nhâm vào máy Linh đê làm quen và “cá đã cắn câu”. Ngày 12/4, Linh hẹn bạn gái của Minh đi uông cà phê. Viêc này được báo công an.
Khi bị bắt, anh ta khai tên Hoàng Trân Linh, chiêc điên thoại lây của Minh đã mang đi bán. Mở rộng vụ án, cảnh sát xác định trước đó, anh ta đã lừa của hai cô gái chiêm đoạt điện thoại, máy ảnh, laptop.
Linh khai tôt nghiêp Cao đẳng Sư phạm Âm nhạc năm 2008. Sau thời gian dạy hợp đông, Linh đi nghĩa vụ quân sự, xuất ngũ năm 2010. Trong lúc chưa xin được viêc làm, Linh lao vào c.á cượ.c bóng đá và thua cháy túi.
Đê có tiên, Linh dùng “nhan sắc” đê đi lừa phỉnh các cô gái và từng bị TAND thành phố Huê tuyên 7 tháng tù. Mãn hạn tù, Linh vào miên Nam lừ.a đả.o môt vài phi vụ rôi quay ra Đà Nẵng tiêp tục hành trình “dụ gái”.
Theo Công an Đà Nẵng
Cú lừa 37 tỷ đồng
Bị cáo Bang, Khang làm thủ tục trước tòa. (Ảnh: Hoa Đỗ)
Bang bị buộ.c tộ.i là chủ mưu khi giúp Khang tạo dựng thanh thế để qua mặt những người nhẹ dạ. Khắc phục thay bố nhưng bố con Khang lại bị "nữ quái" lừa ngược.
Dễ dàng ẵm tiề.n tỷ!
Cty TNHH Công nghiệp Trường Sinh (Cty Trường Sinh) vốn là của ông Nguyễn Trung Thực và bà Nguyễn Thị Tơ. Họ thành lập Cty này cách đây 14 năm và ông Thực là GĐ, người đại diện theo pháp luật của Cty Trường Sinh. Ngày 11-11-2011, UBND tỉnh Hà Tây (cũ) cấp sỏ đỏ cho mảnh đất hơn 6.000m2 tại khu công nghiệp Bắc An Khánh để Cty Trường Sinh xây dựng nhà máy sản xuất sữa đậu nành. Cần vốn để giải phóng mặt bằng, dựng nhà xưởng, ông Thực vay của ông Nguyễn Kim Hải, GĐ Cty CP Đầu tư phát triển Nông nghiệp và dịch vụ (Cty Adisco) gần 1,8 tỷ đồng ông Duy Đức Tuấn, trú tại xã Phú Diễn, huyện Từ Liêm, Hà Nội, 5,2 tỷ đồng.
Đến hạn trả nhưng chưa xoay được tiề.n, ông Thực đành nhượng lại quyền sử dụng đất được thuê trên cho ông Hải và ông Tuấn - mỗi người 50%. Ông Tuấn đã rủ Nguyễn Đình Bang, SN 1951, trú tại phường Hàng Bồ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, cùng hùn vốn vào Cty Trường Sinh. Do đó, ngày 6-11-2007, ông Tuấn ký hợp đồng với Bang để Bang rót hơn 4 tỷ đồng (tương đương với 50% CP vốn góp của Cty Trường Sinh). Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội đã cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần thứ 7 cho Cty Trường Sinh thành viên mới là Bang, ông Tuấn và Bang là người đại diện theo pháp luật.
CQĐT kết luận, Bang đã tạo dựng giúp Nguyễn Huy Khang, SN 1959, quê tỉnh Bắc Giang, một vỏ bọc chắc chắn để anh này qua mặt nhiều người, chiếm đoạt món tiề.n khủng. Cụ thể: Ngày 22-10-2009, Bang ký quyết định vay vốn để đầu tư xây dựng Dự án trung tâm thương mại dịch vụ và nhà ở cao cấp An Khánh. Mặc dù Khang không có tiề.n mua CP của Cty Trường Sinh tại Dự án An Khánh nhưng Bang xác định khống, Khang sở hữu 80% CP. Ngày hôm sau, Bang chuyển nhượng quyền sử dụng hơn 3.000m2 đất và tài sản trên đất tại dự án này (tổng trị giá tài sản 118 triệu đồng) cho Khang. Đáng nói, việc chuyển nhượng CP vốn góp không được ông Tuấn gật đầu.
Tự nhận là GĐ Cty Trường Sinh, Khang gặp ông Thái Khắc Toàn, PGCty TNHH Thương mại và dịch vụ Huy Phát (Cty Huy Phát). Khang còn khoe, là chủ Dự án An Khánh và gợi ý, nếu ông Toàn góp 18 - 22 tỷ đồng, Cty Huy Phát sẽ có CP trong Cty Trường Sinh được tham gia dự án. Tại nhà Bang, ông Toàn được Bang, Khang củng cố niềm tin về vai trò của Khang và Dự án An Khánh. Ông PGĐ này càng tin hơn khi được dẫn đi xem khu nhà xưởng của Cty Trường Sinh ở An Khánh.
Đó cũng là lý do, ngày 8-4-2010, ông Toàn ký hợp đồng góp vốn với Cty Trường Sinh, "đổ" 19 tỷ đồng vào tài khoản của Bang 3 tỷ đồng, 17.000 USD ông Toàn trao tay cho Khang. Tiề.n đã chuyển, Khang vẫn "án binh bất động", ông Toàn đòi lại mới vỡ lẽ bị lừa. Khi bố vướng lao lý, con trai của Khang, anh Nguyễn Huy B, ký với ông Toàn biên bản thỏa thuận về việc khắc phục hậu quả. Anh này đã vay tiề.n và chuyển cho Hoàng Thị Xuân, người nhận là PGĐ Cty Trường Sinh, để trả cho ông Toàn 37 tỷ đồng. Nhưng món tiề.n này, Xuân ỉm luôn rồi bỏ trốn.
Ai mới là chủ mưu?
Dính đến phi vụ này, Bang nói, có ký với ông Tuấn hợp đồng số 01/2007 ngày 6-11-2007, cho phép Bang được bán CP vốn góp. Bang chỉ giao con dấu, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và sổ đỏ đất tại An Khánh của Cty Trường Sinh cho Khang sau khi đã ký hợp đồng chuyển nhượng vốn góp cho Khang vào ngày 24-4-2010.
Chuyện Khang ký hợp đồng góp vốn với Cty Huy Phát ngày 8-4-2010, Bang không hay biết gì. Về khoản tiề.n 19 tỷ đồng nhận qua tài khoản, Bang nói, đây là tiề.n Khang nợ Bang gồm tiề.n vay từ năm 2009 (15 tỷ đồng) và hơn 4 tỷ đồng tiề.n mua lại CP của Bang tại Cty Trường Sinh. Trong khi đó, Khang dồn tội cho Bang. Bị cáo thừa nhận, mình không phải là GĐ Cty Trường Sinh. Khang có ký hợp đồng góp vốn với Cty Huy Phát, xưng là Giám đốc Cty Trường Sinh theo chỉ đạo của Bang.
Về chuyện này, CQĐT làm rõ, Bang đưa con dấu cho Khang là sai. Thời điểm ông Toàn chuyển tiề.n, Dự án An Khánh chưa phải là của Khang. Khang cũng chưa mua lại CP của Bang tại Cty Trường Sinh. Trước khi ông Toàn chuyển tiề.n, Khang có đưa ông Toàn đến gặp Bang và Bang biết việc ông này định góp vốn vào Dự án An Khánh. Không phải vô cớ mà Bang đưa số tài khoản của mình cho ông Toàn.
Bị cáo chưa được tống đạt cáo trạng đúng quy định!
Khang, Bang bị truy tố về tội "Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản". Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 4-1-2013 của TAND TP Hà Nội, ngay phần làm thủ tục, Bang đã đề nghị HĐXX thay đổi kiểm sát viên giữ quyền công tố. Bị cáo nói, khi được tống đạt bản cáo trạng, Bang không có kính nên không đọc được nội dung truy tố. Bị cáo đã mượn lại để nghiên cứu cho rõ nhưng yêu cầu này bị khước từ. Bang cho rằng, mình chưa được nhận bản cáo trạng theo đúng quy định.
Cho rằng kiểm sát viên không khách quan, Bang mong tòa chấp nhận yêu cầu của mình. Tại tòa, Bang có 4 luật sư bào chữa. Trong đó, luật sư Văn Trường Chinh, Đoàn luật sư TP Hà Nội, trình bày, khi nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử, Bang có đề nghị thay đổi kiểm sát viên. Theo quy định tại khoản 2 Điều 45 Bộ luật Tố tụng hình sự, Viện trưởng VKSND TP Hà Nội phải có ý kiến về yêu cầu của Bang. Thực tế, phía VKSND TP Hà Nội không có ý kiến gì.
Mặt khác, hồ sơ vụ án có biên bản về việc bị can không nhận cáo trạng nhưng trong văn bản chỉ thể hiện, kiểm sát viên đề nghị cán bộ quản giáo, trại tạm giam xác nhận việc kiểm sát viên gọi Bang ra làm việc không hề thể hiện nội dung bàn giao cáo trạng.
"Đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa bởi vụ án đưa ra xét xử hôm nay không có bản cáo trạng hợp pháp" - luật sư Chinh nói. Ông Chinh phân tích, trước đó, TAND TP Hà Nội từng trả hồ sơ vụ án này để điều tra bổ sung. Sau khi có bản kết luận điều tra bổ sung của CQĐT, VKSND TP Hà Nội ra văn bản số 1114/VKS P1B ngày 9-10-2012 hoàn trả hồ sơ vụ án cho tòa và giữ nguyên Bản cáo trạng số 91 ngày 5-3-2012. Luật sư cho rằng, văn bản số 1114/VKS P1B chỉ đơn thuần là công văn hành chính.
Xét thấy đề nghị của bị cáo và luật sư có cơ sở, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa và yêu cầu VKSND TP Hà Nội tống đạt bản cáo trạng cho bị cáo theo đúng quy định của pháp luật.
Ngoài ra, tháng 5-2009, cần tiề.n kinh doanh, bà Nguyễn Thị Hòa, trú tại phường Văn Quán, quận Hà Đông, Hà Nội và ông Trương Quý Mão, trú tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội, đã ký hợp đồng ủy quyền rồi giao 2 sổ đỏ nhà đất của họ cho Khang để nhờ vay hộ 320 triệu đồng. Nhưng Khang không làm như đã hứa mà đem 2 mảnh đất bán cho chị Nguyễn Thị Mai Anh, trú tại quận Thanh Xuân, Hà Nội, với giá 1,9 tỷ đồng. Một bị hại khác, ông Dương Anh Văn còn tố Khang, Xuân lừ.a gạ.t mình hơn 12 tỷ đồng.
Nhưng Hoàng Thị Xuân bỏ trốn và đang bị truy nã. CQĐT tách hồ sơ để điều tra sau.
Theo 24h
Chủ cửa hàng mỹ phẩm mắc lừa "tây ba-lô" Lợi dụng khi chủ cửa hàng đang lúi húi chọn đồ theo yêu cầu của mình, các đối tượng nhanh chóng ra tay cuỗm đồ rồi chuồn êm. Cửa hàng mỹ phẩm nơi xảy ra sự việc Thời gian gần đây trên địa bàn TP. Vinh, Nghệ An xuất hiện một kiểu lừ.a đả.o mới khá tinh vi. Theo thông tin có được,...