Kẻ đ.ánh c.on 8 t.uổi đến c.hết bị chuyển tội danh, vì sao?
Công an tỉnh Bắc Ninh đã chính thức thay đổi quyết định khởi tố bị can Đỗ Văn Lợi (46 t.uổi, ngụ phố Nhà Chung, phường T.iền An, TP.Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh, đối tượng đ.ánh c.on trai 8 t.uổi đến t.ử v.ong) sang tội danh “G.iết n.gười”. Việc thay đổi tội danh với Lợi sau khi hậu quả n.ạn n.hân tử vong xảy ra đã phát sinh những câu hỏi pháp lý liên quan đến vụ án.Cứ gây thương tích dẫn đến c.hết người là sẽ phạm tội g.iết n.gười? Khi nào hành vi cố ý gây thương tích ( trong trường hợp dẫn đến c.hết người) sẽ bị chuyển tội danh sang tội g.iết n.gười? Những câu hỏi đang được đặt ra xung quanh vụ án sẽ được Thạc sỹ Nguyễn Thế Anh (Trung tâm truyền thông Pháp luật Việt Nam) giải đáp.
Thưa ông, khi nào tội cố ý gây thương tích (trong trường hợp dẫn đến c.hết người) sẽ bị chuyển thành tội g.iết n.gười?
Muốn chứng minh một người phạm tội g.iết n.gười, cần xác định người phạm tội đã thực hiện hành vi cố ý tước đoạt một cách trái pháp luật sinh mạng người khác. Tội phạm g.iết n.gười luôn được thực hiện dưới hình thức lỗi cố ý. Cố ý bao gồm cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp:
- Cố ý trực tiếp là thấy rõ hành vi của mình sẽ có hậu quả làm c.hết người khác và mong muốn cho người đó c.hết nên đã thực hiện hành vi đó.
- Cố ý gián tiếp là thấy rõ hành vi của mình có khả năng làm c.hết người, mặc dù không mong muốn cho hậu quả đó xảy ra nhưng vẫn thực hiện để mặc cho hậu quả xảy ra.
Để xác định lỗi “cố ý” của người có hành vi, cần đ.ánh giá toàn diện các tình tiết khách quan của vụ án, cụ thể:
- Phương tiện, công cụ phạm tội: Phương tiện, công cụ phạm tội càng có tính nguy hiểm cao (như dao to, sắc, nhọn; s.úng; lựu đạn; thuốc độc…) sẽ có khả năng cao dẫn đến hậu quả c.hết người;
Video đang HOT
- Vị trí tấn công trên cơ thể n.ạn n.hân: Tấn công trên các vùng xung yếu như đầu, ngực, bụng có tính nguy hiểm cao;
- Cường độ tấn công: Việc tấn công với cường độ cao sẽ rất nguy hiểm (đ.ấm, đá, đạp mạnh lên đầu, ngực, bụng n.ạn n.hân một cách liên tục dẫn đến n.ạn n.hân c.hết).
Việc cơ quan điều tra thay đổi tội danh sau thời điểm n.ạn n.hân c.hết đã khiến có người đặt câu hỏi: Phải chăng vì n.ạn n.hân c.hết mới thay đổi tội danh?
Cấu thành tội g.iết n.gười không phụ thuộc vào hậu quả c.hết người có xảy ra trên thực tế hay không; mà căn cứ trên hành vi, ý thức thực hiện của tội phạm. Thông thường hậu quả của tội g.iết n.gười là n.ạn n.hân c.hết, nhưng cũng có trường hợp chỉ bị thương tích, thậm chí n.ạn n.hân không bị gây thương tích gì vẫn phạm tội g.iết n.gười (như gí s.úng vào đầu bóp cò nhưng đạn không nổ).
Phân biệt thế nào về hành vi g.iết n.gười và hành vi cố ý gây thương tích (trong trường hợp dẫn đến c.hết người)?
Tội g.iết n.gười với hậu quả làm c.hết người; và tội cố ý gây thương tích trong trường hợp dẫn đến c.hết người, đều có mặt khách quan giống nhau là n.ạn n.hân bị c.hết, nhưng khác nhau ở mặt chủ quan:
- Ở tội g.iết n.gười, người có hành vi mong muốn (hoặc để mặc) hậu quả c.hết người xảy ra.
- Ở tội cố ý gây thương tích, người có hành vi không có ý định tước đoạt sinh mạng mà chỉ mong muốn (hoặc để mặc) cho thương tích xảy ra, tức là vô ý với cái c.hết của n.ạn n.hân.
Từ đó cần xác định rõ người có hành vi phạm tội có thấy rõ hành vi của mình có khả năng làm c.hết người khác hay không:
- Nếu thấy rõ mà vẫn thực hiện thì cần xác định là hành vi g.iết n.gười. Ví dụ: A và B là hai thợ xây, trong lúc làm việc cãi nhau, mọi người đã can ngăn nhưng A vẫn c.hửi B, trong lúc nóng giận B cầm cây cọc tre nện một gậy chí tử vào đầu A. A đã c.hết trên đường đi cấp cứu. Trong trường hợp này, B thực hiện hành vi trong một lúc nóng giận.
Nhưng với nhận thức của một người bình thường thì B hoàn toàn có khả năng nhận thức được rằng một cú đ.ánh mạnh của mình có khả năng làm c.hết người, nhưng vẫn thực hiện và để mặc hậu quả xảy ra. B đã phạm tội g.iết n.gười.
- Nếu người có hành vi phạm tội không thấy được hành vi của mình có khả năng làm c.hết người thì cần xác định đó là cố ý gây thương tích dẫn đến c.hết người.
Ví dụ: A và B cãi nhau, A đ.ấm thẳng vào mặt B làm B ngã ngửa ra đằng sau, gáy đ.ập vào một hòn đá nhọn và đã t.ử v.ong trên đường đi cấp cứu. Trong trường hợp này, A chỉ mong muốn làm đau B và không thấy được cú đ.ấm của mình có khả năng làm c.hết người. A phạm tội cố ý gây thương tích (trong trường hợp dẫn đến c.hết người).
Để chuyển tội danh với bị can Lợi, theo ông, công an đã căn cứ trên những chứng cứ?
Theo thông tin báo chí đăng tải, cảnh sát đã căn cứ vào những chứng cứ sau:
Kết luận giám định về nguyên nhân c.hết người của cơ quan pháp y sau khi giải phẫu t.ử t.hi. Theo đó, nguyên nhân t.ử v.ong của cháu Lộc do đa chấn thương, là kết quả trận đòn của bị can Lợi.
L.ời k.hai của bị can; Kết quả thực nghiệm hiện trường (Để kiểm tra và xác minh những tài liệu, những tình tiết có ý nghĩa đối với vụ án, cảnh sát có quyền thực nghiệm điều tra bằng cách cho dựng lại hiện trường, diễn lại hành vi, tình huống hoặc mọi tình tiết khác của một sự việc nhất định và tiến hành các hoạt động thực nghiệm cần thiết).
Cảm ơn ông về cuộc trò chuyện!
Theo Pháp luật Việt Nam
12 bị can gây thất thoát gần 200 tỷ đồng
Cơ quan CSĐT Bộ Công an vừa kết thúc điều tra, đề nghị truy tố bị can Nguyễn Thị Hoàng Oanh, nguyên Giám đốc Agribank Bến Thành cùng 6 cán bộ dưới quyền, về các tội danh "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ" và tội "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng". Trong vụ án này, có 5 bị can khác bị đề nghị truy tố về tội danh "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Từ năm 2008 đến 2010, Nguyễn Thị Hoàng Oanh và Lê Văn Tính, Giám đốc Công ty TNHH Kim Gia Thảo, cùng một số bị can khác đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng... gây thất thoát gần 200 tỷ đồng.
Nguyễn Thị Hoàng Oanh đã sử dụng tên 7 người quen, mặc dù không có hồ sơ tín dụng, nhưng vẫn ký duyệt cho vay gần 24.000 chỉ vàng SJC, và sử dụng số vàng đó để mua nhà cho bản thân Oanh. Sau đó, vị giám đốc này ký hợp đồng cho chính chi nhánh ngân hàng do cô ta quản lý thuê lại, và chiếm hưởng số t.iền cho thuê nhà hơn 5,6 tỷ đồng. Năm 2009, Oanh lại sử dụng pháp nhân Công ty CP vận tải Liên Lục Địa (là công ty của em gái và con rể cô ta), để vay ngân hàng hơn 22.000 chỉ vàng SJC. Hiện, Oanh còn dư nợ quá hạn tại ngân hàng số t.iền 31 tỷ đồng không có khả năng thanh toán.
Năm 2009, khi Lê Văn Tính đặt vấn đề vay vốn; vì muốn sử dụng vàng của Tính để trả nợ và chiếm hưởng chênh lệch quy đổi tỷ giá vàng nên Oanh đã ép Tính phải nhận nợ với ngân hàng là vàng, còn thực tế Tính chỉ được nhận t.iền VND với tỷ giá 19 triệu đồng/lượng vàng. Phi vụ này, Oanh đã chiếm hưởng của Tính hơn 22 tỷ đồng.
Từ năm 2009 đến 2010, Nguyễn Thị Hoàng Anh cùng các đối tượng khác đã thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật, xâm hại vào hoạt động đúng đắn của hệ thống ngân hàng, gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh t.iền tệ và thiệt hại lớn đối với tài sản của Nhà nước. Vụ án sẽ được đưa ra xét xử trong thời gian tới.
Theo ANTD
Nhiều bệnh nhân ngộ độc nấm đã t.ử v.ong Nhiều bệnh nhân bị ngộ độc nấm trong thời gian qua đã t.ử v.ong. Cục quản lý Dược (Bộ Y tế) đã chỉ đạo các đơn vị đảm bảo đủ thuốc cho nhu cầu điều trị ngộ độc. Ngày 24/3, Trung tâm chống độc (BV Bạch Mai) cho biết, trong số 5 n.ạn n.hân nhập viện điều trị ngộ độc nấm từ 9/3...