Huyền Như tiếp tục bị xem xét tội Tham ô hơn 1.000 tỷ
Xác định Huyền Như có dấu hiệu tham ô hơn 1.000 tỷ đồng chứ không phải “l.ừa đ.ảo” như truy tố, Tòa yêu cầu điều tra bổ sung.
Dự kiến đưa đại án ra xét xử đầu năm nay, song TAND TP HCM lần thứ hai trả hồ sơ điều tra bổ sung Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank chi nhánh TP HCM) và đồng phạm về hành vi tham ô hơn 1.000 tỷ đồng của 5 công ty.
Theo tòa, trong giai đoạn 2 điều tra vụ án, VKSND Tối cao tiếp tục truy tố Như và các đồng phạm về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản là chưa đầy đủ, hành vi của các bị can có dấu hiệu của tội Tham ô.
Huỳnh Thị Huyền Như tiếp tục bị xem xét tội Tham ô. Ảnh: H.D.
Hồ sơ vụ án thể hiện, khoảng năm 2009, Như đầu tư chứng khoán và bất động sản nhưng bị thua lỗ nặng. Biết các công ty: Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Bảo Hiểm Toàn Cầu, Hưng Yên và An Lộc muốn gửi t.iền v.ào ngân hàng, Như nảy sinh ý định chiếm đoạt để trả nợ.
Huyền Như lợi dụng danh nghĩa quyền trưởng phòng giao dịch, huy động vốn cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè. Cô ta thỏa thuận với nhân viên, lãnh đạo các công ty sẽ trả lãi suất và chi ngoài cao đến 36% một năm.
Như sau đó làm giả hợp đồng t.iền gửi giữa các công ty với Vietinbank chi nhánh Nhà Bè; giả chữ ký, hồ sơ chuyển t.iền và chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 đơn vị.
Video đang HOT
Theo tòa, việc mở tài khoản của 5 công ty này là hoàn toàn có thật, hợp pháp, đúng quy định. T.iền được chuyển vào tài khoản của các công ty và được Vietinbank hạch toán cụ thể vào sổ sách. Nhà băng phải có trách nhiệm quản lý nhưng lại để Như chiếm đoạt. Đây cũng là lý do tòa đề nghị cơ quan điều tra xem xét ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường.
Quá trình điều tra bổ sung lần đầu, VKSNS Tối cao truy tố thêm 10 bị can nguyên là lãnh đạo, cán bộ Ngân hàng Navibank (hiện là Ngân hàng TMCP Nam Việt) về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Họ bị cho là đã để nhân viên đứng tên gửi 1.500 tỷ đồng và Vietinbank thông qua Như và để cô ta chiếm đoạt 200 tỷ.
Khi hồ sơ được chuyển qua, TAND TP HCM nghiên cứu vu an thấy tất cả các bị can đều kêu oan, thời gian gia hạn điều tra lại quá ngắn, không đảm bảo khách quan của vụ án. Từ đó, tòa đề nghị cơ quan điều tra tách hành vi của 10 người này để điều tra, xử lý riêng vì độc lập với vụ án Huyền Như.
Với cáo buộc l.ừa đ.ảo chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng của nhiều khách hàng, đầu năm 2014, TAND TP HCM xử sơ thẩm, tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như tù chung thân về các tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.
Một năm sau, TAND Tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm, hủy một phần bản án sơ thẩm điều tra lại đối với Huyền Như và đồng phạm về hành vi chiếm đoạt t.iền của 5 công ty. Theo HĐXX phúc thẩm, hành vi của Huyền Như và đồng phạm có dấu hiện tội Tham ô tài sản.
Ngoài ra, TAND Tối cao cũng kiến nghị xem xét trách nhiệm của các lãnh đạo Vietinbank chi nhánh TP HCM gồm ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên giám đốc), Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương (đều là nguyên phó giám đốc) liên quan đến việc để Như chiếm đoạt hơn 1.400 tỷ đồng của 4 công ty khác.
Hải Duyên
Theo VNE
Chưa được nhận 55 tỷ đồng thắng kiện, luật gia khiếu nại toà
Ông Thịnh cho rằng TAND Tối cao đề nghị hủy bản án buộc mẹ con Việt kiều trả mình 55 tỷ đồng là không có căn cứ.
Trong đơn khiếu nại gửi Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao và VKSND Tối cao, luật gia Đặng Đình Thịnh (43 t.uổi) nói rằng, TAND Tối cao đề nghị hủy các bản án buộc mẹ con bà Vương Thị Khanh (Việt kiều Mỹ) trả ông gần 55 tỷ đồng hứa thưởng, là không có cơ sở và ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của ông.
Từ năm 2007 đến 2008, giữa ông và mẹ con bà Khanh ký nhiều thỏa thuận, cam kết hứa thưởng việc đòi nhà. Ngày 28/11/2008, họ ký lại thỏa thuận mới với nội dung tăng p.hần t.hưởng và thù lao lên 35% tổng giá trị nhà và đất nếu đòi được.
"Tại thời điểm ký thỏa thuận bà Khanh, ông Quang (con trai bà Khanh) đều có đầy đủ năng lực hành vi để xác lập giao dịch, hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc. Như vậy, thỏa thuận hứa thưởng giữa bà Khanh, ông Quang và tôi đảm bảo các điều kiện về hiệu lực của giao dịch dân sự", luật gia nêu quan điểm.
Đại diện theo ủy quyền của bà Khanh và ông Quang trong qúa trình xét xử đều không phản bác việc họ đã ký vào các thỏa thuận. Vì vậy, luật gia cho rằng Tòa Tối cao yêu cầu xem xét "có đúng bà Khanh và con trai ký các thỏa thuận hứa thưởng hay không" là không có cơ sở.
Hai biệt thự liền kề trong vụ tranh chấp. Ảnh: Hải Duyên.
Đối với việc TAND Tối cao đề nghị phải có ý kiến của 8 người con còn lại của bà Khanh, ông Thịnh cũng cho là không cần thiết. Bởi quá trình gửi đơn thư khiếu nại đòi nhà, chỉ có bà Khanh là người đứng đơn và ủy quyền cho ông thực hiện. Ngoài ông Quang thỉnh thoảng ở Việt Nam, 8 người con khác của bà đều ở nước ngoài, không tham gia vào việc đòi nhà.
"Trong các văn bản thỏa thuận các bên thống nhất nội dung: Tranh chấp giữa bên A (bà Khanh, ông Quang) với các đồng thừa kế căn nhà nêu trên (nếu có) do bên A cam kết tự giải quyết và không ảnh hưởng đến nội dung của hợp đồng này", ông Thịnh dẫn chứng nội dung thỏa thuận.
Ngoài ra, 3 trong số các con của bà Khanh có đơn từ chối nhận di sản thừa kế, 3 người khác không rõ địa chỉ nên tòa không thể lấy ý kiến. "Việc lấy ý kiến 8 người con còn lại của bà Khanh về việc trả thưởng cho tôi là hoàn toàn không cần thiết", luật gia kiến nghị.
Về việc Tòa Tối cao xác định đây là vụ án có nhiều quan hệ tranh chấp, cần phải gộp lại giải quyết trong cùng một vụ, ông Thịnh cho điều này là trái quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Trong vụ án, mẹ con bà Khanh là đồng bị đơn nhưng lại có yêu cầu độc lập và xung đột về lợi ích. Việc giải quyết yêu cầu độc lập của mẹ con bà không liên quan đến yêu cầu trả thưởng của ông...
Theo nội dung vụ kiện, căn nhà 446-448 đường Nguyễn Thị Minh Khai của vợ chồng bà Khanh được Nhà nước quản lý theo diện "vắng chủ". Năm 2007, bà vê nước ủy quyền cho luật gia Thịnh làm thủ tục xin lại. Bà và con trai là ông Quang nhiều lần hứa thưởng cho luật gia cao nhất là 35% giá trị căn nhà đòi được.
Sau nhiều năm khiếu nại, năm 2011, các cơ quan trả nhà cho bà Khanh. Ông Thinh đê nghi thân chủ trả thương như cam kết nhưng mẹ con bà Khanh không thực hiện, nên kiện ra tòa.
Tòa án hai cấp sau đó đều buộc mẹ con bà Khanh trả cho luật gia gần 55 tỷ đồng hứa thưởng.
Tuy nhiên, đến ngày 7/6, TAND Tối cao kháng nghị, yêu cầu Hội đồng thẩm phán giám đốc thẩm hủy 2 bản án, giao hồ sơ cho TAND TP HCM xét xử lại.
Hải Duyên
Theo VNE
Cựu chủ tịch OceanBank bị điều tra bổ sung tội Tham ô Ngoài ông Hà Văn Thắm, cựu Tổng giám đốc OceanBank Nguyễn Xuân Sơn bị điều tra bổ sung tội tham ô hơn 49 tỷ đồng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an (C46) đang điều tra bổ sung vụ án Hà Văn Thắm và đồng phạm xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương - OceanBank và các đơn vị có...
