Hủy án vụ công ty Cường đô la bị kiện
Ngày 27/9, TAND TP.HCM đã mở phiên phn giao căn hộ giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Bích Ngọc (SN 1980, ngụ quận 7, TP.HCM) và bị đơn là Công ty TNHH Đầu tư phát triển nhà Quốc Cường.
Bị kiện vì chậm giao căn hộ
Theo đơn khởi kiện, ngày 2/7/2007, Công ty TNHH Đầu tư phát triển nhà Quốc Cường (gọi tắt là Công ty Quốc Cường) và ông Lê Xuân Khôi ký kết hợp đồng góp vốn xây dựng để mua căn hộ cao cấp A1507, tầng 15, thuộc dự án Căn hộ cao cấp Quốc Cường Gia Lai số 28/4 Trần Xuân Soạn, phường Tân Kiểng, quận 7, TP.HCM.
Ngày 5/12/2009, ông Lê Xuân Khôi chuyển nhượng hợp đồng góp vốn trên cho ông Hồng Minh Trí. Ngày 27/1/2010, ông Trí tiếp tục chuyển nhượng hợp đồng góp vốn trên cho bà Nguyễn Thị Bích Ngọc.
Dự án căn hộ đang bị kiện của công ty Quốc Cường Gia Lai
Sau khi ông Trí và Công ty Quốc Cường thanh lý hợp đồng, ngày 1/3/2010, bà Ngọc và Công ty Quốc Cường đã ký hợp đồng góp vốn mới với nội dung bà Ngọc đã thanh toán cho Quốc Cường số t.iền 1.274.900.000 đồng tương đương 95% giá trị hợp đồng và thuế VAT, công ty Quốc Cường có trách nhiệm giao căn hộ trên cho bà Ngọc vào tháng 7/2009.
Tuy nhiên, mãi tháng 4/2011, Công ty Quốc Cường mới giao căn hộ. Do vậy, bà Ngọc khởi kiện yêu cầu công ty phải trả lãi suất do chậm bàn giao căn hộ là 1,5%/tháng theo thỏa thuận của hợp đồng.
Tổng cộng số t.iền lãi phạt do chậm bàn giao căn hộ là 485,5 triệu đồng.
Xét xử sơ thẩm, TAND quận 3 (TP.HCM) xác định thời điểm giao căn hộ được xác định theo hợp đồng chính là ngày 1/3/2010. Từ đó, Tòa đã tuyên chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc Công ty Quốc Cường phải thanh toán cho bà Ngọc 258,16 triệu đồng t.iền phạt do chậm bàn giao căn hộ.
Video đang HOT
Sau phiên tòa, phía bị đơn đã kháng cáo toàn bộ bản án.
Hủy án vì “bên thứ 3″
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Phương Thảo (SN 1990) – đại diện Công ty Quốc Cường giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Theo đó, giống như tại phiên tòa sơ thẩm, phía bị đơn cho rằng lúc bà Ngọc ký hợp đồng góp vốn, đã biết rõ dự án chưa hoàn thiện, tháng 3/2010 hai bên mới ký kết hợp đồng trong khi thỏa thuận thời gian giao căn hộ trong hợp đồng lại là tháng 7/2009 là không thể.
Do vậy, điều khoản quy định về thời gian giao căn hộ trong hợp đồng là không có cơ sở.
Phía bị đơn cho rằng quá trình chuyển nhượng hợp đồng giữa ông Trí và bà Ngọc không thông qua sàn giao dịch bất động sản nên hợp đồng trên vô hiệu. Do vậy, hợp đồng giao kết giữa bà Ngọc và Công ty Quốc Cường cũng vô hiệu, cần đưa ông Trí vào tham gia tố tụng.
Do vậy, phía bị đơn đề nghị cấp phúc thẩm tuyên hủy bản án sơ thẩm.
Đáp lại quan điểm trên, luật sư của phía nguyên đơn cho rằng việc bị đơn yêu cầu đưa ông Hồng Minh Trí vào tham gia tố tụng là không cần thiết vì hợp đồng giữa ông Trí và Công ty Quốc Cường đã thanh lý xong, nếu có vấn đề liên quan các bên có thể khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác.
Ngoài ra, việc đòi hỏi hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Trí và bà Ngọc phải qua sàn giao dịch là không cần thiết bởi đây là hợp đồng góp vốn chứ không phải hợp đồng mua bán.
Sau khi xem xét, HĐXX cấp phúc thẩm xét thấy: tại phiên tòa phúc thẩm, phía bị đơn đã xuất trình hợp đồng hợp tác đầu tư và kinh doanh được ký kết ngày 31/8/2007 giữa Công ty Quốc Cường với Công ty TNHH Thương mại Đầu tư phát triển nhà Hưng Thịnh về việc hợp tác đầu tư và kinh doanh khu căn hộ cao cấp Quốc Cường Gia Lai.
Do vậy, khi xét giải quyết vấn đề lãi phạt do chậm giao căn hộ theo yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn cần có ý kiến của công ty Hưng Thịnh, để đảm bảo quyền lợi theo hợp đồng góp vốn đầu tư xét thấy cần thiết phải đưa Công ty Hưng Thịnh vào tham gia tố tụng.
Từ đó, HĐXX cấp phúc thẩm tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND quận 3 xét xử lại từ đầu.
M.Phượng
Theo_VietNamNet
Giám đốc sàn giao dịch BĐS “mất tích”, hàng chục tỷ đồng bay hơi
Thông qua sàn giao dịch BĐS BIC (BIC), hơn 50 khách hàng đã ký kết hợp đồng góp vốn mua căn hộ chung cư tại tòa nhà Greenlife Tower (khu căn hộ kiểu mẫu bán đảo Linh Đàm) của Tổng Công ty Đầu tư phát triển nhà và đô thị (HUD). Những tưởng số t.iền mình đã nộp cho sàn giao dịch đã được chuyển tới HUD. Song những khách hàng này như đang "ngồi trên đống lửa" khi nhận được thông báo nộp t.iền của HUD. Hỏi đến sàn giao dịch BIC thì bà giám đốc lặn mất tăm. Giờ đây mỗi khách hàng đang phải đối mặt với nguy cơ bị mất trắng gần nửa tỷ đồng đã nộp thông qua BIC. Vậy hàng chục tỷ đồng đã đi đâu
Sàn thu t.iền, chủ đầu tư không biết
Được tung ra thị trường năm 2011 và hạn bàn giao nhà vào quý II-2013, dự án Greenlife Tower - Linh Đàm, Hoàng Mai, Hà Nội được xem là khu chung cư cao cấp hiếm hoi của Tổng Công ty phát triển nhà và đô thị xây dựng Hà Nội (HUD). Greenlife Tower nằm ở một vị trí đẹp, được bao quanh bởi mặt nước hồ Linh Đàm, kết nối với trung tâm Hà Nội và các khu vực lân cận bởi đường Giải Phóng và đường Vành đai 3. Bởi vậy, dự án này từng gây sốt trên thị trường bất động sản khu vực phía Nam Hà Nội.
Cuối năm 2012, sau khi tham quan căn hộ mẫu thuộc dự án Chung cư cao cấp Greenlife Tower A xây dựng trên lô đất NO-VP4, ông Đỗ Tiến Dũng cùng vợ đã quyết định mua một căn hộ tại đây thông qua BIC với giá 2.569.503.000 đồng. Được nhân viên BIC tư vấn, lần đầu tiên, ông đã đặt cọc 50.000.000 đồng cho BIC. Số t.iền này ông Dũng nộp cho một nhân viên đến tận nhà ông để thu. Lần thứ 2, ông nộp tiếp 200.000.000 đồng cho BIC ngay tại căn hộ mẫu VP4. Cả hai lần này ông Dũng đều được nhận phiếu thu của công ty.
Theo ông Dũng cho biết thì ngày 28-12-2012, ông đến trụ sở của BIC tại tầng 2, tòa nhà Rainbow, đường 19 tháng 5 Khu đô thị Văn Quán, Hà Đông, Hà Nội nộp tiếp 200.000.000 đồng. Đáng chú ý, sau khi nộp số t.iền này, ông được BIC yêu cầu nộp lại 2 phiếu thu t.iền của 2 lần trước và nhận lại một giấy xác nhận đã hoàn thành giao dịch qua sàn - không ghi cụ thể số t.iền đã nộp (450.000.000 đồng). Trên giấy cũng chỉ có dấu treo của Công ty BIC Việt Nam. Lúc này ông Dũng được hướng dẫn ký hợp đồng góp vốn số A064/HĐMB-GL-HUD. Sau khi ký hợp đồng, ông Dũng đã nộp 770.851.000 đồng vào tài khoản của Tổng Công ty HUD. Tổng số t.iền mà ông cũng như gần 50 khách hàng đã nộp thông qua BIC để nộp thẳng vào tài khoản của HUD là 1.220.851.000 đồng. Những tưởng số t.iền đó đương nhiên sẽ được sàn giao dịch chuyển sang cho HUD nhưng thật bất ngờ, ngày 20-5-2013, ông cùng nhiều khách hàng nhận được thông báo nộp t.iền với xác nhận mới chỉ đóng 770.851.000 đồng của HUB. Số t.iền 450.000.000 đồng đã đóng trước đó HUD chưa hề nhận được.
Ông Dũng cùng nhiều hộ dân đã liên hệ làm việc trực tiếp với HUD và được trả lời: Ngày 29-11-2012, tổng HUD đã có công văn về việc yêu cầu thanh lý hợp đồng dịch vụ bán hàng tại dự án Greenlife Tower bán đảo Linh Đàm với công ty cổ phần BIC Việt Nam. Theo đó, phí dịch vụ mua căn hộ tại tòa nhà VP4 thông qua BIC đã được ban quản lý dự án số 2 chi trả sau khi bàn giao. Tháng 4-2013, HUD cũng đề nghị BIC Việt Nam chấm dứt mọi giao dịch (mua bán, thu hồi công nợ) tại dự án NO-VP2 và NO-VP4 Bán đảo Linh Đàm kể từ ngày 17-4-2013.
Lúc này những khách hàng đã nộp t.iền cho Công ty cổ phần BIC mới tá hỏa đến làm việc với BIC yêu cầu bà Hoàng Thị Thanh Vân - Giám đốc Sàn giao dịch BĐS BIC viết xác nhận số t.iền 450.000.000 đồng mà các hộ đã nộp cho sàn BIC. Tuy nhiên, bà Vân chỉ đưa ra tờ xác nhận mà không có dấu đỏ của công ty với lý do sàn BIC không có dấu, phải liên hệ với Tổng Giám đốc Lục Thị Mai Trang. Tuy nhiên sau nhiều ngày hẹn gặp và chờ đợi, bà Trang vẫn không tiếp các khách hàng mà chỉ thông báo giao lại cho bà Vân giải quyết sự việc trên. Ông Dũng cho biết: "Tới ngày 26-6-2013, bà Lục Thị Mai Trang trả lời chúng tôi: "Đã kiểm tra nguồn thu tài chính của công ty nhưng không thấy có khoản thu. Giám đốc sàn BIC Hoàng Thị Thanh Vân đã biến mất, không liên lạc được". Như vậy số t.iền hàng chục tỷ đồng khách hàng nộp qua sàn BIC cũng bay hơi cùng bà Giám đốc sàn Hoàng Thị Thanh Vân.
Giám đốc biến mất vì bị... đau tim
Cuối tháng 6 vừa qua, ông Dũng cùng gần 50 khách hàng mua căn hộ chung cư cao cấp Greenlife Tower (thông qua BIC) đã đồng loạt gửi đơn t.ố c.áo tới Tổng Công ty HUD, CAP Văn Quán, CAQ Hà Đông để nhờ sự can thiệp. Trả lời khách hàng, đại diện Tổng Công ty HUD cho biết, đến thời điểm tháng 6-2013, HUD mới thu của khách hàng 770.851.000 đồng. Trong dự án này, HUD cũng đã thanh toán toàn bộ phí giao dịch với BIC Việt Nam. Số t.iền 450.000.000 đồng các khách hàng đã đóng không hề có trong bất cứ khoản thu nào của HUD. Số t.iền này do BIC tự đứng ra thu, HUD không hề biết về việc này. Trao đổi với phóng viên báo ANTĐ Cuối tuần, đại diện HUD cũng khẳng định những thông tin như đã trả lời khách hàng trong sự việc trên. Về phía BIC Việt Nam, công ty này cho biết, toàn bộ số t.iền mà sàn BIC đã thu, Công ty BIC Việt Nam không hề hay biết. Kiểm tra các nguồn thu chi đều không có các khoản t.iền này. Cho đến nay sàn BIC vẫn hoạt động bình thường nhưng tất cả những khách hàng mua căn hộ chung cư cao cấp tại Greenlife Tower không thể liên lạc được với những người có trách nhiệm...
Ông Phạm Mạnh Cường, cũng mua căn hộ tại Greenlife Tower thông qua sàn BIC cho hay: "Gia đình tôi có mua 2 căn hộ tại dự án này và vẫn đóng t.iền đầy đủ theo thông báo góp vốn của HUD nhưng giờ bỗng dưng phải đóng thêm 900.000.000 đồng. Số t.iền đó không hề nhỏ, có hàng chục người cùng chung hoàn cảnh như tôi, như vậy số t.iền mà bà Vân và sàn BIC thu của chúng tôi lên tới hơn hàng chục tỷ đồng. Hiện tại tôi vẫn cẩn thận giữ lại những giấy tờ có liên quan, có dấu của sàn giao dịch. Tôi đã liên lạc nhiều lần với BIC nhưng cho tới nay vẫn chưa nhận được phản hồi về vấn đề này. Có thông tin cho biết, bà Vân đợt vừa rồi "biến mất" vì phải đi cấp cứu do bị lên cơn đau tim. Trong lúc chờ đợi một câu trả lời từ sàn BIC, tôi cũng như nhiều người khác vẫn phải sống thấp thỏm lo âu. Chúng tôi đang rất hoang mang và chờ đợi một sự giải thích hợp lý".
Có dấu hiệu l.ừa đ.ảo
Trao đổi với phóng viên An ninh Thủ đô Cuối tuần, luật sư Hoàng Văn Dũng, Công ty Luật Hợp Danh Bros và cộng sự cho rằng: "Vụ việc có nhiều dấu hiệu cho thấy bà Vân đã l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của khách hàng mua nhà do sàn BIC môi giới. Bởi, bất kỳ một sàn giao dịch bất động sản nào khi hoạt động cũng phải có dấu. Kể cả sàn giao dịch trực thuộc công ty. Bởi vậy, việc bà Vân trả lời sàn không có dấu là khó chấp nhận. Có dấu hiệu l.ừa đ.ảo. Bên cạnh đó, cũng cần phải khuyến cáo người dân nên tìm hiểu kỹ lộ trình góp vốn, yêu cầu đầy đủ các giấy tờ khi giao nhận t.iền bởi đó là những chứng cứ có giá pháp lý khi phải đưa ra giải quyết tranh chấp tại tòa. Về phía chủ đầu tư, nên có thông báo đầy đủ, giúp đỡ khách hàng chứ không phó mặc cho các công ty môi giới, sàn giao dịch".
Cho đến nay, 50 khách hàng trên vẫn thấp thỏm lo lắng như ngồi trên đống lửa vì không biết khoản t.iền 450.000.000 không biết đang ở đâu này. Trong khi đó, bà giám đốc sàn giao dịch BIC vẫn bặt vô âm tín trong khi sàn giao dịch này vẫn hoạt động bình thường. Có mặt tại trụ sở của BIC tại tầng 2, tòa nhà Rainbow, đường 19 tháng 5 Khu đô thị Văn Quán, Hà Đông, Hà Nội, phóng viên An ninh Thủ đô Cuối tuần ghi nhận sàn vẫn làm việc bình thường, tuy nhiên khi liên hệ gặp bà Vân - Giám đốc sàn, chúng tôi nhận được câu trả lời bà Vân không đến làm việc, những người trực tiếp liên quan đến việc môi giới, tư vấn mua căn hộ thuộc tòa nhà Greenlife Tower đều không có mặt. Vấn đề đặt ra là, sự việc đã xảy ra nhiều tháng nay nhưng vẫn chưa được giải quyết ổn thỏa, trách nhiệm thuộc về ai. Được biết, cơ quan công an đã vào cuộc điều tra. Hy vọng sẽ sớm có câu trả lời.
Tùng Liên
Theo ANTD
Quốc Cường Gia Lai tăng lãi 3 lần sau đính chính Do kế toán có "nhầm lẫn" trong báo cáo tài chính gửi HOSE, lợi nhuận sau thuế năm 2012 của Quốc Cường Gia Lai đã được điều chỉnh từ mức 3 tỷ đồng lên gần 10 tỷ đồng. Công ty cổ phần Quốc Cường Gia Lai (mã: QCG) thông báo đính chính kết quả kinh doanh quý IV và cả năm 2012 đã...