“Hot girl photocopy” chế bản nhiều hồ sơ đất đai mang đi thế chấp k.iếm t.iền tỷ
Đang mưu sinh bằng nghê in ân, photocopy, môt “hot girl” muôn có nhiêu tiên đê tiêu xài nên chê bản 4 bô hô sơ đât đai giả đê thê châp cho hai người dân nhằm mục đích chiêm đoạt tiên tỷ.
Kêt cục “hot girl” này phải vào vòng tô tụng hình sự với ba tôi danh.
Nguôn tin từ Viên KSND tỉnh Khánh Hòa ngày 10/2 cho biêt, đã ban hành cáo trạng truy tô bị can Đặng Thị Mai Hương (SN 1989, trú ở 16B đường 4B, phường Phước Long, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa) vê 3 tôi danh “ L.ừa đ.ảo chiêm đoạt tài sản”, “ Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Từng làm dịch vụ in ân, photocopy đê mưu sinh, nhưng Đặng Thị Mai Hương không muôn kiêm tiên lẻ, mà thích có tiên tỷ đê tiêu xài, nên mới mưu tính l.ừa đ.ảo bằng chiêu trò sử dụng phương pháp in lazer màu “chê bản” môt sô hô sơ nhà đât ở Khu đô thị Phước Long, TP Nha Trang, rôi sử dụng tài liêu giả mạo đó thê châp cho người khác nhằm chiêm đoạt tiên tỷ.
Bị can Đặng Thị Mai Hương trước khi bị khởi tô, bắt tạm giam.
Video đang HOT
Kêt quả điêu tra cho thây, cuôi tháng 5/2019, Đặng Thị Mai Hương mua lại thửa đât NV23-10 có diên tích 95,6m2 trong Khu đô thị Phước Long. Nửa năm sau đó, Hương chuyên nhượng lại thửa đât này cho ông Nguyên Thanh H (SN 1991, trú ở đường Quang Trung, phường Vạn Thắng, TP Nha Trang) đê kiêm lời.
Do đã mưu tính l.ừa đ.ảo nên trước khi bàn thửa đât này, Hương đã tranh thủ ssử dụng công nghê photocopy lazer màu đê “chê bản” thêm 2 hô sơ thửa đât NV23-10. Thông qua người quen là anh Trân Công Ph (SN 1972, trú ở đường Mai Xuân Thưởng, phường Vĩnh Hải, TP Nha Trang), “hot girl” này đã thê châp 1 hô sơ giả mạo cho bà Lương Thị Th (SN 1966, trú ở đường Nguyên Khuyên, phường Vĩnh Hải, TP Nha Trang) đê vay 3 lân với tông sô tiên hơn 3,45 tỷ đông. Khi bà Th đòi nợ gôc và lãi ráo riêt, đên tháng 7/2020 Hương mới trả cho bà Th 450 triêu đông tiên mặt và môt thửa đât trị giá 500 triêu đông.
Cũng bằng thủ đoạn nêu trên, Hương không chỉ sử dụng hô sơ giả mạo thứ hai liên quan thửa đât NV23-10, mà còn mang 2 hô sơ đât NOTT-01 và NV05-39 ở Khu đô thị Phước Long do chính “hot girl” này “chê bản” khi thực hiên dịch vụ photocopy cho khách hàng rôi lân lượt thê châp cho bà Nguyên Thị Bích L (SN 1976, trú ở đường 2 tháng 4, phường Vĩnh Phước, TP Nha Trang) đê vay rôi chiêm đoạt 9,5 tỷ đông.
Do không nhân biêt được 4 bô hô sơ đât là giây tờ giả mạo, nên bà Lương Thị Th và Nguyên Thị Bích L đêu sâp bây… lừa của “hot girl” Mai Hương với tông sô tiên 11,3 triêu đông. Sau khi bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Khánh Hòa khởi tô bị can và thực thi lênh bắt tạm giam vê tôi danh “L.ừa đ.ảo chiêm đoạt tài sản”, gia đình Hương đã nôp khắc phục hâu quả được 1,8 tỷ đông.
Điêu đáng nói là quá trình đâu tranh mở rông điêu tra vụ án, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Khánh Hòa xác định hành vi sử dụng máy photocopy in lazer màu đê “chê bản” 4 bô hô sơ đât nhằm mục đích l.ừa đ.ảo đã có đủ yêu tô câu thành tôi phạm với hai tôi danh “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Lúc đâu Đặng Thị Mai Hương thừa nhân hành vi l.ừa đ.ảo, nhưng sau đó cô tình thay đôi l.ời k.hai, phủ nhân sự thât. Tuy nhiên, với các chứng cứ tài liêu thu thâp được cùng với kêt quả giám định kỹ thuât hình sự các tài liêu, con dâu giả mạo, Cơ quan CSĐT và Viên KSND tỉnh Khánh Hòa có đủ căn cứ kêt luân hành vi của “hot girl” Mai Hương đã vi phạm ba tôi danh như đã khởi tô và truy tô.
Chiếm đoạt t.iền tỷ từ việc mạo danh đại diện quỹ đầu tư nước ngoài
Ngày 7/6, TAND TP Hà Nội mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Hoàng (SN 1975, cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Vinagroup Toàn Cầu) và bị cáo Đinh Tiến Dũng (SN 1976, cựu Phó Giám đốc Công ty cổ phần Vinagroup Toàn Cầu) về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản, theo quy định tại Điều 174 BLHS.
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, năm 2016, Hoàng thành lập Công ty cổ phần Vinagroup Toàn Cầu, nhưng nhờ người khác đứng tên đại diện pháp luật. Trên thực tế thì Hoàng đứng ra điều hành công ty trên và ký chứng từ kế toán, báo cáo khai thuế, giao dịch với cơ quan thuế, ngân hàng và các cơ quan hành chính khác. Qua quan hệ xã hội, ông Phạm Quốc Đông (SN 1969, trú tại quận Lê Chân, Hải Phòng) quen biết Hoàng và Dũng.
Hai bị cáo Hoàng và Dũng tại phiên tòa.
Khi trao đổi với ông Đông, Hoàng và Dũng tự nhận là đại diện của Quỹ Heritage Fund Toàn Cầu do ông Tetsuo Oytamada làm Chủ tịch. Tại Việt Nam, Quỹ cá nhân mang tên ông Tống Đình Thọ có số vốn lên đến hàng tỷ USD Mỹ và được Quỹ đầu tư này ủy thác để thực hiện việc đầu tư nguồn vốn vào các dự án tại Việt Nam. Hoàng và Dũng đặt vấn đề với ông Đông về việc thành lập Công ty cổ phần Vinagroup Hải Phòng với mục đích đưa vốn đầu tư nước ngoài về Hải Phòng.
Ngày 16/8/2017, Hoàng và Dũng ký thỏa thuận hợp tác đầu tư với ông Đông. Ngày 25/8/2017, Công ty cổ phần Vinagroup Hải Phòng được thành lập và đặt trụ sở tại phường Quang Trung, quận Hồng Bàng, Hải Phòng. Ông Đông giữ chức Giám đốc công ty và là người đại diện pháp luật. Còn Hoàng là Chủ tịch HĐQT và Dũng là thành viên góp vốn. Quá trình hoạt động, ông Đông được phân công tìm kiếm các dự án tại Hải Phòng, trong khi đó Hoàng và Dũng thu xếp nguồn vốn. Ông Đông đề xuất mua lại Tòa nhà Vipco Hải Phòng và đầu tư xây dựng dự án Công viên đầu cầu Bính, Hải Phòng.
Nhất trí với phương án trên, Hoàng yêu cầu ông Đông nộp t.iền để được giải ngân nguồn vốn đầu tư hai dự án trên. Hoàng đã đưa cho ông Đông văn bản ngày 23/10/2017 của quỹ Heritage Fund Toàn Cầu, thể hiện việc Hoàng được sử dụng 50 triệu USDQ để đầu tư cho các dự án tại Hải Phòng và đại diện tài khoản là ông Tống Đình Thọ. Do tin tưởng những điều Hoàng và Dũng nói là thật, ông Đông đã nộp số t.iền 250 triệu đồng cho Hoàng và Dũng. Đến tháng 11/2017, ông Đông đề xuất đầu tư sang dự án công viên Cầu Bính. Dự án này có vốn đầu tư 200 tỷ đồng. Hoàng và Dũng đã đồng ý cho Công ty cổ phần Vinagroup Hải Phòng hợp tác với Công ty cổ phần Nam Sông Gấm - chủ đầu tư dự án trên.
Để được giải ngân 10 triệu USD cho dự án thì Công ty cổ phần Vinagroup Hải Phòng phải nộp số t.iền 500 triệu đồng. Ông Đông sau đó đã nộp cho Hoàng và Dũng số t.iền trên. Dũng trực tiếp viết phiếu thu ngày 3/12/2017 ghi nội dung là "tiền phí xin tách t.iền từ tài khoản nguồn về chi nhánh Hải Phòng đầu tư hợp tác dự án Cầu Bính". Nhưng thực tế thì Hoàng và Dũng không thực hiện theo cam kết, và ông Đông cũng không nhận được vốn đầu tư.
Cáo trạng xác định, tổng số t.iền Hoàng và Dũng đã chiếm đoạt của ông Đông là 750 triệu đồng. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Hoàng và Dũng đã bỏ trốn. Đầu năm 2021, Hoàng và Dũng bị bắt theo lệnh truy nã. Quá trình điều tra, năm 2021, gia đình Hoàng và Dũng đã hoàn trả số t.iền đã chiếm đoạt cho ông Đông. Bị hại không đề nghị bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Hoàng và Dũng.
Về Quỹ Heritage Fund Toàn Cầu, cơ quan điều tra làm rõ, quỹ này không đầu tư tại Việt Nam nên không xác minh được ông Tetsuo Oyamada có phải là Chủ tịch của quỹ hay không.
Quá trình xét xử vụ án này, do vắng mặt luật sư bào chữa cho bị cáo nên HĐXX quyết định hoãn phiên toà để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo.
Chiêu thức chiếm đoạt t.iền tỷ từ ngân hàng của cựu nhà báo Cựu nhà báo Phùng Thế Dũng cùng thuộc cấp đã hợp thức hóa hồ sơ để chiếm đoạt t.iền tỷ của một ngân hàng ở TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa. Nguồn tin của phóng viên Dân trí cho biết, Viện kiểm s.át n.hân dân tỉnh Khánh Hòa vừa chuyển hồ sơ sang TAND tỉnh này để đưa ra xét xử Phùng Thế...