Hối lộ búp bê tình dục có phạm tội hay không?
Xét về bản chất hối lộ búp bê tình dục không phải là một dạng hối lộ “chân dài” vì nó đơn giản chỉ là một dụng cụ phục vụ cho “đời sống chăn gối” chứ không phải là con người cụ thể.
Câu chuyện hối lộ tình dục đang nóng trên các “diễn đàn” thảo luận, lấy ý kiến cho dự thảo Bộ luật hình sự. Từ việc chứng minh hành vi phạm tội thế nào, “chân dài” thì định giá bao nhiêu, đến câu chuyện thu hồi tài sản ra sao được rất nhiều chuyên gia bày tỏ quan điểm ý kiến.
Tuy nhiên, đấy là câu chuyện về hối lộ tình dục, cái mà các nhà làm luật còn rất băn khoăn khi đưa vào Bộ luật hình sự vì …những sự khó. Còn ở đây người viết bài này nhắc đến chính là vấn đề cũng liên quan đến tình dục nhưng ở một góc cạnh khác: Hối lộ búp bê tình dục có phạm tội hay không?
Hối lộ búp bê tình dục cũng là một hình thức phạm tội (ảnh minh họa).
Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 quy định: Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn, trực tiếp hoặc qua trung gian đã nhận hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kỳ hình thức nào có giá trị từ năm trăm nghìn đồng đến dưới mười triệu đồng để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
Người phạm tội này còn có thể bị truy tố ở mức cao hơn với khung hình phạt từ 20 năm, chung thân hoặc tử hình.
Có thể thấy, xét về bản chất hối lộ búp bê tình dục không phải là một dạng hối lộ “chân dài” vì nó đơn giản chỉ là một dụng cụ phục vụ cho “đời sống chăn gối” chứ không phải là con người cụ thể.
Video đang HOT
Trong khi đó, chỉ cần thỏa mãn dấu hiệu rằng: Người đó đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn để làm hoặc không làm một việc thuộc trách nhiệm của mình vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa đưa búp bê tình dục là đủ cấu thành phạm tội.
Xét ở góc độ giá trị của tài sản thì búp bê tình dục thường có giá trị tiền không hề nhỏ. Người đưa hối lộ thay vì đưa tiền thì đưa hối lộ bằng một dạng hiện vật “phù hợp” với sở thích của người nhận hối lộ.
Hối lộ búp bê tình dục ở Việt Nam có lẽ còn là một khái niệm mới. Đôi khi nó là vấn đề tương đối tế nhị đối với rất nhiều người. Song điều đó không có nghĩa là hành vi này không thể xảy ra. Và thực tế, trên thế giới việc hối lộ búp bê tình dục cho quan chức là không hề hiếm.
Rõng ràng hành vi hối lộ búp bê tình dục là một dạng hối lộ tình dục nhưng dưới hình thức hiện vật. Hành vi này có thể xử lý hình sự ngay mà không cần phải chờ đến dự thảo Bộ luật hình sự mới được thông qua.
Xem thêm> Vụ hai nữ sinh bị tạt axit: Động cơ phạm tội rất đê hèn
Tạ Giang
Theo_Người Đưa Tin
Đánh chết người can ngăn đánh nhau, nam sinh lãnh 20 năm tù
Ngày 16/10, TAND Cấp cao tại TP. HCM xét xử Phúc thẩm, tuyên bị cáo Nguyễn Minh Tuấn (SN 1996, quê Quảng Ngãi) phạm tội "Giết người".
Trước đó, Tuấn bị TAND TP. HCM tuyên phạt 20 năm tù về tội "Giết người". Tuấn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, gia đình bị hại cũng kháng cáo yêu cầu tăng tiền bồi thường tổn thất tinh thần đối với Tuấn.
Bị cáo Tuấn không được giảm án.
Theo nội dung vụ án, khoảng 15h ngày 6/7/2014, Tuấn cùng với Nguyễn Trí Viễn, Đỗ Hữu Duy và Nguyễn Thanh Điệp ngồi uống bia trên lề đường tại phường Tân Tạo (quận Bình Tân, TP.HCM).
Khi đang ngồi nhậu, Tuấn nhìn thấy Huỳnh Vũ Bảo đang đứng trước cửa tiệm tạp hóa đối diện với chỗ Tuấn đang ngồi uống bia. Do trước đó giữa Tuấn và Bảo có mâu thuẫn trong việc chọc ghẹo bạn gái của Bảo nên Tuấn đến gây sự với Bảo.
Tuấn dùng tay đấm một cái vào mặt của Bảo. Viễn là bạn Tuấn ngồi phía bên kia đường nhìn thấy nên cũng chạy đến đánh Bảo.
Bảo về phòng trọ kể lại sự việc cho anh Đoàn Văn Ruộng. Anh Ruộng dẫn Bảo ra gặp Tuấn để hỏi rõ sự việc. Khi ra đến chỗ Tuấn thì gặp Duy là người quen nên anh Ruộng ngồi xuống bàn nói chuyện.
Bảo đứng cách bàn của Tuấn và anh Ruộng đang ngồi khoảng 3 mét và có lời qua tiếng lại với Viễn. Viễn đứng lên cầm chai bia Sài Gòn đỏ chạy đến trước mặt Bảo định đánh nhưng được can ngăn.
Tuấn đứng dậy định đánh Bảo thì anh Ruộng ôm vật Tuấn khiến cả hai ngã xuống đường. Khi anh Ruộng bỏ đi thì Tuấn cầm chai bia đuổi theo đánh vào đầu anh Ruộng khiến anh Ruộng ngã đập đầu xuống đường bất tỉnh.
Anh Ruộng được người dân đưa đi cấp cứu, đến ngày 8/7/2014 thì tử vong. Sau khi nghe tin anh Ruộng chết, Tuấn và Viễn đến cơ quan công an đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội.
Khai tại tòa, Tuấn cho rằng vì mình tức giận nên đánh anh Ruộng chứ không phải cố ý giết anh Ruộng và mong được pháp luật khoan hồng.
Sau giờ nghị án, HĐXX cho rằng, hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng cho xã hội vì không những đã xâm phạm đến tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây hoang mang cho nhân dân, làm mất trật tự trị an.
Xét thấy bản án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Tuấn 20 năm tù là tương xứng với hành vi phạm tội nên không có căn cứ để giảm án cho Tuấn, tuyên phạt bị cáo Tuấn ý án sơ thẩm.
Võ Thái
Theo_Người Đưa Tin
Cứ lãnh án là... sinh con! Từ năm 2012 đến nay, Lê Thị Phàn (1982, trú P. Phú Hiệp, TP Huế, tỉnh TT-Huế) đã 6 lần đứng trước vành móng ngựa về tội "Trộm cắp tài sản".Tuy nhiên, lần nào Phàn cũng được cho hoãn thi hành án vì đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi nên khiến nhiều người ví von là "kỹ nghệ hoãn án". Ảnh minh...