Hồi kết vụ cô gái Hà Nội m.ua d.âm huấn luyện viên thể hình giá 18 triệu đồng
Nam huấn luyện viên thể hình và cô gái m.ua d.âm bị xử phạt hành chính. “Má mì” xinh đẹp xin hưởng án treo nhưng tòa phúc thẩm không chấp nhận.
Ngày 29/9, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên phúc thẩm xét đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Phương Thảo (SN 1999, trú tại quận Hai Bà Trưng, Hà Nội).
Nguyễn Phương Thảo là “má mì” trong vụ môi giới cho nam huấn luyện viên thể hình b.án d.âm cho cô gái trẻ ở Hà Nội với giá 18 triệu đồng gây xôn xao dư luận hồi tháng 8/2020.
“Má mì” môi giới nam huấn luyện viên thể hình b.án d.âm với giá 18 triệu đồng (Ảnh: Tiến Nguyên)
Bị cáo buộc phạm tội “Môi giới mại dâm”, ngày 30/3, Nguyễn Phương Thảo bị TAND quận Long Biên tuyên phạt 6 tháng tù. “Má mì” này sau đó kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo.
Tại phiên xét xử phúc thẩm, Nguyễn Phương Thảo trình bày, mức án 6 tháng tù giam là quá nặng. Nữ bị cáo xin được hưởng án treo để đi học. Tuy nhiên, Thảo không chứng minh được mình đang học tại trường nào.
Sau khi xem xét, Tòa phúc thẩm cho rằng, bị cáo Thảo không đưa thêm được tình tiết giảm nhẹ mới. Hành vi của Thảo không chỉ vi phạm pháp luật mà còn vi phạm đạo đức, ảnh hưởng đến thuần phong mỹ tục, có thể gây các hệ lụy xã hội.
Từ nhận định trên, HĐXX phúc thẩm quyết định bác toàn bộ kháng cáo của Nguyễn Phương Thảo.
Sự thật sốc về giá b.án d.âm của nam huấn luyện viên thể hình
Số t.iền m.ua d.âm nam huấn luyện viên thể hình được “thổi” lên 18 triệu đồng/lượt. Tuy nhiên, nam huấn luyện viên này chỉ nhận được… một triệu đồng.
Video đang HOT
Theo bản án sơ thẩm, qua mạng xã hội zalo, Nguyễn Phương Thảo quen đối tượng tên Tùng, chuyên giới thiệu khách cho các nam giới muốn b.án d.âm. Cũng thông qua zalo, Thảo quen đối tượng tên Linh, sử dụng tài khoản zalo có tên “Angela Baby”.
Thảo nói với Linh về việc có quen biết Tùng là người có thể môi giới các đối tượng đi b.án d.âm. Một thời gian sau, Linh nhờ Thảo tìm một nam thanh niên cho bạn của Linh m.ua d.âm, Thảo đồng ý.
Ngày 28/7/2020, Thảo liên lạc với Tùng, đặt yêu cầu tìm một nam thanh niên b.án d.âm cho nữ giới. Tùng đồng ý và gửi cho Thảo ảnh của 2 nam thanh niên b.án d.âm, trong đó có nam thanh niên tên Hữu (tên người liên quan đã được thay đổi), quê Bắc Ninh, là huấn luyện viên thể hình.
Thảo chuyển ảnh cho Linh, sau đó Linh chuyển cho Quỳnh (tên người liên quan đã được thay đổi), sinh năm 1998, ở Long Biên, Hà Nội – là người m.ua d.âm. Linh sau đó chuyển vào tài khoản của Thảo một triệu đồng “đặt cọc” cho vụ mua b.án d.âm.
Đến ngày 3/8/2020, Quỳnh nhắn tin với Thảo qua zalo hỏi giá m.ua d.âm. Thảo hỏi Tùng giá m.ua d.âm đối với Hữu thì được Tùng báo là 12 triệu đồng/lượt. Thảo thỏa thuận sẽ trả Tùng 2 triệu đồng t.iền công môi giới rồi báo giá với Quỳnh một lần m.ua d.âm là 18 triệu đồng. Quỳnh đồng ý và hẹn sẽ m.ua d.âm vào ngày 4/8 2020.
Khoảng 14h30 ngày 4/8/2020, Quỳnh nhắn tin cho Thảo bảo Hữu đến b.án d.âm cho Quỳnh tại một nhà nghỉ ở phường Long Biên, quận Long Biên, Hà Nội. Thảo nhắn cho Tùng để Tùng “điều” anh Hữu đến b.án d.âm thì Tùng yêu cầu Thảo chuyển 12 triệu đồng cho mình, khi nào khách mua b.án d.âm xong thì Thảo sẽ chuyển 2 triệu đồng t.iền công môi giới.
Thảo sau đó yêu cầu Quỳnh chuyển nốt số t.iền 17 triệu đồng (trước đó đã “đặt cọc” một triệu đồng) t.iền m.ua d.âm nhưng do tài khoản ngân hàng của Quỳnh trục trặc nên Quỳnh nói sau khi m.ua d.âm xong sẽ thanh toán cho Thảo sau. Sau đó, Thảo ứng trước số t.iền 12 triệu đồng chuyển vào tài khoản Tùng yêu cầu.
Khoảng 15h30 cùng ngày, Hữu đến gặp Quỳnh tại nhà nghỉ để b.án d.âm. Tại đây, nam huấn luyện viên thể hình được Quỳnh đưa cho một triệu đồng. Số t.iền này, Quỳnh khai là t.iền m.ua d.âm Quỳnh cho thêm Hữu.
Đôi nam nữ vừa thực hiện hành vi mua b.án d.âm xong thì bị lực lượng công an bắt quả tang. Ngày 6/8, Thảo bị Công an quận Long Biên tạm giữ hình sự.
Tại cơ quan điều tra, nam huấn luyện viên thể hình khai, anh nhận được điện thoại của một đối tượng tên Tài, thỏa thuận đi b.án d.âm cho nữ với giá 3 triệu đồng/lượt. Sau khi b.án d.âm, Hữu sẽ nhận được một triệu đồng, còn lại là t.iền công môi giới của Tài. Sau đó, Hữu đến b.án d.âm cho Quỳnh thì được Quỳnh đưa cho một triệu đồng.
Quá trình điều tra, cơ quan công an xác minh, xác định đối tượng tên Tùng và Tài không có mặt tại địa phương. Cơ quan điều tra đã phát thông báo truy tìm hai đối tượng trên cùng đối tượng tên Linh, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.
Đối với nam huấn luyện viên thể hình và cô gái thực hiện hành vi mua b.án d.âm, Công an quận Long Biên đã ra quyết định xử phạt hành chính.
Công an Tây Hồ "quên" xử lý vụ cướp: Ai đã chỉ đạo thả kẻ chủ mưu?
Khi thụ lý vụ việc có dấu hiệu hình sự của Nguyễn Văn Tài, Trưởng Công an quận Tây Hồ (thời điểm năm 2016) được cho là đã nhận định vụ việc thiếu căn cứ và chỉ đạo không tạm giữ hình sự bị can này.
Hình ảnh 5 bị cáo trong vụ án "Cướp tài sản" vào năm 2016 nhưng Công an Tây Hồ "quên" xử lý hình sự.
Liên quan đến vụ án "Cướp tài sản" do Nguyễn Hữu Tài (SN 1993, ở quận Ba Đình, Hà Nội) và đồng phạm gây ra vào năm 2016 nhưng không bị xử lý hình sự, nhiều cán bộ, lãnh đạo Công an quận Tây Hồ đã có báo cáo về việc này.
Đáng chú ý, nội dung báo cáo thể hiện, ở thời điểm đó, Đại tá Phùng Anh Lê - Trưởng Công an quận Tây Hồ (Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra; đã bị đình chỉ công tác) đã có chỉ đạo không tạm giữ hình sự đối với Tài.
Cụ thể, theo báo cáo của Trung tá V.C.N. - Phó Đội trưởng Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội - thời điểm tháng 9/2016, sau khi công an tiếp nhận vụ việc có dấu hiệu bắt giữ người trái luật, Tài đã đến Công an quận Tây Hồ viết đơn đầu thú.
Quá trình thu thập tài liệu chứng cứ và đ.ánh giá, Trung tá N. cùng Điều tra viên P.T.H. có cùng quan điểm rằng, hành vi của Tài cùng đồng bọn có dấu hiệu của tội "Bắt giữ người trái luật" đối với anh T. (sinh năm 1990, ở Hà Nội). Sau đó, cán bộ H. đã đề xuất lãnh đạo Công an quận về việc ra quyết định tạm giữ hình sự đối với Tài.
Tuy nhiên, sau khi nghe báo cáo và nghiên cứu hồ sơ, Đại tá Lê cho rằng tài liệu, chứng cứ để giữ đối tượng Tài là yếu và không có căn cứ. Tiếp đó, Đại tá Lê đã chỉ đạo bằng miệng không tạm giữ hình sự đối với Tài và phê bình Trung tá N. về cách nhận định trong vụ việc này là không đúng người đúng tội, dễ dẫn đến oan sai.
Phó Trưởng Công an quận Tây Hồ Phạm Quý Hải và Đại tá Phùng Anh Lê (từng là Trưởng Công an quận Tây Hồ) đã bị Công an TP Hà Nội đình chỉ công tác (Ảnh: Nguyễn Trường).
Liên quan vụ việc trên, theo báo cáo của Thượng tá Phạm Quý Hải - Phó Trưởng Công an quận Tây Hồ (đã bị đình chỉ công tác) - sau khi tiếp nhận vụ việc công dân trình báo bị bắt giữ trái luật do mâu thuẫn trong việc đòi nợ nhau, bản thân đã báo cáo Đại tá Lê và yêu cầu thuộc cấp thụ lý giải quyết theo quy định.
Sau đó, Thượng tá Hải yêu cầu thuộc cấp hoàn thiện thủ tục để ký quyết định tạm giữ Tài về hành vi "Bắt giữ người trái pháp luật".
Tuy nhiên, khi thuộc cấp chưa kịp trình ông ký quyết định thì các cán bộ liên quan báo cáo lại rằng, Đại tá Lê thấy việc giữ hình sự đối với Tài là chưa đủ căn cứ nên chỉ đạo bằng miệng không giữ hình sự, cho Tài về và cam kết khi nào cơ quan công an triệu tập phải có mặt.
Vì sao thấy Công an Tây Hồ "quên" xử lý hình sự nhưng 5 tên cướp vẫn ra đầu thú?
Như Dân trí đã đưa tin, ngày 29/4 vừa qua, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt bị Nguyễn Hữu Tài 24 tháng tù giam về tội "Cướp tài sản".
Các đồng phạm trong vụ án này gồm Nguyễn Khắc Đức (SN 1992), Trần Văn Lộc lĩnh 20 tháng tù; Nguyễn Văn Nam (SN 1994, ở quận Đống Đa, Hà Nội) 18 tháng tù còn Nguyễn Quang Chính (SN 1998, ở quận Tây Hồ, Hà Nội) 15 tháng tù treo.
Cáo trạng nhận định, trong quá trình điều tra vụ án, một số cán bộ Công an quận Tây Hồ đã không xử lý hình sự đối tượng Tài và đồng phạm về tội "Cướp tài sản" vào năm 2016, có dấu hiệu tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp.
Bên cạnh đó, tại tòa, vợ của bị cáo Nguyễn Hữu Tài cũng được triệu tập với tư cách người liên quan. Người phụ nữ khai trong năm 2016 đã đưa 100 triệu đồng cho một cán bộ Công an quận Tây Hồ để nhờ "chạy án" cho chồng.
Theo hồ sơ vụ án, ngày 16/1 vừa qua, Nguyễn Văn Tài đã có đơn xin đầu thú gửi Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Nội.
"Nay tôi biết Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Nội điều tra vụ việc trên nên tôi đến Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Nội để đầu thú về hành vi của mình, để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật" - nội dung đơn của Tài nêu rõ.
Cùng ngày, đối tượng Trần Văn Lộc cũng đã có đơn tự nguyện đầu thú gửi cơ quan công an.
Trong đơn, Lộc cho biết, bản thân nhận thức được hành vi hỗ trợ cho Tài bắt anh H. đi theo cả nhóm để phải trả t.iền là sai. Nhưng sau đó, Lộc thấy Tài bị Công an quận Tây Hồ bắt rồi lại được thả về luôn, không bị xử lý gì khiến Lộc nghĩ "không làm sao".
Đến ngày 16/1/2021, qua tìm hiểu, Lộc biết Tài đi đầu thú và biết bản thân không thể trốn tránh được nên cũng đi đầu thú để mong được giảm nhẹ tội...
Triệt phá đường dây phát tán tin nhắn rác, thu lợi hàng tỷ đồng Cục An ninh mạng và Phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ (Bộ Công an) vừa triệt phá đường dây phát tán tin nhắn rác trên không gian mạng để hưởng lợi hàng tỷ đồng. Qua công tác nghiệp vụ, Cục An ninh mạng và Phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (A05) xác định một đường dây phát tán...