Hoang báo vì ghen tuông: Quái chiêu mượn tay pháp luật trả thù tình

Ghen tuông, một số phụ nữ đã nghĩ ra kế hoạch hoang tin nhằm mục đích mượn tay pháp luật dằn mặt tình địch.

Công an quận Đống Đa (Hà Nội) xử lý một đối tượng hoang tin.

Thế nhưng kết cục đều đi ngược lại. Không những trở thành chuyện đàm tiếu cho thiên hạ, việc hoang tin của họ còn khiến hạnh phúc tan vỡ…

Thất tình, trình báo kẻ h.iếp d.âm giống người yêu

Ông chủ tiệm tạp hóa trên phố Ngô Gia Tự (quận Long Biên, Hà Nội) tỏ thái độ bức xúc khi mấy ngày qua, có rất nhiều người đến hỏi chuyện cô gái giúp việc gia đình về thông tin cô trình báo bị 3 thanh niên “hấp diêm”. Ông chủ nói như quát: “ Nó chẳng làm sao cả. Nó chỉ bị lạc đường thôi. Nó mới từ Ninh Bình lên làm giúp việc cho tôi chưa được một tuần. Tối đó nó vào nhà con gái tôi ở khu tập thể Thượng Thanh Chưa quen đường nên nó đi lạc lên phía đê. Có người trong điếm canh đê thấy vậy đã đưa nó đến đồn công an để thông báo về cho gia đình tôi tới đón về. Chuyện chỉ có thế thôi”.

Trong lúc ông chủ cáu gắt thì Kim S., cô giúp việc vẫn cười tươi như không có chuyện gì xảy ra. Theo lời ông chủ, Kim S. được anh trai đưa từ quê lên làm giúp việc cho gia đình ông được ít ngày. Ngoài phụ giúp bán hàng, Kim S. giúp việc gia đình. Mặc dù mới ở quê ra nhưng trông Kim S. đã ra dáng người thành thị lắm rồi. Cô mặc quần soóc, áo ba lỗ ôm sát, mỉm cười duyên dáng mỗi khi có khách vào mua hàng. Nếu như có chuyện cô bị 3 thanh niên “làm hại” thật thì chắc bây giờ cô chẳng tâm trạng nào để vui vẻ như thế.

Thái độ cáu gắt của ông chủ cũng là điều dễ hiểu bởi chỉ là chuyện đi lạc đường, thế nhưng ở đồn công an, cô gái giúp việc đã trình báo một kịch bản khá ly kỳ. Chuyện xảy ra vào tối 11/7, khi đi tuần tra ở khu vực triền đê sông Đuống thuộc tổ 20 phường Thượng Thanh, tổ công tác Công an phường Thượng Thanh phát hiện Kim S. đang ngồi khóc nức nở bên cạnh một chiếc xe đạp. Được hỏi chuyện, Kim S. cầu cứu, nói vừa bị 3 tên y.êu r.âu x.anh hãm hại.

Cô gái được đưa về trụ sở Công an phường để làm rõ. Tại đây, Kim S. khai tối cùng ngày, cô đi xe đạp tới ngõ 81 Đức Giang thì bị 3 thanh niên đi 2 xe máy từ phía sau, dùng gậy đ.ập khiến cô ngã ra đường. Sau đó, cô bị 3 thanh niên nhét giẻ vào miệng, dùng khăn bịt mắt rồi bê cô vào một bãi đất trống thay nhau hãm hại. Xong việc, chúng lại bê cô và cả xe đạp vứt lên triền đê rồi bỏ đi. Kim S. cho biết cả 3 thanh niên đều đeo khẩu trang che kín mặt. Thế nhưng cô lại miêu tả đặc điểm nhận dạng của 1 trong 3 đối tượng rất rõ nét.

Mặc dù nhận thấy điểm bất hợp lý trong lời khai báo này của Kim S. nhưng để làm sáng tỏ sự việc, một tổ công tác Công an phường được giao nhiệm vụ khẩn trương rà soát địa bàn, tìm đối tượng nghi vấn theo mô tả của Kim S., thu thập dấu vết, nhân chứng. Kim S. cũng được đưa xuống “hiện trường”. Thế nhưng cô gái tỏ ra khá lơ ngơ, chẳng nhớ gì đường đi cũng như các vị trí bị đối tượng bắt giữ và hãm hại.

Một vụ h.iếp d.âm đã hoàn thành như lời khai của cô gái thì phải để lại “dấu vết” trên cơ thể. Do đó Công an phường thông báo cho Kim S biết cô sẽ được đưa vào bệnh viện để khám thương. Nghe đến đây, Kim S. tỏ ra lo lắng và đòi về nhà. Biết chắc cô gái có điều gì mắc mớ, các đồng chí công an vừa động viên, vừa giải thích về nghĩa vụ của Kim S. phải thực hiện khi trình báo một vụ việc vi phạm pháp luật. Đến quá nửa đêm, Kim S. đã hiểu và thú nhận, vụ h.iếp d.âm ly kỳ trên chỉ là chuyện bịa.

Nguyên do là 4 năm trước, Kim S. có bạn trai ở quê. Hai người đã từng thề thốt yêu đương. Sau đó, bạn trai của Kim S. nói lên Hà Nội học sửa chữa xe máy và thái độ ngày càng hờ hững. Kim S. hỏi địa chỉ chỗ làm ở đâu nhưng anh ta nhất định không nói. Một trong những lý do Kim S. lên Hà Nội làm giúp việc, vừa để giúp đỡ gia đình vì mẹ cô bệnh nặng, vừa để tìm người yêu. Tối hôm đó, Kim S. đi xe đạp tới nhà con gái ông chủ ở khu tập thể Thượng Thanh. Trên đường đi, đến ngõ 81 Đức Giang, bất ngờ Kim S. nhìn thấy người yêu đang ôm hôn một cô gái trên xe máy. Kim S. gọi tên nhưng người yêu cô vờ như không biết rồi chở cô gái kia đi mất.

Kim S., người hoang tin vụ h.iếp d.âm nhằm trả đũa bạn trai.

Cơn ghen khiến Kim S. phát điên nhưng cô không biết tìm người yêu ở đâu. Cô đạp xe lên đê ngồi khóc. Khi được đưa về Cơ quan Công an, với ý nghĩ phải trả thù người yêu cho bõ tức, cô dựng lên kịch bản một vụ h.iếp d.âm, trong đó mô tả đặc điểm đối tượng giống hệt đặc điểm người yêu để anh ta sẽ bị các chú công an bắt giữ.

Cũng may cho anh bạn trai của Kim S. Lỡ hôm đó anh ta còn quanh quẩn ở chỗ cũ, Cơ quan Công an kiểm tra, rà soát địa bàn theo trình báo của Kim S. nếu tìm được anh ta thì quả là chuyện phiền phức. Không chỉ mất công sức của cán bộ công an mà anh bạn trai kia cũng mất thời gian để chứng minh bản thân không liên quan đến vụ việc mà Kim S. dựng lên. Xét việc hoang báo của Kim S. chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng nên cơ quan công an cho biết chỉ lập hồ sơ xem xét xử lý hành chính đối với cô gái này.

Hoang báo một vụ “h.iếp d.âm” ly kỳ như vậy, Kim S. không những khiến mọi người mất công mua bực vào người, mà chính bản thân cô cũng bị tai tiếng bởi những thông tin thất thiệt lan truyền từ “vụ án” do cô bịa đặt.

Công an quận Đống Đa (Hà Nội) xử lý một đối tượng hoang tin.

Dựng vụ cướp để đổ tội cho tình địch

Nghi ngờ một phụ nữ là “bồ” của chồng nhưng không có bằng chứng, người vợ ấm ức nghĩ mưu “mượn” tay công an để xử lý tình địch. Đó là trường hợp chị Đinh Thị N., 25 t.uổi, ở phường Khương Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội.

Một đêm tỉnh giấc, chị N. thấy chồng mơ ngủ nói nhảm, gọi tên “H. ơi”. Chị N. lặng người đi bởi H. là nữ đồng nghiệp của chồng. Thời gian gần đây, khi chị N. vướng bận sinh con nhỏ, thỉnh thoảng có thấy H. đi nhờ xe của chồng chị. Nghĩ đến những hôm chồng về muộn, tình cảm vợ chồng không còn nồng thắm như thời son rỗi, chị N. ấm ức trong lòng. Thì ra trong lúc chị bù đầu để chăm con, cô H. đã ve vãn chồng chị. Hai người đã qua mặt chị, giả vờ đi nhờ xe để được gần nhau công khai mà chị không hay biết. Hôm nay mơ ngủ đã bị lộ rồi nhé.

Cơn ghen khiến chị N. sôi m.áu. Dựng chồng dậy để tra khảo chuyện gọi tên cô H., anh chồng ngơ ngác vì một người ngủ say thì làm sao nhớ được đã mơ gì. Thế nhưng từ hôm đó, vợ chồng lục đục suốt.

Không tìm được bằng chứng để khẳng định cô H. là tình nhân của chồng, chị N. mất ăn mất ngủ vì những cuộc cãi vã, chồng chị tỏ thái độ bênh vực cô H. và khẳng định mối quan hệ của hai người chỉ là đồng nghiệp. Suy nghĩ mãi, N. đã tìm ra một cao kế nhằm dằn mặt cô H. Một buổi chiều, nhà chỉ có N. cùng con nhỏ và một đứa cháu 3 t.uổi, N gọi 2 cô bạn gái thân thiết đến thực hiện kế hiểm. Họ giả vờ lục tung đồ đạc trong nhà. Sau đó, N. lấy chiếc máy tính xách tay, 2 đôi hoa tai cho vào túi đưa cho 2 cô bạn gái nhờ mang về giữ hộ.

N. còn nhờ bạn viết vào một mẩu giấy với nội dung: “Em định đến thăm nhưng anh không có nhà. Anh mãi không chịu ly dị vợ, em không thích quan hệ với người đã có vợ. Mẹ ơi, con là H., con dâu tương lai của mẹ đây. Con đến chơi nhưng mẹ không có nhà, lần khác con sang thăm mẹ…”. Mẩu giấy này được chị N. “vô tình” ném vào đống đồ đạc bị vứt tung tóe. Để kịch bản hoàn hảo, trước khi mang túi đồ về, hai người bạn gái t.rói t.ay N. lại và dán băng dính vào miệng.

Thượng tá Nguyễn Xuân Hùng, Điều tra viên cao cấp Văn phòng CSĐT Công an TP Hà Nội phân tích, hoang báo là một trong những hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp, không những gây cho các cơ quan chức năng mất thời gian, t.iền bạc, công sức… trong việc xác minh, làm rõ thông tin của việc hoang báo mà còn gây dư luận xấu, ảnh hưởng đến ANTT và sinh hoạt bình thường của cộng đồng dân cư, có thể bị các đối tượng xấu lợi dụng để gây phức tạp về ANTT. Do đó, tùy theo tính chất, mức độ và hậu quả, người có hành vi hoang báo có thể bị xử lý hành chính hoặc xử lý hình sự.

Trường hợp hành vi hoang báo có tổ chức hoặc gây hậu quả nghiêm trọng, sẽ bị xử lý về tội khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu sai sự thật (Điều 307 BLHS), tội mua chuộc hoặc cưỡng ép người khác khai báo gian dối, cung cấp sai sự thật (Điều 309 BLHS). Hành vi hoang báo vi phạm đạo đức như bịa đặt, loan truyền nhằm xúc phạm danh dự, nhân phẩm hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, sẽ bị xử lý hình sự về tội vu khống theo Điều 122 BLHS.

Đương nhiên việc t.rói t.ay và dán băng dính chỉ là kịch bản nên sau khi hai cô bạn gái ra khỏi nhà, chị N. vờ giãy giụa, dứt băng dính ra, hướng dẫn đứa cháu 3 t.uổi bấm điện thoại gọi chồng về nhà. Khi anh chồng về đến cửa, chị N. òa khóc nức nở kể lại chuyện 2 tên cướp bịt mặt gồm 1 nam 1 nữ đã vào nhà khống chế cướp tài sản. Anh chồng hốt hoảng đưa vợ đến Công an phường trình báo. Tại Cơ quan Công an, chị N. khai rằng thấy tiếng động ở tầng 1 thì xuống xem. 2 tên cướp đã dùng bình xịt phun vào mặt khiến chị choáng váng ngất đi. Tỉnh lại, chị thấy mình ở tầng 2 trong tình trạng bị t.rói t.ay và dán băng dính miệng…

Suốtđêm đó, Công an quận Thanh Xuân phải huy động lực lượng tổ chức khám nghiệm hiện trường, thu thập nhân chứng để truy xét hai kẻ cướp táo tợn. Mẩu giấy có nội dung liên quan đến cô H. cũng được Cơ quan Công an thu giữ để làm rõ. Chị N. chắc mẩm trong lòng, phen này ắt cô H. sẽ bị công an gọi lên làm việc. Chắc chắn cô ta phải giải trình mối quan hệ với chồng chị. Như vậy một mũi tên trúng hai đích. Chị sẽ biết được sự thật giữa hai người, đồng thời từ nay cô H sẽ phải chấm dứt quan hệ với chồng.

Thế nhưng kế hoạch mượn tay pháp luật để dằn mặt tình địch của chị N. đã thất bại khi Công an quận Thanh Xuân nhanh chóng chỉ ra những điểm bất hợp lý của “vụ cướp” như nhân chứng khẳng định chiều cùng ngày, chỉ có 2 cô gái vào nhà chị N., hay không có loại thuốc xịt nào khiến người ta mê man bất tỉnh như chị N. đã trình báo.

Được chỉ huy Công an quận Thanh Xuân động viên, cuối cùng chị N. thú nhận dựng lên vụ cướp chỉ vì ghen tuông. Biết được sự thật, chồng chị N. thở phào nhẹ nhõm vì trước đây, có giải thích thế nào về quan hệ đồng nghiệp với cô H. vợ anh cũng không nghe.

Cũng may cho chị N. là được chồng hiểu và thông cảm cho cái sự ghen tuông vô cớ của mình. Còn như trường hợp chị Thân Thị V., 21 t.uổi ở Bắc Ninh hẳn là bài học cho những chị em có ý định giữ chồng bằng cách gây ra một vụ cướp giả. Cũng giống như chị N., sau khi sinh con nhỏ, hai vợ chồng chị V. xảy ra lục đục vì người chồng hay đi nhậu về khuya. Cho rằng chồng có “gái” ở ngoài nên không quan tâm đến mình nữa, nhằm một tối vắng vẻ, chị V. điện thoại báo chồng vừa bị 2 tên cướp vào nhà dùng dao đe dọa cướp 2 chỉ vàng và 10 triệu đồng. Mục đích của chị V. là sau “vụ cướp” này, chồng chị sẽ ở nhà với chị không đi chơi đêm nữa.

Tuy nhiên mưu kế “vụ cướp” đã trở thành “gậy ông đ.ập lưng ông”. Sau khi Cơ quan Công an vào cuộc làm rõ đây chỉ là vụ cướp giả, mâu thuẫn giữa chị V. và chồng lại trở nên căng thẳng hơn. Không vượt qua được sự đàm tiếu của mọi người, chồng chị V. đã đề nghị ly hôn. Chị V. cố níu kéo cũng không được. Cuối cùng “vụ cướp” ngây ngô của người vợ và sự cố chấp của người chồng đã dẫn họ tới phiên tòa đầy nước mắt

Theo Xahoi