Hé lộ tình tiết mới trong phiên xử “siêu lừa“ tại Quảng Ninh

Trả lời trước Tòa trong ngày thẩm vấn đầu tiên, bị cáo Bùi Thị Thu Hằng- người bị coi là chủ mưu của vụ lừa đảo- tỏ ra khá bình tĩnh và khai nhận rành rọt hành vi phạm tội của mình như trong bản Cáo trạng. Trong khi đó, một số bị cáo được Hằng tuyển vào làm nhân viên lại cho rằng mình cũng chỉ là nạn nhân, làm việc theo sự chỉ đạo của Hằng và “vô tình” giúp sức do có sự tin tưởng tuyệt đối vào “sếp”.

Có sự bao che, làm ngơ của một số cá nhân?

Trả lời trước Tòa, Hằng thừa nhận đã đứng ra “đạo diễn” vụ l.ừa đ.ảo này. Mặc dù chỉ là một đại lý bảo hiểm bình thường nhưng Hằng lại tự phong cho mình chức “Giám đốc Văn phòng phát triển kinh doanh khu vực Quảng Ninh” rồi tiến hành thuê trụ sở, tuyển nhân viên, thuê in mẫu hồ sơ giả của Cty Prudential để sử dụng, tự bịa ra gói hợp đồng bảo hiểm “Phú An Khang hưu trí”, “Bảo hiểm Vip”, tổ chức Lễ tri ân tại khách sạn sang trọng… chỉ nhằm mục đích huy động t.iền của khách hàng với lãi suất cao rồi chiếm đoạt.

Tuy nhiên, có một số nội dung “ngoài cáo trạng” mà Hằng khai khiến nhiều bị hại ngồi dưới phòng xử phải xôn xao: Về quy kết chiếm đoạt 232 tỷ đồng của 59 bị hại, Hằng khai: “Thực tế thì bị cáo chỉ chiếm đoạt khoảng 30-40 tỷ. Con số 231 tỷ là do nhiều hợp đồng được ký lại nhưng không hủy hợp đồng , không hủy phiếu thu cũ. Nhiều khoản t.iền đã được bị cáo chi tiêu vào việc trả lương nhân viên, mua quà tặng, đưa khách hàng đi du lịch…”. Khai báo như trên nhưng Hằng cũng thừa nhận “không có chứng cứ chứng minh”.

Bị cáo Bùi Thị Thu Hằng

Theo Cáo trạng thì số t.iền 231 tỷ mà Hằng bị quy kết chiếm đoạt cũng đã được khấu trừ các khoản mà bị hại đã nhận lại (khi đáo hạn hoặc trả lãi) và các p.hần t.hưởng khuyến mại đã nhận. Còn khi vợ chồng Hằng bị bắt thì CQĐT chỉ thu giữ được của 2 bị can này hơn 200 triệu đồng, một số đồ trang sức, điện thoại di động, máy tính… Ngoài ra, tang vật vụ án còn phải kể đến gần 1,5 tỷ đồng do Cty Prudential giao nộp (là t.iền Hằng chiếm đoạt được rồi nộp về Cty Prudential để lập và duy trì 91 bộ “Hồ sơ thường” nhằm giữ “vỏ bọc” Đại lý bảo hiểm của mình).

Phần trả lời của Hằng đã làm “ nóng” phiên tòa khi bị cáo này đề cập đến việc anh Nguyễn Trọng Khương (Văn phòng Prudential Bãi Cháy) và bà Trần Thị Kim Lan- Trưởng đại diện Prudential tại Quảng Ninh đã biết hành vi gian dối của Hằng (vào khoảng trước Tết âm lịch năm 2011) nhưng đã không có ý kiến gì để ngăn chặn.

Hằng khai, khi Cty Prudential phát hiện ra hai bộ hợp đồng bảo hiểm giả, bị cáo đã được Ban Pháp chế Prudential gọi lên Hà Nội để làm việc. Đi cùng bị cáo có cả anh Khương dẫn lên. Anh Khương còn nói: “Cứ lên trả lời bình tĩnh vì họ cũng không có chứng cứ gì. Có gì chứ chuẩn bị phong bì để anh lo, cốt là về thỏa thuận với khách hàng để họ không tố cáo là được. Sau đó, tôi không thấy bị kỷ luật gì, được khôi phục đại lý bảo hiểm”.

Trước lời khai này, Chủ tọa phiên tòa đã phải đề nghị: “Đại diện VKS lưu ý tình tiết này xem có cần điều tra, xét hỏi bổ sung xem có đồng phạm hay bỏ lọt tội hay không”. Sau đó, khi trả lời Kiểm sát viên, bị cáo Hằng khai “thấy Ban Pháp chế của Cty Prudential chỉ hỏi qua loa, hình thức nên bị cáo không đưa phong bì nữa.”

Nhiều bị cáo cũng là nạn nhân trong vụ án?

Sau Hằng, HĐXX đã tiến hành xét hỏi một loạt các bị cáo được Hằng tuyển dụng làm nhân viên đi tiếp thị, bán bảo hiểm giả, thu t.iền về nộp cho Hằng. Hầu hết các bị cáo này đều cho biết họ không biết các gói bảo hiểm này là giả mạo, là do Hằng tự bịa ra do đã quá tin tưởng vào sự “hoành tráng” của “sếp”.

Thậm chí, bản thân các bị cáo này hoặc người thân của họ cũng bỏ t.iền ra để mua các gói bảo hiểm Vip của Hằng. Ngay cả việc các bị cáo này được Hằng trả lương hoặc trả phần trăm trên mỗi hợp đồng bảo hiểm khá hậu hĩnh nhưng đây đều là t.iền “ảo” vì họ chưa kịp cầm t.iền thì đã “tái đầu tư” để mua những gói bảo hiểm Vip khác của bị cáo Hằng.

Nhưng liên quan đến vấn đề này, trong Cáo trạng đã nêu rõ: “Tất cả các nhân viên này đều không đưa ra được chứng từ tài liệu nào thể hiện về việc tham gia mua loại “Bảo hiểm Vip” của Hằng”. Lý giải với phóng viên về mâu thuẫn trên, nhiều người thân của các bị cáo ở phòng xử cho hay: “Chúng tôi không tố cáo, không nộp các hồ sơ bảo hiểm Vip này cho CQĐT bởi không muốn làm xấu hơn tình trạng của người nhà chúng tôi”.

Thừa nhận vai trò giúp sức cho Hằng trong việc l.ừa đ.ảo, nhiều bị cáo cho rằng đây chỉ là “vô tình”, muốn hưởng lợi nhuận cao chứ không phải “cố ý giúp sức”. Tuy thừa nhận mình đã có hành vi giả mạo tên người khác trong các phiếu thu t.iền của khách hàng nhưng các bị cáo lý giải do Hằng bảo đây chỉ là “đáo hạn” nên hợp đồng vẫn phải mang tên đại lý cũ nên khi viết hồ sơ đã không lấy tên thật nhân viên mới, vẫn được khách hàng giao t.iền.

Việc các bị cáo lấy tên người khác khi thu t.iền như trên được cơ quan công tố quy kết là hành vi “gian dối”. Tuy nhiên, theo ý kiến của một số Luật sư thì hành vi “gian dối” này có “nhằm mục đích chiếm đoạt t.iền” hay không cần phải được tiếp tục làm rõ, vì nếu các bị cáo này lấy tên thật thì vẫn thu được t.iền của khách hàng, thậm chí là có thể thu được nhiều hơn.

Theo Pháp luật Việt Nam