H.ành h.ung, giam giữ nhân viên cầm đồ để đòi lại xe máy
Công an huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa vừa điều tra, làm rõ và bắt giữ 3 đối tượng gồm: Hoàng Văn Bốn, SN 1992, ở thị trấn Bút Sơn; Nguyễn Hữu Hoàng, SN 1994, ở xã Hoằng Đồng, huyện Hoằng Hóa và Trần Đình Linh, SN 2006, ở xã Quỳnh Lộc, thị xã Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An về hành vi bắt giữ người trái pháp luật…
Trước đó, Hoàng Văn Bốn có cầm cố một chiếc xe máy tại một hiệu cầm đồ trên địa bàn thị trấn Bút Sơn, huyện Hoằng Hóa với giá 5 triệu đồng. Tuy nhiên, do chưa trả đủ t.iền nên khi Bốn cho người đến lấy xe đã cắm ra thì anh L.H.N. là nhân viên của hiệu cầm đồ không trả xe.
Hoàng Văn Bốn, Nguyễn Hữu Hoàng và Trần Đình Linh.
Cho rằng anh N. cố tình không trả xe cho mình nên Bốn đã cùng Nguyễn Hữu Hoàng và Trần Đình Linh đến phòng trọ của anh N. và bắt anh N. lên xe máy, đưa anh N. ra chỗ vắng người để đ.ánh. Chỉ đến khi anh N. chỉ chỗ cho bọn chúng đến lấy chiếc xe máy về, bọn chúng mới thả anh N. về phòng trọ.
Căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ thu thập được, Công an huyện Hoằng Hóa đã bắt giữ Hoàng Văn Bốn, Nguyễn Hữu Hoàng và Trần Đình Linh để điều tra, xử lý nghiêm theo qui định của pháp luật.
Bị cáo 'dắt nhầm xe' khỏi quán karaoke, lãnh án 10 tháng tù
Bị cáo kêu oan, nói rằng có nhà, có 1 xe ô tô, có 2 xe máy; do say rượu nên dắt nhầm chiếc xe Exciter màu xanh giống hệt chiếc xe bị cáo vẫn dùng.
Video đang HOT
Trong các ngày 14, 15-8, TAND huyện Tiên Du (Bắc Ninh) xét xử và tuyên phạt bị cáo Lê Anh Dũng (sinh năm 1994, quê Phú Thọ) 10 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Bị cáo Ngân Văn Đạt và Lê Phi Chuẩn cùng bị phạt 12 tháng tù cho hưởng án treo về tội cố ý gây thương tích. Bị hại của hành vi cố ý gây thương tích chính là bị cáo Dũng. HĐXX buộc bị cáo Đạt và bị cáo Dũng bồi thường cho bị cáo Dũng tổng cộng 90 triệu đồng.
Theo bản án sơ thẩm vừa được tuyên, bị cáo Dũng đã trộm chiếc xe máy Yamaha Exciter. Quá trình điều tra và xét xử vụ án, bị cáo kêu oan và nói rằng "say rượu nên dắt nhầm xe".
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: CTV
Chiều 3-12-2023, Dũng được bạn đón bằng xe máy rồi cùng nhau dự các buổi tiệc. Đến khuya, khi ra về, bị cáo Dũng thấy chiếc xe Exciter của khách khác nên "nảy sinh ý định" trộm cắp. Bị cáo Dũng lấy chìa khóa mang theo cắm vào ổ khóa nhưng không mở được nên dắt xe về nhà.
Chủ xe ra về, không thấy xe nên báo chủ quán. Chủ quán gọi con rể đi tìm và bắt gặp Dũng đang dắt bộ xe, cách đó 600 m nên yêu cầu đứng lại, gọi người của quán ra. Những người này xông vào đ.ánh Dũng; trong đó Đạt và Chuẩn đạp vào Dũng.
Dũng bị nhiều chấn thương trên mặt, cơ thể, gãy gò má, tổn thương 15%. Vợ bị cáo ra cơ quan công an trình báo việc chồng bị đ.ánh. 4 ngày sau, chủ xe (anh Quyền) có đơn tố giác Dũng trộm cắp tài sản.
Tại phiên tòa, bị cáo Dũng kêu oan, trình bày thường ngày sử dụng xe của em trai đi làm, là chiếc xe Exciter giống hệt. Tối đó do uống nhiều bia, không tỉnh táo, tưởng xe của anh Quyền là xe của mình nên tự tin ngồi lên. Bị cáo cũng nói có nhà, có xe ô tô, 2 xe máy, có thu nhập tốt, không có ý định trộm cắp.
Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng không có căn cứ để chấp nhận l.ời k.hai của bị cáo về việc dắt nhầm xe bởi lẽ bị cáo vẫn nhớ được thời gian, địa điểm, quá trình mở khóa xe và còn thừa nhận không điều khiển phương tiện nào đến quán; em trai bị cáo cũng không có mặt tại đây...
Theo đại diện VKS, nếu đúng là nhầm lẫn, khi cắm chìa khóa nhưng không mở được xe, bị cáo sẽ tìm cách kiểm tra, xem biển số xe đó có phải xe của mình không hoặc nhờ người khác giúp đỡ. Việc sử dụng rượu bia dẫn đến không tỉnh táo không phải là yếu tố loại trừ trách nhiệm hình sự.
HĐXX cho rằng Dũng dắt chiếc xe máy ra khỏi quán không phải nhầm lẫn. Chiếc xe của em trai bị cáo khác biển số xe với xe của bị hại. Hàng ngày, bị cáo đi bộ đi làm, không đi xe...
Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội
Luật sư bào chữa cho Dũng đề nghị cho trình chiếu hình ảnh chiếc xe của em trai bị cáo Dũng và chiếc xe tại quán karaoke, cho thấy cùng nhãn hiệu, kích thước, hình dáng, màu sắc. Vì hai chiếc xe giống nhau nên bị cáo đã nhầm lẫn trong trạng thái say xỉn, không còn tỉnh táo.
Về hành vi khách quan, luật sư trình chiếu các đoạn video cắt từ camera của quán karaoke, cho thấy bị cáo từ tốn cắm chìa khóa vào xe, không mở được nên dắt ra cửa quán, dựng chân chống, gọi điện thoại cho người thân. Sau khi thử mở khóa lần nữa nhưng vẫn không được, Dũng mới dắt xe về, vừa ngồi trên yên xe vừa dùng chân đẩy, rất bình tĩnh.
Theo luật sư, bị cáo Dũng không hề lén lút và khi bị người ở quán karaoke gọi lại thì lập tức dừng, không phản kháng hay bỏ chạy.
Về hoàn cảnh, luật sư cho biết bị cáo Dũng đang là quản lý của một công ty trên địa bàn, thu nhập 2 vợ chồng khoảng 40 triệu đồng/tháng, có nhà riêng, có ô tô, 2 xe máy không nợ nần ai; không có t.iền án t.iền sự...
Từ những căn cứ trên, luật sư cho rằng Dũng không hề có động cơ, mục đích để thực hiện việc trộm cắp tài sản; đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội.
Người dân kêu cứu sau bị đ.ánh nhiều năm vẫn chưa tìm ra thủ phạm? Sau khi bị h.ành h.ung, gia đình ông Nguyễn Thành Đạt đã gửi đơn cầu cứu đến rất nhiều cơ quan chức năng cấp tỉnh, đoàn đại biểu Quốc Hội tỉnh Bến Tre, các Bộ, ngành cấp Trung ương nhưng đến nay, vụ việc vẫn chưa được xử lý thỏa đáng với nguyên nhân chưa xác định được nghi phạm đ.ánh lên cánh...