Hai người mấ.t mạn.g khi gã trai mang dao đến gặp bạn gái cũ
Á.n mạn.g xảy ra, hai nạ.n nhâ.n vĩnh viễn ra đi, bị cáo cũng đối diện với mức án cao nhất. Nỗi đau của những người mẹ bắt đầu từ đó…
Một phút nóng giận, trả giá cả cuộc đời
Sáng một ngày đầu tháng Năm, TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm một vụ trọng án, hun.g th.ủ là một thanh niên còn rất trẻ tên Vũ Đức Tài (SN 1997, ngụ quận Bình Thạnh, TP.HCM). Suốt phiên tòa, Tài tỏ ra thành khẩn, ăn năn để mong pháp luật giảm án, nhưng vì hành vi phạm tội của Tài quá nguy hiểm, nên Tài đã phải nhận bản án cao nhất. Bản án ấy nhận được sự đồng thuận của những người dự khán.
Cáo trạng thể hiện, Tài từng yêu một cô gái nhưng đã chia tay. Sau đó, Tài yêu người mới. Một lần người yêu mới của Tài đi uống nước thì gặp bạn gái cũ của Tài. Vì sợ bạn gái cũ của Tài đán.h nên bạn gái mới gọi Tài đến đón rồi kể cho Tài nghe chuyện bị khiêu khích. Tức giận, Tài mang dao đến gặp bạn gái cũ để nói chuyện. Khi Tài đang nói chuyện và có ý gây gổ với bạn gái cũ thì một người bạn can ngăn. Tài không nói không rằng lao vào ẩu đả và đâ.m chế.t người này. Một người khác vào can ngăn cũng bị Tài đâ.m chế.t.
Vì hành vi đâ.m chế.t hai người, Tài bị bắt và bị truy tố ở khung hình phạt có mức án cao nhất là t.ử hìn.h. Tài khai rằng, mình không cố ý giế.t ngườ.i, chỉ vì một phút mất kiểm soát, lại tức giận người khác xía vào chuyện của mình nên mới gây án. “Không có ý định giế.t ngườ.i sao mang theo dao?”, chủ tọa hỏi. Tài trả lời: “Để tự vệ”. Tuy nhiên, lờ.i kha.i của Tài không nhận được sự đồng tình của HĐXX bởi Tài đã có dự tính trước. Các nạ.n nhâ.n cũng không hề đán.h Tài mà chỉ kêu Tài ngồi xuống để nói chuyện rõ ràng. Chỉ vì vậy mà Tài đã ra tay đâ.m chế.t hai người nên không có gì có thể biện minh cho tội lỗi đó được.
Nghe con khai về hành vi phạm tội, mẹ ruột của Tài đã khóc. Bà tâm sự rằng bà khóc vì cậu con trai bà khổ công nuôi lớn đã phạm tội tày đình và có thể sẽ phải chế.t để đền tội. Bà còn khóc vì những nạ.n nhâ.n vô tội đã chế.t vì hành vi côn đồ của con bà. Bà là một người mẹ, bà đau nỗi đau con vướng vòng lao lý và đau cho nỗi đau của hai bà mẹ khác, họ là mẹ của hai nạ.n nhâ.n trong vụ án này. Mặc cảm vì tội lỗi con trai mình gây ra, bà ngồi thu mình vào một góc bàn tại phiên tòa. Vị chủ tọa hỏi bà có đồng ý bồi thường các khoản tiề.n mà bị hại yêu cầu hay không? Bà khóc và trả lời rằng: “Tội lỗi con trai tôi gây ra là quá lớn, có lẽ không có gì có thể chuộc lại được lỗi lầm cho nó. Tôi đã không làm tròn trách nhiệm của một người mẹ là giáo dục con thành người tốt nên lỗi thuộc về tôi. Tôi sẵn sàng làm mọi việc, đền bù mọi tổn thất mà bị hại phải chịu để chuộc lại lỗi lầm do con tôi gây ra”.
Với tội ác của mình, Tài bị tuyên mức án cao nhất.
Tình người chốn pháp đình
Video đang HOT
Một bà mẹ khác cũng tới dự tòa, bà tên Hồ Thị Kim Thoa, là mẹ của Minh – một trong hai nạ.n nhâ.n của Tài. Ngồi ngay hàng ghế đầu tiên dành cho người bị hại, đã có lúc bà khóc khi nỗi đau mất con được khơi lại trong phiên tòa. Bà cũng tỏ ra phẫn nộ khi nghe Tài khai về hành vi tội ác. Bà nói bà đã từng rất căm ghét Tài, muốn Tài phải bị tuyên mức án cao nhất để trả giá. Thế nhưng, ngay tại phiên tòa này, bà đã gạt qua nỗi đau và lòng thù hận để xin tòa cho Tài một con đường sống.
Bà Thoa trình bày tại tòa rằng: “Tôi đã mất đi một người con trai, là một người mẹ, tôi không muốn một người mẹ nào phải chịu nỗi đau mất con như tôi nữa. Con tôi mất đi, là người mẹ, ai chẳng đa.u xó.t. Tôi mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho Tài, để Tài có cơ hội được trở về với xã hội”. Nghe người đại diện bị hại xin giảm án cho con mình, mẹ Tài lại khóc, bà chắp tay cảm ơn người thân của bị hại và hy vọng con bà sẽ được giảm án. Thế nhưng, vì tội lỗi của Tài là quá lớn, nên Tài đã không còn đường để quay về, làm lại cuộc đời nữa.
Sau giờ nghị án, HĐXX nhận định, hành vi của bị cáo là vô cùng nguy hiểm cho xã hội, một lúc giế.t 2 người, trong đó một người chưa đủ tuổ.i vị thành niên. Bị cáo Tài đã giế.t cùng lúc nhiều người, động cơ đê hèn… nên cần thiết phải cách ly bị cáo hoàn toàn khỏi đời sống xã hội mới tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Từ đó, HĐXX quyết định tuyên phạt Tài mức án cao nhất là T.ử hìn.h. Nghe tòa tuyên án, mẹ của Tài như ngã quỵ, hy vọng con bà được giảm án không thành nên bà tuyệ.t vọn.g. Người nhà bị hại và bị cáo cùng nhau rời tòa, không ai nói với nhau lời nào. Mỗi người một hoàn cảnh, một nỗi niềm riêng, nhưng họ đều có chung một nỗi đau mất người thân.
Hành vi phạm tội Khoảng 20h30 ngày 14/5/2015, Ngọc Trân (bạn gái Tài) cùng nhóm bạn uống nước tại quán cà phê trên đường Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.21, Q. Bình Thạnh thì gặp nhóm của Anh Thư (bạn gái cũ của Tài). Trong lúc uống nước, thấy nhóm bạn của Thư hay nhìn mình khiêu khích, sợ bị đán.h, Trân gọi điện thoại cho Tài đến đón nhưng Tài không đến được. Trân nhờ một người bạn trong nhóm chở về nhà Tài. Nghe người yêu kể lại chuyện xảy ra trong quán nước, Tài liền điện thoại cho Thư bảo Thư ở quán đợi Tài đến nói chuyện. Cùng lúc này, anh Phạm Thế Minh chở Nguyễn Bình An (người quen của Quế – bạn Thư) chạy xe ngang qua quán. Người bạn này rủ Minh và An vào uống nước. Khi đến quán nước, Trân ngồi trên xe, còn Tài vào gặp Thư hỏi đã làm gì Trân thì Thư không trả lời. Thấy vậy, An bảo Tài ngồi xuống nói chuyện nhưng bị Tài đạp vào người té ngã khỏi ghế. An đứng dậy đán.h lại Tài thì bị Tài dùng dao xếp đâ.m 4 nhát vào người. Thấy An b.ị đâ.m, anh Minh chạy đến can ngăn cũng bị Tài đâ.m gục tại chỗ. Cả hai nạ.n nhâ.n được đưa đi cấp cứu nhưng đều t.ử von.g.
CÔNG THƯ
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Truy tố vì cướp bánh mì chống đói: Không bảo vệ hành vi trái luật
"Xét về khía cạnh pháp lý, đây là tội cấu thành hình thức, không phụ thuộc vào giá trị tài sản cướp được. Nên dù một cái bánh mì hay là giá trị tài sản lớn thì đều bị xử lý", Ls. Thành nhận định.
Mấy ngày nay dư luận đang hết sức quan tâm đến vụ hai thanh niên bị truy tố về tội Cướp giật tài sản với khung hình phạt từ 3 năm đến 10 năm tù khi cướp túi thức ăn chỉ có giá trị 45.000 đồng.
Theo báo Thanh niên đưa tin thì Viện KSND Q.Thủ Đức (TP.HCM) vừa hoàn tất cáo trạng, chuyển hồ sơ sang TAND Q.Thủ Đức vụ án "cướp giật tài sản" liên quan đến 2 bị can Nguyễn Hoàng Tuấn (18 tuổ.i, ngụ H.Củ Chi), Ôn Thành Tân (18 tuổ.i, ngụ Q.9).
Cáo trạng truy tố hai bị can về hành vi cướp giật tài sản (ảnh: PLO)
Cáo trạng của Viện KSND truy tố hành vi phạm tội của Tân, Tuấn là "cướp tài sản" thuộc trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm theo Khoản 2, điều 136 Bộ luật Hình sự, với mức hình phạt từ 3-10 năm tù.
Theo cáo trạng, ngày 30/7/2015, Tuấn đang bị Công an H.Củ Chi khởi tố về tội trộm cắp tài sản thì trốn khỏi địa phương. Tháng 8/2015, Công an H.Củ Chi ra quyết định truy nã. Khoảng 12h ngày 18/10/2015, Tuấn và Tân đi xe máy, chở nhau đến quán Biển Xanh trên địa bàn Q.Thủ Đức để xin việc làm. Trên đường đi, cả hai đói bụng nhưng không có tiề.n nên nảy sinh ý định cướp bánh mì ăn.
Đến trước một tiệm tạp hóa tại P.Linh Chiểu, Q.Thủ Đức, Tuấn ngồi sau xe kêu chủ tiệm tạp hóa bán 2 bọc chuối sấy, 1 ổ bánh mì ngọt, 1 bịch đậu phộng rang muối và 3 bịch me trộn đường.
Khi chủ tiệm mang hàng ra xe thì Tuấn dùng tay trái giật lấy túi thức ăn, Tân tăng ga xe máy bỏ chạy. Chủ tiệm tạp hóa tri hô, người dân vây bắt được cả 2, chuyển cho Công an P.Linh Chiểu xử lý.
Tại cơ quan điều tra, Tuấn và Tân cùng khai nhận hành vi phạm tội của mình. Kết quả giám định tổng trị giá tài sản 2 bị cáo cướp được là 45.000 đồng.
Trước thông tin vụ việc nhiều người băn khoăn rằng việc cướp ổ bánh mì như vậy có đáng bị xử lý hình sự không? Việc truy tố hai thanh niên với mức hình phạt từ 3 năm đến 10 năm tù có quá nặng?
Để rộng đường dư luận, PV báo điện tử Người đưa tin đã có cuộc trao đổi với luật sư Nguyễn Văn Thành - Giám đốc công ty luật TNHH Huy Thành - Đoàn luật sư TP. Hà Nội. Đưa ra quan điểm về vụ việc luật sư Nguyễn Văn Thành cho biết: "Trước tiên, phải xác định rằng Nhà nước, pháp luật và xã hội không bao giờ bảo vệ những hành vi trái quy định của pháp luật, không phù hợp với đạo đức, cách ứng xử không chuẩn mực.
Luật sư Nguyễn Văn Thành - Giám đốc công ty luật TNHH Huy Thành - Đoàn luật sư TP. Hà Nội.
Có vẻ như dư luận đang cho rằng không nên xử lý hình sự hoặc là cơ quan chức năng đã xử lý quá nặng đối với người cướp giật bánh mì. Tuy nhiên, xét về khía cạnh pháp lý, đây là tội cấu thành hình thức, không phụ thuộc vào giá trị tài sản cướp được. Nên dù một cái bánh mì hay là giá trị tài sản lớn thì đều bị xử lý".
Theo luật sư Nguyễn Văn Thành thì về khung khoản áp dụng, chúng ta cũng lưu ý giá trị tài sản không phải là dấu hiệu định khung nên không thể nói cách xử lý của cơ quan tố tụng là sai hoặc quá nặng. Một khi Luật đã quy định thì mọi chủ thể đều phải tuân theo.
Trường hợp này, hành vi của bị can đã thỏa mãn các dấu hiệu định khung như dùng thủ đoạn nguy hiểm và/ hoặc có tổ chức...thì các cơ quan tiến hành tố tụng cũng không thể làm khác được.
Chỉ khi các bị can bị đưa ra xét xử, tòa án sẽ xem xét thấu đáo về các dấu hiệu định hình, định khung, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và chính sách khoan hồng của pháp luật để giải quyết vụ án thấu tình đạt lý.
"Nhân đây, tôi cũng cho rằng dư luận thì mang tính thị hiếu đám đông; nhiều người phản ánh sự việc mang tính cảm quan nên chưa chính xác. Bởi vậy, tôi cũng hy vọng những luật sư, luật gia, những người am hiểu pháp luật nên lên tiếng thể hiện quan điểm pháp lý, định hướng dư luận cho đúng quy định của pháp luật. Góp phần bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ tính công bằng của pháp luật", luật sư Nguyễn Văn Thành cho biết thêm.
Đưa ra quan điểm liên quan đến tính pháp lý của vụ án trên báo Vietnamnet, luật sư Nguyễn Đức Chánh (đoàn luật sư TP.HCM) phân tích: "Việc truy cứu trách nhiệm hình sự trong vụ án này là có căn cứ, không oan sai. Nhưng với giá trị tài sản nhỏ, HĐXX sẽ cân nhắc cho bị cáo hưởng mức hình phạt thấp nhất hoặc hưởng án treo, nếu đủ điều kiện". Ông viện dẫn, với tội danh "cướp giật tài sản" thì chỉ cần có hành vi chiếm đoạt tài sản và thủ đoạn nhanh chóng tẩu thoát mà chưa xét đến giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Giá trị tài sản bị chiếm đoạt chỉ là yếu tố xem xét định khung hình phạt. Các bị cáo này bị truy tố với khung hình phạt 3-10 năm là bởi đã sử dụng xe máy, được xác định dùng thủ đoạn nguy hiểm theo điểm d khoản 2 điều 136 bộ luật Hình sự. Giá trị tài sản bị cướp giật là bánh mì thì ở đây là tình tiết giảm nhẹ theo điể.m g khoản 1 điều 46 bộ luật này, đó là phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Cộng với tình tiết bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo điểm p khoản 1 điều 46 thì HĐXX có thể áp dụng điều 47 để áp dụng mức hình phạt thấp hơn khung hình phạt bị truy tố hoặc áp dụng điều 60 cho hưởng án treo, nếu đủ điều kiện. Nếu trong hồ sơ thể hiện 2 thanh niên còn có hành vi phạm tội khác đã bị xét xử trong một vụ án khác hoặc đang bị khởi tố, điều tra, truy tố trong một vụ án khác thì không được hưởng án treo.
Hằng Nguyễn
Theo_Người Đưa Tin
Vụ cướp bánh mì ăn vì đói: Xử lý hình sự là quá máy móc Trên đường đi xin việc, Tuấn và Tân vì đói bụng nên đã vào tiệm tạp hóa cướp bánh mì cùng một số đồ ăn vặt rồi bỏ chạy. Sau đó hai thanh niên này bị bắt và bị đã truy tố tội Cướp tài sản. Quan điểm luật sư cho rằng, việc truy tố này là quá máy móc... Dự kiến ngày...