Hai cựu công an nhận hối lộ 150 triệu đồng

Cựu trung tá Nguyễn Tiến Dũng và cựu trung úy Phạm Xuân Tiến bị xét xử về hành vi vòi gia đình nghi can đưa hối lộ 150 triệu đồng.

Ngày 9/7, TAND Hà Nội tuyên phạt bị cáo Phạm Xuân Tiến (42 tuổi, cựu trung tá, Điều tra viên trung cấp, Phó Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an huyện Thanh Trì) án 7 năm tù về tội Nhận hối lộ theo điều 354 Bộ luật hình sự 2015. Đồng phạm, Nguyễn Tiến Dũng (29 tuổi, cựu trung úy, cán bộ Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an huyện Thanh Trì) lĩnh 7 năm 6 tháng tù.

Tại tòa, hai bị cáo không thừa nhận hành vi nhưng HĐXX cho rằng có đủ căn cứ xác định họ đã cố ý nhận tiền của gia đình nghi can để không xử lý hình sự tội phạm về ma túy.

Tiến (trái) và Dũng tại tòa hôm nay. Ảnh: Thanh Long.

Theo cáo trạng của VKSND Tối cao, khoảng 13h40 ngày 27/4/2016 trên đường Nghiêm Xuân Yêm, Tổ công tác Y3/141 của Công an Hà Nội trrong lúc dừng taxi kiểm tra thì phát hiện trong người hành khách Tạ Duy Thanh có ba gói ma túy và một tờ tiền dính bột ma túy.

Tổ công tác bàn giao Thanh cho Đồn Công an Cầu Bươu, huyện Thanh Trì để làm rõ hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Khi được phân công giải quyết vụ án, Dũng và Tiến đã lợi dụng chức vụ để yêu cầu người sống chung với Thanh như vợ chồng đưa150 triệu đồng thì Thanh mới được thả.

Ngày 29/4, sự việc bị phát giác, Tiến chỉ đạo Dũng gọi điện cho người nhà nghi phạm đến nhận lại tiền song không ai đến.

Theo cáo buộc, là người trực chỉ huy Đội, cựu trung tá Tiến chịu trách nhiệm phân công, quản lý cán bộ, duyệt đề xuất trước khi báo cáo lãnh đạo nhưng đã chỉ đạo cấp dưới nhận hối lộ 150 triệu đồng. Dũng khi nhận chỉ đạo từ Tiến đã không báo cáo lãnh đạo cấp trên mà tích cực thực hiện.

Trong quá trình điều tra, bị cáo Tiến thay đổi lời khai. Dũng đầu tiên thừa nhận mọi hành vi song sau đó thay đổi cho rằng không nhận được sự chỉ đạo phạm tội từ Tiến. Tuy nhiên, nhà chức trách cho rằng việc thay đổi lời khai của hai bị cáo không phù hợp với các chứng cứ khác và không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở xem xét.