Hà Nội: Đòi bồi thường 53 tỷ vì… bị ném gạch vào đầu
Trong lúc xô xát, Sơn cầm gạch ném trúng đầu khiến anh Đ bị thương. Tại cơ quan công an, bị hại đòi bồi thường 35 tỷ nhưng khi ra tòa, bị hại đòi con số là 53 tỷ.
Theo tin tức trên báo Tri Thức trực tuyến, trong hai ngày 19 và 22/12/2014, phiên tòa xét xử vụ án cố ý gây thương tích được TAND quận Long Biên mở lại sau khi bị hoãn cách đó một tuần.
Trả lời HĐXX, bị cáo Đỗ Giang Sơn (SN 1973, Bồ Đề, Long Biên, Hà Nội) khai nhận do sự việc xảy ra đột ngột nên không lường trước được hậu quả. “Bị anh Đ tấn công, bị cáo ngã lăn ra đất mới vớ vội viên gạch nhằm ngăn chặn hành vi tấn công của nạn nhân”, Sơn nói.
Quá trình xét xử, phía bị hại kê khai một loạt chi phí như t.iền chữa trị thương tích, thu nhập giảm sút, t.iền đi lại… Đồng thời nâng mức bồi thường ban đầu là 35 tỷ đồng lên 53 tỷ đồng.
Trước đòi hỏi trên của nạn nhân, bị cáo trình bày, trước đó anh ta từng làm việc trong cơ quan nhà nước nhưng nghỉ không lương mấy tháng để ở nhà chữa bệnh ngoài da và loãng xương. Bị cáo đã ly hôn vợ và có 2 con nhỏ. Cha mẹ bị cáo đều đã vào t.uổi thất thập, nguồn thu nhập chính của gia đình chỉ phụ thuộc vào đồng lương hưu ít ỏi của người cha già.
Trả lời trước tòa, vợ bị hại nghẹn giọng bảo vì gia đình mình mà bị cáo lâm vào cảnh tù tội. “Tôi thấy oan cho anh Sơn và cảm thấy có lỗi với hai con của anh ấy”, chị nói.
Nói lời sau cùng, bị cáo khẩn khoản: “Vì tình làng nghĩa xóm, bị cáo thấy anh Đ đ.ánh v.ợ thì can ngăn. Vì làm phúc mà bị cáo gặp họa. Mong HĐXX xử đúng người, đúng tội. Bị cáo thành thật xin lỗi anh Đ, mong anh mở rộng tấm lòng nhân ái tha thứ lỗi lầm”.
Xác định tính chất vụ án, TAND quận Long Biên xử phạt Sơn 7 năm tù tội Cố ý gây thương tích, đồng thời buộc yêu cầu số t.iền bồi thường 306 triệu đồng. Do gia đình bị cáo đã bồi thường 70 triệu đồng, do vậy chỉ còn phải bồi thường 236 triệu đồng.
Ngay sau khi tòa tuyên án, gia đình bị cáo cho biết sẽ kháng cáo bản án trên.
Ảnh minh họa.
Theo cáo trạng, chị Nguyễn Thị L. (SN 1973) và anh Phạm Thành Đ. (SN1971) trú tại Bồ Đề , Long Biên, Hà Nội là vợ chồng. Quá trình chung sống có nhiều mâu thuẫn, hay xảy ra xô sát, cãi c.hửi nhau, vợ chồng chị L. – anh Đ. đã có đơn xin ly hôn, đang chờ Tòa án giải quyết.
Video đang HOT
Khoảng 8h ngày 14/8/2013, chị L. đi xe máy về nhà. Khi chị L. vừa dựng xe trước cổng thì anh Đ. đi ra dắt chiếc xe máy vào sân nhà và nói không cho đi xe nữa để chờ Tòa án chia tài sản chung. Hai bên xảy ra to tiếng, giằng co tranh chấp nhau chiếc chìa khóa xe. Anh Đ. t.úm t.óc chị L. dúi xuống đất. Nghe tiếng kêu cứu của chị L. một số người dân gần đó đi đến để can ngăn, trong đó có ông N. và ông C.
Trong lúc can ngăn, ông N. nói “mày đ.ánh v.ợ mày, chó nó đ.ánh cũng được”, còn ông C. nói “là đàn ông mà đ.ánh đàn bà thế này thì đ.ánh c.on chó cũng được”. Anh Đ. buông tóc chị L. ra, đứng dậy nói “không cháu có đ.ánh đâu, cháu giằng lấy chìa khóa”.
Sau đó, anh Đ. quay ra nói với ông C. “tao đ.ánh v.ợ tao liên quan gì đến mày” dẫn đến việc cãi nhau giữa anh Đ. và ông C. Sau đó, ông C. cầm mũ bảo hiểm định xông vào đ.ánh n.hau với anh Đ. thì được ông C. can ngăn, đẩy ra ngoài.
Vẫn thấy bực tức, đang ngồi ngoài ngõ, ông C. lấy ngay một vỏ chai bia chạy vào để đ.ánh anh Đ. thì được mọi người tiếp tục can ngăn. Cùng lúc đó, anh Sơn đi ăn sáng về. Sơn không ngờ đây là buổi sáng định mệnh, đầy tăm tối của mình khi nói lời can ngăn người hàng xóm.
Chị L. và anh Đ. đang đôi co nhau về việc chị L. đòi lấy đồ ở trong cốp xe máy nhưng anh Đ. không cho, Sơn liền đi đến sát cổng nhà anh Đ. nói lời can ngăn. Sơn bảo chị L. “thôi mày về đi, ở đây làm gì nó đ.ánh cho”. Sơn vừa dứt lời, anh Đ. đứng trong sân nói ” mày về lo việc nhà mày, việc nhà tao mày đừng chõ vào” dẫn đến việc c.hửi nhau giữa hai người.
Lời qua tiếng lại, Sơn xông vào thì anh Đ. dùng tay đẩy Sơn ra và dùng chân đạp Sơn nhưng Sơn né được làm cả hai bị lao ra phía đường. Tại đây, hai người vẫn tiếp tục c.hửi nhau. Khi Sơn quay ra thì phát hiện một viên gạch (loại gạch lát vỉa hè). Sơn cúi xuống nhặt viên gạch rồi quay người vung tay, ném viên gạch trúng vào mé đầu bên phải của anh Đ., làm anh Đ. bị thương. Gây án xong, Sơn bỏ ra ngoài đầu ngõ ngồi. Ngày 4/11, Sơn bị bắt tạm giam.
Thấy anh Đ. bị thương c.hảy m.áu, ông Q. – một trong những người chứng kiến vụ việc bảo Đ. đến bệnh xá băng bó vết thương. Anh Đ. một tay giữ vết thương, một tay dắt và nhờ ông Q. đẩy chiếc xe máy từ sân vào trong nhà. Sau đó anh Đ. nhặt viên gạch mà Sơn ném anh cất vào thùng rác ở góc sân nhà rồi gọi xe taxi đi đến công an phường báo cáo sự việc.
Lấy lời khai xong, anh Đ. đi khám chữa vết thương tại bệnh viện với thương tích 46%. Được biết về phần dân sự, anh Đ. yêu cầu bị can Sơn bồi thường thương tích tổng số t.iền là hơn 35 tỷ đồng.
Ngày 11/12, TAND quận Long Biên mở phiên xét xử bị cáo Đỗ Giang Sơn về tội Cố ý gây thương tích. Bên lề phiên tòa, trao đổi với PV, nhiều người dân tới tham dự phiên tòa cảm thấy thương xót bị cáo Sơn. Bản thân Sơn chưa có t.iền án, t.iền sự. Chỉ vì muốn can ngăn người hàng xóm mà vô tình vướng vào vòng lao lý.
Được biết hoàn cảnh gia đình bị cáo Sơn khá éo le. Vợ chồng Sơn ly hôn, hai đứa con của Sơn còn rất nhỏ, đang ở với vợ. Cha mẹ Sơn già cả, nay ốm, mai đau, Sơn phải đi tù, họ không biết nương tựa vào ai…
Là vụ án nghiêm trọng, nên HĐXX đã cho cán bộ xuống tận nơi cư trú của nhiều nhân chứng để dẫn giải họ đến tòa nhưng không được. Do đó, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa vì lý do trên.
Theo NTD
"Tham nhũng" nhà công vụ: Đề xuất tội danh mới có cần thiết?
- Liên quan đến việc quan chức nghỉ hưu "quên" trả lại nhà công vụ, ĐBQH Lê Như Tiến đề xuất nên bổ sung tội danh tương ứng trong Bộ luật Hình sự để xử lý. Tuy nhiên, nhiều luật sư cho rằng điều này là không cần thiết.
Trong phiên thảo luận tại hội trường Quốc hội ngày 31/10, đại biểu Quốc hội (ĐBQH) Lê Như Tiến (Quảng Trị), Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa Giáo dục Thanh thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội đã chỉ rõ những gian dối trong sử dụng nhà công vụ và đề xuất: "Đã đến lúc đưa vào Bộ luật Hình sự một tội danh tham nhũng mới, đó là tham nhũng nhà công vụ. Chúng ta lên án và xử lý rất nghiêm khắc một số cán bộ công chức tham nhũng hàng chục, hàng trăm tỷ đồng song từ trước đến nay chưa xử ai tham nhũng nhà công vụ nhiều tỷ đồng".
ĐB Lê Như Tiến đề xuất: "Đã đến lúc đưa vào Bộ luật Hình sự một tội danh tham nhũng mới, đó là tham nhũng nhà công vụ".
Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Hồng Thái, Công ty luật TNHH Quốc tế Hồng Thái và Đồng nghiệp lại cho rằng: "Việc đề xuất bổ sung tội danh mới vào Bộ luật Hình sự - "Tội tham nhũng nhà Công vụ" là không cần thiết bởi pháp luật hiện hành đã có đầy đủ cơ sở để xử lý các trường hợp chiếm dụng nhà ở công vụ như trường hợp ĐBQH Lê Như Tiến nêu".
Luật sư Nguyễn Hồng Thái: "Tội tham nhũng nhà công vụ" là không cần thiết bởi pháp luật hiện hành đã có đầy đủ cơ sở để xử lý".
Cùng quan điểm trên, luật sư Trương Anh Tú, Văn phòng luật sư Trương Anh Tú, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội cho biết: "Đối chiếu các quy định pháp luật hiện hành, tôi nhận thấy việc này là không cần thiết, bởi chúng ta đã có cơ sở để xử lý hình sự mà không cần bổ sung tội danh. Bởi, tại Điều 270 BLHS có quy định "Tội vi phạm các quy định về quản lý nhà ở" như sau: Người nào chiếm dụng chỗ ở, xây dựng nhà trái phép, đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm."
Đặc biệt, tại Điều 4 Thông tư Số 01/2014/TT-BXD của Bộ Xây dựng ban hành ngày 16/01/2014, quy định cụ thể về quản lý sử dụng nhà ở công vụ: Nhà ở công vụ phải được quản lý chặt chẽ trong quá trình quản lý sử dụng, không được tự ý chuyển đổi mục đích sử dụng; việc cho thuê phải đảm bảo đúng đối tượng và điều kiện theo quy định. Khi hết tiêu chuẩn thuê nhà ở công vụ hoặc chuyển đến nơi khác hoặc nghỉ công tác thì người thuê nhà ở công vụ có trách nhiệm trả lại nhà ở công vụ"
Như vậy, rõ ràng hành vi không trả lại nhà công vụ khi hết tiêu chuẩn (về hưu, miễn nhiệm) là hành vi vi phạm quy định về quản lý nhà ở, cần phải xử lý hình sự. Tuy nhiên, trước khi xử lý hình sự chúng ta cần điều kiện "đủ" đó là xử phạt hành chính về việc không trả lại nhà, sau đó nếu cố tình không trả lại thì sẽ xử lý hình sự".
Bên cạnh đó, một số trường hợp khác chẳng hạn như không ở mà đem cho thuê kiếm lời thì có thể xử lý với tội danh tại điều 142 BLHS quy định về Tội sử dụng trái phép tài sản. Theo đó, người nào vì vụ lợi mà sử dụng trái phép tài sản của người khác có giá trị từ năm mươi triệu đồng trở lên gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt t.iền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm".
Luật sư Trương Anh Tú cho rằng: Không cần bổ sung tội danh mới vẫn có thể xử lý hình sự "tham nhũng nhà công vụ".
Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội cũng cho biết thêm: "Luật nhà ở 2005 (Điều 58, điều 61) đã quy định rất cụ thể về những đối tượng được sử dụng nhà ở công vụ, quyền và nghĩa vụ của người sử dụng nhà ở công vụ. Bản chất "nhà công vụ" là nhà ở thuộc sở hữu Nhà nước và cho người có chức vụ quyền hạn trong cơ quan nhà nước "thuê" có thời hạn để sử dụng trong thời gian công tác. Người sử dụng nhà ở công vụ khi hết tiêu chuẩn thuê nhà ở công vụ hoặc chuyển đến nơi khác hoặc nghỉ công tác thì người thuê nhà ở công vụ có trách nhiệm trả lại nhà ở công vụ cho Nhà nước.
Nhà ở công vụ cũng không phải là "cha chung không ai khóc". Pháp luật quy định rất rõ cơ quan quản lý nhà ở công vụ, chế tài xử lý với những người vi phạm trong quá trình sử dụng thuê nhà công vụ, vấn đề đặt ra là ý thức của người sử dụng nhà công vụ và trách nhiệm của cơ quan được giao quản lý nhà công vụ sau khi hết thời hạn sử dụng.
Trước thực trạng về việc sử dụng nhà ở công vụ hiện nay mà đại biểu Lê Như Tiến trình bày là điều đáng buồn, thể hiện ý thức chấp hành pháp luật, tính gương mẫu của một số trường hợp cán bộ, công chức được giao sử dụng nhà công vụ chưa cao, chưa tốt... khiến dư luận bức xúc. Tuy nhiên, không vì thế mà "bỏ tù" người ta.
Với pháp luật hiện hành thì đây là quan hệ dân sự, hành chính. Nếu người sử dụng nhà công vụ không trả lại nhà khi hết thời hạn sử dụng thì cơ quan quản lý có quyền xử lý vi phạm hành chính, có quyền cưỡng chế để thu hồi. Các cấp ủy đảng quản lý cán bộ, công chức đó có quyền phê bình, kỷ luật cán bộ, đáng viên đó... Thiết nghĩ, nếu thực hiện nghiêm túc các quy định pháp luật hiện có và đ.ánh mạnh vào "ý thức" của những người chây ỳ là đủ đề đòi lại nhà công vụ cho Nhà nước rồi chứ không cần thiết phải hình sự hóa quan hệ này. Dẫu sao, các đối tượng được giao nhà công vụ cũng là người có chức vụ quyền hạn, họ có lòng tự trọng và ý thức, nhận thức cao hơn mức độ nhận thức thông thường của các công dân khác.
Luật sư Đặng Văn Cường: "Việc bổ sung thêm nội hàm của khái niệm "tham nhũng", cho hành vi không trả lại nhà ở công vụ là hành vi tham nhũng và xử lý hình sự về các tội phạm về tham nhũng là chưa thực sự hợp lý".
Hơn nữa, theo định nghĩa tại khoản 2, Điều 1, Luật Phòng chống tham nhũng thì: "Tham nhũng là hành vi của người có chức vụ, quyền hạn đã lợi dụng chức vụ quyền hạn đó vì vụ lợi". Đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao với mục đích vụ lợi nghĩa là nhằm đem lại các lợi ích mà người có chức vụ quyền hạn mong muốn đạt được hoặc có thể đạt được thông qua hành vi tham nhũng. Chủ thể của hành vi tham nhũng này là những người đang giữ chức vụ quyền hạn trong cơ quan Nhà nước.
Tuy nhiên, trong trường hợp nêu trên, hành vi của những người sử dụng nhà ở công vụ không trả lại Nhà nước là hành vi của những người đã từng là cán bộ công chức phục vụ tại các cơ quan nhà nước nay đã nghỉ hưu, vì vậy không thể nói họ lạm dụng chức vụ, quyền hạn của mình để phạm tội tham nhũng được.
Cơ quan quản lý nhà công vụ cần áp dụng nghiêm túc các quy định pháp luật hiện có kể trên để đòi lại nhà công vụ cho Nhà nước. Trong trường hợp đã áp dụng các biện pháp hành chính để đòi lại nhà cho Nhà nước mà người quản lý nhà công vụ cố tình không chấp hành, có mục đích rõ ràng là chiếm đoạt tài sản của Nhà nước thì khi đó có căn cứ để xử lý hình sự về Tội chiếm giữ trái phép tài sản theo quy định tại Điều 141 BLHS. Đối với hành vi cho thuê lại nhà công vụ để thu t.iền, hành vi này có dấu hiệu vi phạm quy định tại Điều 142 BLHS về tội sử dụng trái phép tài sản.
Theo phân tích của luật sư Cường, pháp luật nước ta, mặc dù quy định về việc trả lại nhà công vụ sau khi cán bộ công chức thuyên chuyển công tác, nghỉ hưu nhưng xét về công sức đóng góp cũng như hoàn cảnh của các cán bộ công chức này mà Nhà nước ta còn quy định về việc: Trường hợp trả lại nhà ở công vụ mà người thuê nhà ở công vụ có khó khăn về nhà ở thì cơ quan, tổ chức nơi người đó công tác phối hợp với Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh nơi người đó sinh sống căn cứ vào tình hình cụ thể để giải quyết cho họ được thuê hoặc thuê mua nhà ở Xã hội (khoản 3, Điều 61, Luật nhà ở 2005).
Vì vậy, không có lý do gì mà các cán bộ công chức sau khi hoàn thành nhiệm vụ công tác của mình lại không trả lại nhà công vụ cho Nhà nước. Pháp luật hiện hành cũng không thiếu chế tài để xử lý đối với các hành vi vi phạm này. Vì vậy, việc bổ sung thêm nội hàm của khái niệm "tham nhũng", cho hành vi không trả lại nhà ở công vụ là hành vi tham nhũng và xử lý hình sự về các tội phạm về tham nhũng là chưa thực sự hợp lý.
KIỀU HOA
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Tổng Cục đường bộ Việt Nam có "vu khống" công an Hòa Bình? Tố "CSGT Hòa Bình có dẫn xe quá tải né trạm cân" nhưng lại không có chứng cứ chứng minh, Tổng cục Đường bộ Việt Nam có nguy cơ bị cáo buộc tội vu khống, làm ảnh hưởng đến hình ảnh người chiến sỹ công an nhân dân? Báo cáo không cần bằng chứng? Như PLVN đã đưa tin trong bài viết Cảnh...
