Global Home b.ị t.ố nợ: Quá nhiều kinh nghiệm hay!
Nhiều công ty từng dính đến Global Home đã chia sẻ kinh nghiệm quý báu khi làm việc với đối tác này.
Ngày 24-8, Hội Mỹ nghệ và Chế biến gỗ TP.HCM (HAWA) đã tổ chức buổi tọa đàm Quản trị rủi ro trong mua bán quốc tế. Mục tiêu là chia sẻ kinh nghiệm khi làm ăn với các đối tác nước ngoài, nhất là sau vụ việc lùm xùm giữa một vài hội viên với Công ty Global Home.
Đầu xuôi, đuôi có chuyện
Ông Nguyễn Hữu Ngọc, đại diện Công ty Gia Hân, chia sẻ từ năm 2012 đã giao dịch với Global Home. Sau một thời gian hợp tác tốt thì đến tháng 4-2015, Global Home trễ chi trả nên ông đã gửi email để đòi tiề.n. Tiếp đó, Global Home vẫn lấy hàng, vẫn không trả tiề.n. Cuối tháng 7, Global Home gửi email nói gặp mặt, vừa gửi email, sau ba tiếng đồng hồ lại hủy hẹn và cho rằng chúng tôi không hợp tác vì không xác nhận cuộc hẹn.
Luật sư Nguyễn Thế Truyền (Công ty Luật hợp danh Thiên Thanh), hỗ trợ pháp lý cho Gia Hân, cho biết hợp đồng Gia Hân đã ký là hợp đồng khung, trong đó có rất nhiều điều khoản bất lợi cho doanh nghiệp (DN) Việt. Ví dụ, Global Home toàn quyền kiểm soát về chất lượng với rất nhiều quy trình nhưng không hề có một ủy quyền nào về ông A, ông B sẽ là đại diện cho Global Home để chứng nhận chất lượng tại xưởng của DN Việt.
Thủ thuật của nhiều công ty nước ngoài là gửi email vào 5 giờ sáng, xong yêu cầu DN Việt xác nhận trong vòng ba giờ, nếu không thì coi như không xác nhận. Trong 10 DN thì hết chín DN bị dính vào thủ thuật này, ông Truyền chia sẻ.
Ở đây, Gia Hân đã tin tưởng vào đối tác. Mỗi đơn hàng đều đặt cọc 10.000 USD. Global Home luôn có hai đến năm người trực tiếp tại xưởng cùng làm, cùng kiểm tra chất lượng, cùng giao hàng đi nên Gia Hân tin cậy.
Tại buổi tọa đàm, ông Huỳnh Văn Hạnh, Phó Chủ tịch HAWA (đứng), cho biết ông Otto đã đến gặp riêng ông để trình bày vụ lùm xùm này. Ảnh: QUỲNH NHƯ
Video đang HOT
Nhiều công ty đã “bỏ của chạy lấy người”
Chia sẻ câu chuyện làm ăn của mình với Global Home, ông Phan Tiến Đam, Phó Giám đốc Công ty CP Cửu Long (Hà Nội), cho biết đã từng làm vài đơn hàng với Global Home. “Họ tự tìm đến chúng tôi, bảo khả năng anh làm được bao nhiêu thì anh tự điền vào giấy. Chúng tôi quen làm hàng ngoài trời, nay làm hàng trong nhà cũng chưa có kinh nghiệm lắm. Chúng tôi đã không làm mẫu trước, vì mỗi mẫu chỉ đặt mấy mươi cái. Giao được mười mấy container, nhận ngay 60.000 USD. Có thời gian chúng tôi nhắm bị trễ hàng nên email thông báo và xin trễ, ông ấy chấp nhận. Thế nhưng đến khi giao hàng xong, không nhận được tiề.n, mà nhận thông báo phạt 60.000 USD. Vô lý là đơn hàng chưa đến ngày giao cũng bị tính là trễ và phạt luôn 60.000 USD nữa! Tính ra chúng tôi vừa làm hàng cho họ mà vừa nợ họ đến hơn chục ngàn đô” – ông Đam chia sẻ.
Đại diện gỗ Việt Mỹ cũng chia sẻ từng làm hàng cho Global Home năm 2011.”Ba đơn hàng đầu thì mượt mà lắm nhưng đến đơn hàng thứ tư, thứ năm thì họ bắt đầu chậm trả tiề.n. Chậm trả nhưng cứ đặt hàng tiếp, hối thúc giao hàng. Chúng tôi thấy không tin tưởng nên ngừng luôn sau vài đơn hàng. Đòi nợ thì họ trả nhỏ giọt 10.000 USD mỗi bận. Tổng cộng làm với nhau khoảng 200.000 USD. Đến nay cũng còn nợ chúng tôi khoảng 66.000 USD”, công ty này chìa công nợ ra cho xem.
Global Home đã đến giải trình Chiều 24-8, lúc 13 giờ, ông Otto đã đến văn phòng Hội Mỹ nghệ và Chế biến gỗ TP.HCM (HAWA) để trao đổi về các thông tin quanh việc Công ty Global Home nợ các công ty gỗ. Ông Huỳnh Văn Hạnh, Phó Chủ tịch HAWA, đã trực tiếp làm việc với ông Otto đến khoảng 14 giờ. Ông Hạnh cho biết ông Otto (đại diện pháp luật của Công ty Global Home) có đưa ra một số bằng chứng giao dịch giữa Global Home với các công ty Việt Nam, trong đó có Công ty Gia Hân, Công ty Cửu Long và một công ty ở Đà Nẵng. Ông Otto nói rằng có bằng chứng về các giao dịch và ông sẽ gặp các công ty để thỏa thuận giải quyết số công nợ với các công ty. Ông Hạnh đề nghị các công ty nên cung cấp thông tin và bằng chứng để HAWA có thể hỗ trợ cho hội viên tốt hơn. Có hai công ty đã gửi hồ sơ cho HAWA nhưng trường hợp Công ty Gia Hân thì đến nay vẫn chưa thấy cung cấp bằng chứng gì. “Ông Otto đã cung cấp bằng chứng của phía Global Home nhưng ông ấy vừa mới đưa thôi nên tôi cũng chưa xem và chưa có đán.h giá gì. Hơn nữa, hội chỉ là cầu nối của các DN chứ hội không có quyền phán quyết, quyền tài phán hay xét xử gì, hội sẽ hỗ trợ hội viên hết khả năng có thể” – ông Hạnh cho biết. Gỗ Hạnh Phúc cũng từng làm đơn hàng cho Global Home. Kinh nghiệm của chúng tôi là có bộ phận theo dõi, đán.h giá khách hàng. Thấy khách hàng có biểu hiện không tốt, ví dụ chậm trả tiề.n, tránh né liên lạc, có thông tin xấu về tài chính hay giao dịch… là ngừng hợp đồng. Thậm chí khách đặt hợp đồng vài chục ngàn, vài trăm ngàn USD thì không nên tiếc vài ba ngàn USD đi đến tận nơi để xem khách hàng của mình lớn chừng nào, đàng hoàng hay không. Sau đó cân nhắc ký hợp đồng hay… bỏ chạy. Tôi từng đi giao hàng, người ta bắt khiêng lên ba cầu thang, qua lối hẹp, đẩy thùng cho ngã ra sàn, rồi lập biên bản là hàng không chất lượng. Do đó, chúng ta phải quan sát đối tác có thiện chí hợp tác hay muốn “chơi ác” với mình. Ông LÊ XUÂN TÂN, Công ty Gỗ Hạnh Phúc
Theo_PLO
"Global Home phải có trách nhiệm thanh toán"
"Nếu như công ty Gia Hân đã xác định được rõ việc hoàn tất nghĩa vụ giao hàng như phương thức FOB-Giao lên tàu, thì công ty Global Home phải có trách nhiệm thanh toán, trừ phi công ty này chứng minh được cơ sở pháp lý và chứng cứ xác định hàng hóa không phù hợp với hợp đồng", luật sư Trần Minh Hải cho biết.
Vợ chồng Thu Minh (trái) và công nhân của Gia Hân trước tòa nhà nơi Global Home đặt văn phòng.
Đó là nhận định của luật sư Trần Minh Hải, Giám đốc điều hành Công ty luật Basico khi trao đổi với BizLIVE liên quan tới "lùm xùm" Công ty Gia Hân (Đồng Nai) tố Công ty Global Home (Cộng hòa Czech) do ông Otto De Jager là chồng ca sĩ Thu Minh tham gia điều hành lừ.a đả.o, quỵt nợ hơn 490.000 USD.
Ông có thể chia sẻ một vài ý kiến trước thông tin Công ty Gia Hân tố công ty chồng ca sĩ Thu Minh chây ỳ khoản nợ hơn 490.000 USD?
Theo thông tin báo chí phản ánh, thì sự việc tranh chấp giữa các công ty liên quan đến nghĩa vụ thanh toán của Công ty Global Home với Công ty Gia Hân xuất phát từ quan hệ mua bán hàng hóa. Công ty Gia Hân cho rằng đã giao hàng và có quyền nhận tiề.n thanh toán theo thỏa thuận. Trong giao dịch thương mại, các trường hợp tương tự không hiếm.
Tôi cho rằng, điều khiến dư luận quan tâm về vụ việc tranh chấp do có một số nguyên nhân chính. Thứ nhất, có yếu tố liên quan đến nhân vật đang nổi tiếng của giới show biz Việt Nam và thứ hai, có nhiều điểm bất cập về kinh nghiệm đàm phán, thực hiện giao dịch mua bán hàng hóa quốc tế giữa các pháp nhân kinh doanh gỗ của Việt Nam với một pháp nhân nước ngoài.
Sau một thời gian im lặng, phía Global Home đã có thông tin đáp lại. Theo đó họ có cho rằng phía Gia Hân đã làm giả con dấu chứng nhận. Nhận định của ông về điều này?
Đưa ra thông tin này tương ứng với việc Global Home từ chối việc nhận hàng và qua đó từ chối nghĩa vụ thanh toán. Giả hay thật tôi cho rằng không khó để phía Gia Hân hoặc các cơ quan chức năng xác minh làm rõ. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp con dấu chứng nhận giả, thì cũng cần đặt câu hỏi vì lý do gì mà Global Home dừng việc thực hiện hợp đồng.
Thông thường, trong hợp đồng mua bán, các bên sẽ thỏa thuận chốt về thời hạn giao hàng cũng như thời hạn thanh toán tiề.n mua hàng, vì đây là hai nghĩa vụ cơ bản của loại giao dịch này. Nếu khi bên bán hàng bảo đảm đủ điều kiện thanh toán thì ngược lại, bên mua phải thực hiện thanh toán theo đúng thời hạn. Các bên chỉ được quyền chậm thực hiện nghĩa vụ, dừng việc thực hiện hợp đồng nếu ở trong những trường hợp đã thỏa thuận trước tại hợp đồng.
Còn nếu trong trường hợp các bên không thỏa thuận trước, thì phải căn cứ theo quy định nguyên tắc của pháp luật. Ví dụ như Luật Thương mại của Việt Nam chỉ cho phép được tạm thời không thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng khi một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng hoặc vi phạm vào trường hợp đã thỏa thuận là điều kiện để tạm ngừng hợp đồng.
Do vậy, việc đúng sai giữa hai bên còn tùy thuộc vào hiệu lực của hợp đồng thỏa thuận còn hay hết và những gì các bên cam kết tại thỏa thuận, hợp đồng giao dịch.
Ngoài ra phía Global Home cũng cho rằng họ có đàm phán với Gia Hân để cùng chia sẻ khó khăn nhưng Gia Hân cho biết họ không được gặp để đàm phán nên mới lên tiếng t.ố cá.o. Phía Gia Hân cũng cho biết bên Global Home gửi mail báo sản phẩm của Gia Hân không đạt chất lượng hồi tháng 4/2016 nhưng không dừng nhận hàng mà vẫn lấy hàng trong tháng 5,6/2016. Hơn nữa bán theo diện FOB thì hàng lên tàu là họ đã hoàn thành trách nhiệm. Ý kiến của ông về điều này?
Trong giao dịch mua bán hàng hóa, pháp luật cho phép các bên có thỏa thuận về việc bên mua có quyền từ chối nhận hàng nếu hàng không phù hợp, không bảo đảm chất lượng. Tuy nhiên, hàng hóa thế nào bị coi là không phù hợp với hợp đồng, không đạt chất lượng lại phụ thuộc vào nội dung thỏa thuận cụ thể giữa các bên.
Trong vụ việc này, Global Home cho rằng hàng hóa không đạt chất lượng, thì đương nhiên phía ngược lại Gia Hân cũng có quyền cho rằng hàng hóa đã đạt chất lượng. Tòa án hoặc cơ quan trọng tại sẽ xem xét sự thỏa thuận, xem xét các tình tiết chứng minh cho yêu cầu của mỗi bên để quyết định vấn đề này. Nếu không có thỏa thuận cụ thể tại hợp đồng, thì phải dựa trên những nguyên tắc xác định chung của pháp luật. Ví dụ như nếu giải quyết theo pháp luật Việt Nam, thì Luật thương mại có quy định chỉ coi là hàng hóa không phù hợp với hợp đồng nếu rơi vào các trường hợp như không phù hợp với mục đích sử dụng thông thường của các hàng hoá cùng chủng loại, không bảo đảm chất lượng như chất lượng của mẫu hàng hoá mà bên bán đã giao cho bên mua, không được bảo quản, đóng gói theo cách thức thích hợp...
Do vậy, nếu như công ty Gia Hân đã xác định được rõ việc hoàn tất nghĩa vụ giao hàng như phương thức FOB-Giao lên tàu, thì công ty Global Home phải có trách nhiệm thanh toán, trừ phi công ty này chứng minh được cơ sở pháp lý và chứng cứ xác định hàng hóa không phù hợp với hợp đồng.
Qua vụ việc này ông có chia sẻ gì về vấn đề hợp tác làm ăn trong những trường hợp tương tự giữa Doanh nghiệp Việt và đối tác nước ngoài. Họ cần lưu ý gì để hạn chế những rủi ro?
Đây là một tranh chấp không phức tạp, nhưng cái khó đối với doanh nghiệp Việt Nam nằm ở chỗ đã chót thỏa thuận những nội dung bất lợi cho mình về phương thức thanh toán và cơ chế giải quyết tranh chấp.
Theo thông tin tôi được biết, thì các bên đã thỏa thuận lựa chọn trọng tài và cả pháp luật nước ngoài để giải quyết tranh chấp. Điều đó có nghĩa là những cơ sở pháp lý chứng minh từ phía công ty Gia Hân sẽ phải dựa trên pháp luật nước ngoài và nằm trong một trình tự tố tụng của cơ quan tài phán nước ngoài. Đây là vấn đề vừa gây khó khăn về mặt triển khai vừa tốn kém chi phí gấp bội cho doanh nghiệp.
Trong những giao dịch thương mại có yếu tố nước ngoài, thì phương thức thanh toán qua L/C vẫn là một cơ chế đảm bảo cho quyền lợi mỗi bên do có sự tham gia của các ngân hàng. Ngân hàng người bán, ngân hàng người mua dựa trên cơ chế xác nhận, bảo đảm tài chính rõ ràng nên chỉ cần hoàn tất việc giao hàng theo thời hạn thỏa thuận, người bán sẽ được đảm bảo về khả năng thanh toán từ ngân hàng người mua. Ngoài cam kết giữa các bên, các cam kết nghiệp vụ giữa các ngân hàng là sự bảo đảm thứ hai cho việc thanh toán tiề.n hàng giữa các doanh nghiệp.
Thực tế, khi giao kết hợp đồng, không hẳn các doanh nghiệp không nhận thức được các vấn đề nêu trên. Vì mục tiêu doanh số và khả năng thanh khoản hàng hóa, doanh nghiệp Việt Nam thường chấp nhận dễ dàng các vấn đề điều kiện thỏa thuận với đối tác nước ngoài. Tuy nhiên, những trục trặc pháp lý xảy ra sau đó sẽ khiến các thành quả về doanh số không còn nhiều ý nghĩa, thậm chí doanh nghiệp còn gánh thêm những hậu quả nặng nề trong kinh doanh. Đã đến lúc, rủi ro pháp lý trong giao dịch trở thành điều doanh nghiệp nên chú trọng để quản trị!
Xin cảm ơn ông!
Theo Bizlive
Không phát hiện sai phạm tại Thiên Ngọc Minh Uy Trước khi tiến hành kiểm tra, đoàn kiểm tra của Bộ Công Thương đã yêu cầu Thiên Ngọc Minh Uy chuẩn bị một số tài liệu liên quan đến hoạt động kinh doanh đa cấp... Thiên Ngọc Minh Uy có mạng lưới trải rộng khắp cả nước Kết quả kiểm tra ban đầu cho thấy, từ việc đăng ký hoạt động bán hàng...