Giúp thắng kiện, luật sư bị thân chủ đòi ngược hơn 7 tỷ đồng
Không những không trả thù lao như thỏa thuận, nữ Việt kiều Mỹ còn phản tố, đòi luật sư phải bồi thường cho mình 7,4 tỷ đồng.
Ngày 21/3, TAND TP.HCM mở phiên xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng tư vấn pháp lý” giữa nguyên đơn là luật sư Đặng Đình Mạnh và bị đơn là bà Dư Thị Tuyết (Việt kiều Mỹ).
Theo đơn khởi kiện, ngày 16/10/2017, bà Dư Thị Tuyết (hiện đang định cư tại Hoa Kỳ) ký hợp đồng tư vấn pháp luật với văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh, nhờ thực hiện dịch vụ đại diện cho bà để tiến hành các thủ tục tố tụng khởi kiện, yêu cầu chồng là ông Vương Thành Kim phân chia tài sản chung trong thời gian hôn nhân.
Theo hợp đồng, văn phòng của luật sư Mạnh được hưởng thù lao với số t.iền tương đương 10% khoản quyền lợi mà bà Tuyết được tòa án tuyên công nhận. Bà Tuyết sẽ tạm ứng trước cho văn phòng luật sư 12.000 USD để chi phí cho công việc.
Tuy nhiên, trên thực tế bà Tuyết không ứng trước số t.iền này mà đề nghị văn phòng luật sư tự ứng ra các khoản chi phí tố tụng như tạm ứng án phí dân sự, thẩm định giá tài sản.
Ngày 6/5/2019, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm và tuyên công nhận bà Tuyết được phân chia phần tài sản quy ra t.iền là 11,5 tỷ đồng.
Sau đó ông Kim đã làm đơn kháng cáo. Trong khi chờ xét xử phúc thẩm, ông Kim đã rút lại toàn bộ nội dung kháng cáo nên TAND cấp cao tại TP.HCM đã đình chỉ xét xử phúc thẩm.
Đến ngày 19/2/2020, ông Kim đã tự nguyện thi hành án, nộp số t.iền 11,5 tỷ đồng vào tài khoản của Cục Thi hành án dân sự tại Kho bạc Nhà nước TP.HCM.
Video đang HOT
Quá trình thi hành án, bà Tuyết đã ủy quyền cho nhiều người tham gia thi hành án thay thế giấy ủy quyền cho ông Mạnh. Đồng thời, bà Tuyết chỉ trả cho văn phòng luật sư 160 triệu t.iền thù lao, còn lại 940 triệu đồng thì “lơ” đi.
Vì vậy, văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh và ông Mạnh đã làm đơn khởi kiện, yêu cầu bà Tuyết thực hiện nghĩa vụ thanh toán số t.iền 940 triệu đồng còn lại.
Phía bà Tuyết cũng có yêu cầu phản tố, yêu cầu TAND TP.HCM buộc ông Đặng Đình Mạnh với tư cách là trưởng văn phòng, đại diện theo pháp luật của văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh phải bồi thường cho bà 7,4 tỷ đồng.
Theo bà Tuyết, Bản án sơ thẩm tuyên “ông Vương Thành Kim có nghĩa vụ hoàn trả cho bà Dư Thị Tuyết 1/2 giá trị nhà đất là 11,5 tỷ đồng trong thời hạn 3 tháng kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật.
Quá thời hạn trên, nếu ông Vương Thành Kim không thực hiện nghĩa vụ hoàn t.iền thì bà Dư Thị Tuyết được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền phát mãi nhà đất này. Sau khi trừ các khoản lệ phí, chi phí hợp lý, số còn lại sẽ chia đôi mỗi người 1/2.
Tuy nhiên, đến ngày 19/2/2020 (đã quá 3 tháng kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật), ông Đặng Đình Mạnh vẫn đồng ý để ông Kim hoàn trả cho bà giá trị nhà đất là 11,5 tỷ đồng mà không yêu cầu cơ quan thi hành án tiến hành thủ tục phát mãi nhà đất trên để chia đôi mỗi người 1/2 giá trị nhà đất theo phán quyết của bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM.
Cũng theo bà Tuyết, căn cứ vào chứng thư thẩm định giá xác định nhà đất trên có trị giá 37,9 tỷ đồng. Do đó, ông Mạnh đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà, gây thiệt hại 7,4 tỷ đồng.
Tại phiên tòa hôm nay, do thấy cần thiết cần mời Cục Thi hành án dân sự tham gia vào vụ án nên HĐXX đã quyết định tạm dừng phiên tòa tới 18/4 sẽ mở lại.
Theo luật sư Trần Đình Dũng (bảo vệ quyền lợi cho Văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh), việc yêu cầu bồi thường khi cho rằng hoạt động luật sư gây thiệt hại cho khách hàng là bình thường.
Tuy nhiên, toà có buộc luật sư bồi thường hay không thì còn dựa vào việc có hay không thiệt hại xảy ra. Trong trường hợp nếu có thiệt hại xảy ra, Toà còn xem xét có hay không mối quan hệ nhân quả giữa nguyên nhân từ luật sư dẫn đến gây ra hậu quả thiệt hại cho khách hàng.
F88 và chuyện quản lý hoạt động cho vay dưới chuẩn ngân hàng
Đối với hoạt động kinh doanh tài chính theo hình thức cho vay tín chấp và cho vay bằng biện pháp cầm cố tài sản, F88 là doanh nghiệp hoạt động với quy mô lớn, phạm vi rộng.
Điều đáng nói, hoạt động của công ty này đang tồn tại vấn đề.
Trong ngày 6/3, Công an TP.HCM, các quận, huyện đã tổ chức kiểm tra, khám xét hàng loạt chi nhánh F88 thuộc Công ty CP Kinh doanh F88. Diễn biến này xảy ra ngay sau khi Công an TP.HCM phối hợp cùng Công an quận Gò Vấp khám xét trụ sở của Văn phòng đại diện F88 nằm trên đường Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp trong buổi sáng cùng ngày.
Trao đổi với VietNamNet, Tiến sĩ, luật sư Đặng Văn Cường cho hay, CQĐT sẽ làm rõ hoạt động tài chính của công ty này được thực hiện như thế nào, đặc biệt là việc huy động vốn và cho vay, thu hồi nợ có tuân thủ quy định của pháp luật hay không.
Công an phong tỏa, khám xét Văn phòng đại diện F88 tại TP.HCM. Ảnh: Linh An
Theo thông tin ban đầu từ phía cơ quan chức năng, doanh nghiệp này hoạt động theo Luật Doanh nghiệp chứ không đăng ký hoạt động theo Luật Các tổ chức tín dụng, nên không căn cứ vào Luật Ngân hàng, Luật Các tổ chức tín dụng để giải quyết.
Theo luật sư Đặng Văn Cường, đối với các tổ chức hoạt động tài chính nhưng không đăng ký hoạt động tín dụng theo Luật Các tổ chức tín dụng, việc hoạt động của họ được điều chỉnh bởi các quy định của Bộ luật dân sự về giao dịch dân sự, về hợp đồng vay tài sản.
Các giao dịch dân sự vay tài sản là một trong các loại giao dịch dân sự thông dụng, phổ biến trong đời sống xã hội. Hoạt động cho vay tài sản có thể trở thành "nghề nghiệp" nếu như các tổ chức, cá nhân thành lập doanh nghiệp, đăng ký kinh doanh hoạt động tài chính. Và F88 là một trong những doanh nghiệp như vậy.
Doanh nghiệp này đăng ký kinh doanh hoạt động cho vay cầm đồ theo quy định của Luật Doanh nghiệp và các quy định của Bộ luật dân sự mà không đăng ký hoạt động theo Luật Các tổ chức tín dụng. Bởi vậy, trong quá trình hoạt động, doanh nghiệp này phải tuân thủ các quy định của pháp luật về cho vay tài sản như quy định về lãi suất, về các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự và các quy định pháp luật khác có liên quan.
Rủi ro của người đi vay
Thời gian qua, không ít các đối tượng cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự thông qua các hoạt động hụi, họ hoặc các công ty tài chính đã bị cơ quan chức năng phát hiện xử lý. Hoạt động cho vay lãi suất cao, trái luật và kéo theo đó thường là hình thức đòi nợ bằng cách đe dọa nạn nhân được gọi là hoạt động "tín dụng đen".
Đây là hoạt động cho vay trái pháp luật và đòi nợ trái pháp luật gây nhức nhối trong dư luận. Người đi vay có thể gặp rủi ro, nguy hiểm, bị bóc lột tàn nhẫn. Nhưng nhiều người vì nhu cầu cấp thiết, nhưng lại không thể tiếp cận được nguồn vốn ngân hàng nên vẫn chấp nhận vay lãi cao để có t.iền giải quyết công việc cá nhân.
Luật sư Đặng Văn Cường chỉ ra thực tế, những trường hợp có nhu cầu vay t.iền ở các tổ chức tín dụng nhưng không đủ điều kiện để cho vay được gọi là nhóm "dưới chuẩn" ngân hàng. Nhóm này rất lớn trong xã hội, đây là mảnh đất màu mỡ cho hoạt động cho vay dân sự.
Theo quan điểm của luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng luật sư Giang Thanh), nhu cầu vay t.iền của người dân là nhu cầu chính đáng. Đối với những người đáp ứng đủ điều kiện tương đối chặt chẽ của các tổ chức tín dụng, họ có thể được vay t.iền từ ngân hàng. Nhưng những người không đủ điều kiện, hoặc cần một nguồn tài chính nhanh chóng, kịp thời, họ không còn sự lựa chọn nào khác là tìm đến những nơi cho vay linh hoạt, thuận tiện kiểu như F88.
Bởi dù sao nó vẫn ít rủi ro hơn những nơi cho vay kiểu "xã hội đen". Nói thế không có nghĩa F88 hoạt động hoàn toàn đúng pháp luật. Việc chấn chỉnh mô hình cho vay kiểu F88 là cần thiết.
Luật sư Giang Hồng Thanh cho rằng, vấn đề đặt ra là, người dân sẽ phải đến đâu nếu họ không được ngân hàng đáp ứng? Lúc đó sẽ lại phát sinh nhiều hệ lụy tiêu cực khác khi một người thực sự cần hỗ trợ tài chính mà không thể bấu víu được ở đâu.
Cho nên giải pháp để giải quyết vấn đề này có thể thực hiện như sau: Hoặc là Cơ quan có thẩm quyền cho phép các tổ chức tín dụng hoạt động như mô hình kiểu F88, nghĩa là tối giản hóa thủ tục, giải ngân nhanh chóng một lượng t.iền nhỏ đủ đáp ứng nhu cầu cấp bách của người vay;
Hoặc là Nhà nước có hướng dẫn chi tiết, cụ thể, rõ ràng để mô hình cho vay dưới chuẩn ngân hàng căn cứ vào đó tiến hành các hoạt động hỗ trợ tài chính cho người dân mà không lo có ngày bị "sờ gáy".
Bị cáo Trần Phương Bình xin nhận trách nhiệm cao nhất Nói lời sau cùng trong vụ án gây thiệt hại cho Ngân hàng Đông Á (DAB) hơn 5.500 tỉ đồng, cựu Tổng giám đốc DAB Trần Phương Bình "không dám xin gì cho mình, tôi chỉ xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ để những bị cáo là cán bộ nhân viên tại DAB". Ngày 16.3, đại diện Viện KSND TP.HCM đã đối đáp...
