Giế.t ngườ.i, moi tim ra ăn để chứng minh không đồng tính
Một doanh nhân ở châu Phi đã thừa nhận hành vi giế.t ngườ.i man rợ – moi tim nạ.n nhâ.n ra ngoài và ăn nó để chứng tỏ mình là không đồng tính.
Andrew Chimboza, 35 tuổ.i, thừa nhận với cảnh sát Cape Town rằng hắn đã giế.t Mbuyiselo Manona, 62 tuổ.i, tại nhà của một khách hàng ở thị trấn Gugulethu sau khi bị xúc phạm.
Công tố viên Quawnita Geyer đọc tuyên bố trong một buổi điều trần bảo lãnh tại Tòa án Athlone tại Cape Town vào 9/7. Ông nói: “Trong bản cáo trạng của anh, anh đã viết: “Tôi ngồi lên và đâ.m vào ngực, moi tim bằng một con dao và sau đó thái lát trái tim và ăn nó. Lý do tôi ăn trái tim các chàng trai là để chứng minh cho anh ta rằng tôi không phải là một người đồng tính và sau khi tôi ăn xong trái tim, tôi nhận ra rằng anh ta đã chế.t”.
Ảnh minh họa
Điều tra viên Constable Mphumelelo Yengwa tham dự khám nghiệm t.ử th.i và báo cáo kết luận kinh hoàng.
Theo The Citizen, ông nói: “Khám nghiệm t.ử th.i được thực hiện bởi Tiến sĩ Allie. Allie nói với tôi rằng quả tim là không còn trong cơ thể của nạ.n nhâ.n và do đó, khi moi tim ra, kẻ giế.t ngườ.i có thể vẫn nghũ rằng nạ.n nhâ.n vẫn còn sống…”
Yengwa cho biết thêm rằng khi viên sĩ quan bắt Chimboza tại hiện trường thì thấy anh ta đang nhai thịt sống và cổ của Manona đã bị ‘ăn dở’. Ông nói thêm rằng ngực của nạ.n nhâ.n có một lỗ hổng ở phía bên trái.
Chimboza, hiện đang điều hành một doanh nghiệp, tuyên bố rằng khi ông đâ.m Manona đến chế.t, ông không thể nhớ rằng mình đã moi tim nạ.n nhâ.n ra ngoài và ăn nó. Vụ án tàn bạo diễn ra vào tối ngày 10/6.
Video đang HOT
Chimboza, hiện đang điều hành một doanh nghiệp, tuyên bố rằng khi ông đâ.m Manona đến chế.t, ông không thể nhớ rằng mình đã moi tim nạ.n nhâ.n ra ngoài và ăn nó.
Chimboza xác nhận trong buổi điều trần rằng Manona đã gọi anh là kẻ đồng tính, họ đã cãi nhau và sau đó anh đã đâ.m chế.t nạn nhân. Ông nói: “Tôi chỉ biết mình đã liên tục đâ.m, moi tim nạ.n nhâ.n vì lúc đó tôi đang ở trong tình trạng bị sốc…”
Geyer vặn lại: “Tất cả các nhâ.n chứn.g xác nhận rằng anh đã giế.t ngườ.i, moi tim ra và ăn nó. Họ nói rằng răng anh dính thịt và có má.u khô trên miệng”.
Theo Báo Đất Việt
Vụ đột tử để lại 1.000 tỷ: Liệu có đòi được tiề.n?
Liên quan đến việc người phụ nữ đột tử để lại khối tài sản khoảng 1.000 tỉ đồng không có di chúc, em trai bà T.K.P đã kiện cháu nuôi đòi khoản tiề.n 90.000 euro mà ông đã nhờ chị gái gửi giùm tại ngân hàng. Nhưng không có giấy tờ liên quan đến việc gửi tiề.n, liệu ông có đòi được?
Vụ việc hi hữu
Lúc sinh thời, bà T.K.P. cư ngụ tại phường Hiệp Tân, quận Tân Phú, TP.HCM. Bà làm nghề bán bún gạo. Bà không lập gia đình, có một cô con nuôi duy nhất là T.H.H.L.(SN 1987).
Bà P. được biết đến là một phụ nữ sống rất giản dị, gần gũi nên không ai nghĩ bà đang nắm trong tay khối tài sản rất lớn.
Tháng 3/2011, bà bị đột tử. Sau khi bà mất, các anh chị em và con nuôi là T.H.H.L. bất ngờ phát hiện bà để lại rất nhiều tài sản. Từ đó, các bên phát sinh tranh chấp.
Nhằm bảo toàn khối tài sản của bà để lại, các anh chị em của bà P. cùng bà L. đã mời văn phòng Thừa phát lại quận Bình Thạnh đến kiểm kê, lập vi bằng ghi nhận lại khối tài sản trên.
Đây là có thể coi là một quá trình kiểm kê, lập vi bằng với khối tài sản để lại và thời gian làm việc kỷ lục từ trước đến nay. Văn phòng Thừa phát lại đã phải huy động từ 5-6 người làm việc ròng rã cả tuần lễ mới xong.
Một trong rất nhiều nhà xưởng do bà P. đứng tên sở hữu - (Ảnh: TS)
Tổng số tài sản kiểm đếm được khiến ai nghe đến cũng phải giật mình. Ngoài 100 lượng vàng, nhiều kim cương, bà P. còn để lại 5 sổ tiết kiệm có tổng số dư gần 1,8 triệu USD, 2 chứng chỉ tiề.n gửi có kỳ hạn có giá trị lần lượt 49.794 USD và 11,6 tỉ đồng, 12 thẻ tiết kiệm lãi suất thả nổi khác bao gồm gần 4,5 tỉ đồng và hơn 380.000 USD.
Đặc biệt, dù rất giàu có nhưng trong két sắt của bà P. ngoài vàng, kim cương, số tiết kiệm, rất nhiều giấy chứng nhận quyền sử dụng các lô đất, nhà xưởng còn có những đồng tiề.n mệnh giá rất nhỏ. Trong đó, có tới 1.600 tờ tiề.n mệnh giá 1.000 đồng, 2.500 tờ tiề.n mệnh giá 2.000 đồng, 153 tờ tiề.n mệnh giá 5.000 đồng và rất nhiều tờ mệnh giá 200 đồng và 500 đồng khác.
Do bà P. không để lại di chúc nên việc phân chia di sản sẽ thực hiện theo quy định của pháp luật. Trong khi H.L. là con nuôi hợp pháp duy nhất nên theo quy định của pháp luật cô là người được hưởng khối di sản khổng lồ trên. Từ đó, giữa anh em của bà P. và cô L. phát sinh tranh chấp. Anh em bà P. cho biết họ có công sức đóng góp trong quá trình tạo lập khối tài sản khổng lồ này.
Có đòi được tiề.n?
Một trong số các quan hệ tranh chấp phát sinh liên quan đến bà P. là việc ông H.X.(quốc tịch Nga) - em trai bà P. đã kiện cháu nuôi ra tòa đòi khoản tiề.n 90.000 euro. Ông X. hiện đang ở nước ngoài nên đã ủy quyền cho em trai đại diện ông tham gia tố tụng.
Trong đơn khởi kiện, ông X. trình bày trước đây ông nhờ bà P. đứng tên gửi giùm ông số tiề.n 90.000 euro. Giấy tờ liên quan đến việc gửi tiề.n ngân hàng do bà P. giữ.
Sau khi chị gái ông qua đời, người thừa kế di sản do bà để lại là T.H.H.L. có làm giấy cam kết sẽ trả lại ông số tiề.n trên sau khi đã nhận thừa kế tài sản do mẹ nuôi để lại. Việc cam kết có hai người làm chứng. Tuy nhiên, đến nay ông X. được biết cháu nuôi đã làm thủ tục khai nhận di sản, ông đã yêu cầu người này thực hiện cam kết nhưng cô cố tình lánh mặt không thực hiện. Vậy, với những gì nắm trong tay, liệu ông X. có đòi được tiề.n?
Trao đổi xung quanh vấn đề trên, luật sư Trần Công Li Tao - Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM phân tích: theo khoản 4 Điều 79 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình. Nếu không đưa ra được chứng cứ chứng minh hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó. Như vậy, để đòi được khoản tiề.n trên, ông X. phải đưa ra được chứng cứ chứng minh việc gửi tiề.n.
Tuy nhiên, trong trường hợp này dù ông X. không có giấy tờ liên quan đến việc gửi tiề.n nhưng trước đây bà L. đã cam kết sẽ trả khoản tiề.n trên và ký giấy xác nhận, việc lập giấy xác nhận có người làm chứng nên ông X. không cần phải đưa ra chứng cứ chứng minh việc gửi tiề.n.
Pháp luật tôn trọng, công nhận sự thỏa thuận giữa các bên trên nguyên tắc tự nguyện, không trái đạo đức xã hội trừ trường hợp việc ký cam kết do bị lừa dối, đ.e dọ.a hay ép buộc.
M.Phượng
Theo_VietNamNet
Vắt bò lổm ngổm trong mai cua Hàng chục con vắt lớn nhỏ đang bò lổm ngổm bên trong mai cua khianh Chí Cường (Bắc Quang - Hà Giang) cạy vỏ mai cua để chuẩn bị bữa ăn cho gia đình. Những ngày hè nóng nực, canh cua là món ăn được rất nhiều gia đình yêu thích bởi canh cua vừa giúp giải nhiệt, thải chất béo lại nhuận...