Giật mũ bị tù: Tòa tuyên như sơ thẩm, không thỏa đáng

- Gia đình bị cáo cũng như luật sư bào chữa đều cho rằng bản án TAND Hải Phòng tuyên là không hợp lý.

Đau xót trước bản án

Anh Nguyễn Thanh Sông (bố của bị cáo Vũ Thanh Hùng) cho biết rất bất ngờ và đau buồn trước bản án của TAND Hải Phòng.

Theo anh Sông, gia đình sẽ tiếp tục kháng án vì phán quyết của tòa án là hết sức vô lý. Trong phiên tòa, gia đình hầu như không được lên tiếng và phía Tòa án cũng không nghe bất kỳ những khiếu nại của các gia đình.

“Trong số 3 bị cáo kháng án, con trai tôi không được giảm án và hưởng án treo như các bạn vì có dính đến một vụ đánh người gây thương tích từ năm 2012. Tòa nói đã khởi tố nhưng vụ việc này xảy ra từ năm 2012 đến 2014 mới đưa giấy khởi tố, trước đó không hề gọi lên hay xử phạt gì về hành vi đấy hết”, anh Sông chia sẻ thêm.

Người dân và thân nhân các bị cáo ra về trong thất vọng.

“Theo phiên tòa xét xử có nói là ngày 27/9/2013 các cháu đến cơ quan công an để đầu thú nhưng thực tế là các cháu bị công an bắt từ ngày 23/9/2103 chứ không phải là đi đầu thú, từ ngày 24, 25, 26/9 các cháu bị ép cung. Chúng tôi có phản ánh việc này lên Tòa nhưng Tòa bị Tòa bác bỏ không cho nói “, ạnh Sông bất bình nói.

Khi gia đình bị cáo hỏi tòa thì nhận được câu trả lời là công an đã làm đúng, ví dụ như đánh, bắt các cháu ép cung công an đều đúng, ngày 23/9 vốn là công an bắt các cháu nhưng cáo trạng lại ghi ngày 27/9 tòa cũng không xem xét lại. Không có gì là công an sai chỉ có người dân sai.

Hiện nay gia đình đang chịu nhiều áp lực, gia đình rất muốn để kháng cáo và được kể rõ với tòa cấp cao hơn về hành vi của công an trong việc giấy tờ mập mờ, ngày tháng lẫn lộn, đơn từ tẩy xóa nhiều, ví dụ như những tờ đơn gia đình gửi cho tòa nêu rõ những tình tiết để giảm án thì tòa đọc khác đi.

Tòa Hải Phòng:Học sinh giật mũ bị tù được xử thỏa đáng

“Mấy gia đình chúng tôi cho rằng giấy tờ trong vụ án này không xác thực. Bị cáo, gia đình luật sư đều viết đơn về vấn đề các cháu bị ép cung lên tòa nhưng tòa đều cho là không đúng”, anh Hùng nói.

Có dấu hiệu vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra

Là luật sư bào chữa cho các bi cáo tại phiên tòa phúc thẩm, Luật sư Nguyễn Minh Long, luật sư của Trung tâm pháp lý Hải Phòng cho biết về việc tòa tuyên là cướp giật tài sản là có căn cứ. Nếu như nghiên cứu theo hồ sơ và theo tất cả quá trình tố tụng của vụ án này, hành vi cướp giật là có căn cứ. Nhưng ở đây cần phải xét theo yếu tố là trẻ em vị thành niên trong vụ án..

3 bị cáo tại phiên tòa.

Luật sư Long cho biết, trong hồ sơ vụ án, vi phạm tố tụng rất là nghiêm trọng trong giai đoạn điều tra. Đúng ra trong vụ án này, chính quyền đã đứng ra làm đơn xin chỉ cải tạo không giam giữ, mang hình thức răn đe giáo dục các em ở địa phương thôi nhưng mà cơ quan điều tra cứ cho rằng đó là có hành vi cướp.

Trong quá trình bảo vệ tại phiên tòa phúc thẩm, tôi cũng có lọc ra một số vi phạm của cơ quan tố tụng như đơn thư của người bị hại, đơn thư của người bị hại không phải là m ngay lúc đấy mà tận ngày hôm sau xảy ra sự việc khi công an đến tận trường học để bảo các cháu viết đơn.

Như vậy đây là sự việc cố tình của cơ quan điều tra. Vì đây không phải là dân tố cáo ngay khi xảy ra sự việc đó mà nếu làm ngay thời điểm đó có dấu xác nhận của nhà trường thì tôi đồng tình. Nhưng đến tận ngày hôm sau, công an đến tận trường mà không phải là giáo viên chủ nhiệm mà đáng nhẽ việc giám hộ cho các cháu bị hại phải là bố mẹ anh chị em ruột thịt trong gia đình mới được giám hộ các cháu.

Nhưng đây lại đưa một giáo viên không phải là giáo viên chủ nhiệm mà cử một giáo viên khác nói là phù hợp thì tôi cho rằng như thế là bản thân cái đơn tố cáo của người bị hại đã là vi phạm rồi. Nó mang tính chất bị ép gượng.

Bên cạnh đó, đối với các bị cáo, có những bút lục không có ngày, tháng, có những bút lục không có người giám hộ vì các em là vị thành niên nên cần có người giám hộ bên cạnh, trong quá trình điều tra cơ quan điều tra đưa các em lên mà không có người giám hộ chứng kiến để lấy lời khai đấy là một số vi phạm tố tụng.

Xét về hành vi của các em không phải là cướp về để bán hay chia tiền, việc giật 2 chiếc mũ của các bạn nữ thì làm sao đội cho nam? Đây chỉ là hình thức trêu đùa, mang tính chất trẻ con. Bởi sau khi giật xong các cháu còn quay lại cười đùa trêu đùa với các bạn nữ chứ không phải giật xong là tẩu tán, bịt mặt hay tẩu thoát ngay, đây là hành vi mang tính bộc phát. Bộc phát ở chỗ trẻ em vị thành niên k hông ý thức được đây là hành vi được pháp luật quy định là cướp giật tài sản.

Luật sư Long cho biết, đối với vị thành niên, theo điều 71 của luật Hình sự quy định có thể phạt cải tạo phạt tiền, nhắc nhở cảnh cáo, và khoản 3 của điều 71 là cải tạo không giam giữ và khoản 4 sẽ là hình phạt tù. Hình phạt đối với hành vi cướp đoạt tài sản của các em chỉ có thể là cải tạo không giam giữ mà thôi.

Tại phiên tòa, ông Long cũng đã phân tích cả quá trình không mang tính tổ chức, nó chỉ mang tính bột phát và không dùng những thủ đoạn nguy hiểm để các em đáng phải bị vào tù và vào tù là không đúng.

Đối với bản án của bị cáo Hùng vẫn bị tù giam thì VKS cho rằng bị cáo Hùng đang dính ở một vụ án khác khởi tố về tội cố ý gây thương tích. VKS cho rằng bị cáo Hùng không được hưởng án treo do liên quan đến vụ án khác của hội đồng thẩm phán, luật sư Long cho rằng không đúng vì theo mục 2, nghị quyết số 01, ban hành 16/11/2013 nó chỉ quy định với những người cầm đầu có tổ chức, cực kì nghiêm trọng và đã được khởi tố vụ án, khởi tố bị can thì mới coi như không được hưởng án treo.

“Trong khi đó Hùng mới chỉ trong trạng thái là nghi can, trong luật hiến pháp 2013 quy định không được suy đoán bất lợi mà phải suy đoán có lợi cho bị cáo, biết đâu đươc cơ quan điều tra tuyên em vô tội thì làm sao có phải kết luận như trên có phải là bất lợi cho em Hùng không. Quan điểm của tôi đề nghị không thể buộc bị cáo bị án tù được, VKS không đối đáp lại được với tôi nhưng vẫn xử cho Hùng bị án tù”, luật sư này cho biết thêm.

Theo ông Long, phán quyết của tòa án chưa thực chất hợp tình hợp lý, bởi lẽ các em còn quá nhỏ và bản chất hành vi của các em chỉ mang tính bột phát thôi, tài sản chỉ là 2 chiếc mũ, mặc dù là khởi tố về hành vi không nói về giá trị tài sản thiệt hại nhưng đối với các em nó không phải mang tính thủ đoạn, nguy hiểm mà để phải áp dụng cho các em hình phạt tù giam.

Ông Long cho rằng, ngoài căn cứ pháp luật chúng ta phải tuân thủ nhưng cũng cần phải mang tính chất khoan hồng của Đảng và nhà nước mà chúng ta đang quan tâm, và có những quyền bảo vệ trẻ em. Đối với phán quyết trên sẽ ảnh hưởng đến tư duy và trí tuệ trưởng thành của trẻ em.

“Vì vậy tại phiên tòa, tôi đề nghị chỉ cải tạo không giam giữ và trao trả về địa phương để quản lý giáo dục thôi, một là cho ủy ban giám sát quản lý, hai cho gia đình về tự quản lý, 3 là cải tạo giáo dưỡng, một trong những hình thức rất nhẹ để các cháu khắc phục và sửa lại lỗi lầm của mình”, ông Long nói.

Theo vị luật sư này, sau khi nhận được bản án, khả năng ông sẽ có kiến nghị của luật sư về vụ viêc này. Còn đối với trường hơp phạt tù của bị cáo Hùng, ông cũng sẽ xem xét lại bản án, xác định lại ngày khởi tố, tội gây thương tích kia của Hùng như thế nào và tôi sẽ làm một văn bản chính thức để gửi lên VKS tối cao cũng như TAND tối cao để theo trình tự giám đốc thẩm.

Trước đó, sau phiên xử phúc thẩm, TAND TP.Hải Phòng tuyên giữ nguyên hình phạt tù đối với Nguyễn Bá Thịnh 22 tháng tù; Vũ Văn Lộc 18 tháng tù nhưng cho 2 bị cáo này hưởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng.

Riêng đối với bị cáo Vũ Thanh Hùng, trong giai đoạn tiến hành phiên tòa phúc thẩm, ngày 23/6 TAND TP Hải Phòng nhận được thông báo của Viện KSND huyện Tiên Lãng về việc phê chuẩn quyết định khởi tố bị can đối với Hùng về tội “cố ý gây thương tích” trong một vụ án khác xảy ra cuối năm 2012.

Căn cứ theo nghị quyết của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Hùng đang là bị cáo trong một vụ án khác nên không đủ điều kiện và không có cơ sở được hưởng án treo. Hùng chịu phạt 18 tháng tù giam.

Phương Quỳnh

Theo_Báo Đất Việt