Giai đoạn 2 vụ ‘chuyến bay giải cứu’: Cựu công an bị lôi kéo nhúng chàm

Trong quá trình quan hệ, cựu cán bộ công an thường gặp và bị lôi kéo tham gia tác động giúp doanh nghiệp sớm được tổ chức các chuyến bay.

Khi bị điều tra, người này còn hướng dẫn tội phạm khai báo gian dối để đối phó với cơ quan điều tra.

Trong bản kết luận điều tra giai đoạn 2 vụ án “chuyến bay giải cứu” vừa ban hành ngày 2.10, Cơ quan An ninh điều tra (A09) Bộ Công an đề nghị truy tố 17 bị can ở 4 nhóm tội, trong đó ông Nguyễn Xuân Thông, cựu cán bộ công an, bị đề nghị truy tố che giấu tội phạm.

Tác động giúp doanh nghiệp sớm được tổ chức chuyến bay

Theo kết luận điều tra, ông Thông quen biết với Trần Minh Tuấn (bị xử lý ở giai đoạn 1 vụ án “chuyến bay giải cứu) từ năm 2009. Quá trình quan hệ, ông Tuấn thường gặp và lôi kéo ông Thông tham gia các công việc với mình.

54 người đã lãnh án trong giai đoạn 1 của vụ án. ẢNH: K.T

Tháng 6.2021, ông Tuấn kể về việc mình đang tổ chức chuyến bay đưa lao động Việt Nam ở nước ngoài về tránh dịch Covid-19 và “khoe” có mối quan hệ, nhờ được 4 bộ trong tổ công tác 5 bộ giúp đỡ. Còn Bộ Công an, ông Tuấn nhờ ông Thông kết nối, tác động đến Cục Quản lý xuất nhập cảnh (A08).

Theo đề nghị, ông Thông đã nhờ “A08 kiểm tra, sớm ban hành văn bản đồng ý cho Công ty xây dựng và quản lý nguồn nhân lực Quang Trung (viết tắt là Công ty Quang Trung) được thực hiện chuyến bay. Sau khi có văn bản, Công ty Quang Trung đã tổ chức đưa lao động từ Đài Loan về Hải Dương cách ly vào ngày 30.6.2021″, kết luận điều tra nêu.

Tiếp đó, từ ngày 19.7 – 29.9.2021, ông Tuấn nhiều lần gửi ảnh chụp các văn bản về chủ trương, kế hoạch tổ chức các chuyến bay đón công dân về nước; văn bản đề nghị của Công ty TNHH du lịch và sự kiện bầu trời Hà Nội, Công ty TNHH du lịch quốc tế; các văn bản của UBND TP.Hà Nội, Sở Y tế TP.Hà Nội đồng ý tiếp nhận, cách ly y tế đối với công dân Việt Nam theo đề xuất của Công ty TNHH du lịch và sự kiện bầu trời Hà Nội, Công ty TNHH du lịch quốc tế… cho ông Thông qua ứng dụng Zalo. Trong đó, có công văn số 291/BYT-DP ngày 13.7.2021 của Bộ Y tế và công văn số 2528/BNG-LS ngày 27.9.2021 của Bộ Ngoại giao có đóng dấu “Mật”.

Qua trao đổi, ông Tuấn đề nghị ông Thông tiếp tục can thiệp, tác động để giải quyết thủ tục xin cấp phép tổ chức chuyến bay cho Công ty TNHH du lịch và sự kiện bầu trời Hà Nội, Công ty TNHH du lịch quốc tế. Ông Thông đồng ý giúp và nhiều lần liên hệ nhưng không giải quyết được. Ông Tuấn sau đó cũng không tổ chức các chuyến bay nữa.

Đề nghị truy tố 17 bị can ở giai đoạn 2 vụ án ‘chuyến bay giải cứu’

Hướng dẫn tội phạm khai báo gian dối

Vẫn theo kết luận điều tra, tháng 6.2022, cảnh sát điều tra giai đoạn 1 vụ án và do bản thân có liên quan nên ông Tuấn đã liên hệ với ông Thông nhờ giúp đỡ. Do trước đó ông Thông đã giúp ông Tuấn kết nối để xin thực hiện các chuyến bay và nhiều lần được ông Tuấn kể có mối quan hệ, “xử lý” được ở 4 bộ (ngoài Bộ Công an) nên ông Thông biết rõ ông Tuấn đang bị điều tra hành vi đưa hối lộ cho các cá nhân để được đồng ý tổ chức các chuyến bay.

Ngày 19.7.2022, A09 gửi giấy triệu tập ông Tuấn 3 ngày sau đến làm việc. Ngay tối 19.7, dù 2 người gặp nhau tại Hà Nội nhưng ông Thông vẫn gọi điện đến A09 giới thiệu bản thân công tác tại Cơ quan Ủy ban Kiểm tra Đảng ủy Công an T.Ư, đề nghị điều tra viên cho ông Tuấn được lùi thời gian làm việc vào ngày khác vì ông Tuấn đang đi công tác tại Nghệ An không về kịp.

Ngày 28.7.2022, ông Tuấn và ông Phạm Bá Sơn (cấp dưới của ông Tuấn, bị xử lý ở giai đoạn 1 của vụ án) hẹn gặp ông Thông và một luật sư là bạn ông Thông tại quán ăn gần trụ sở Bộ Công an (số 47 Phạm Văn Đồng, Q.Bắc Từ Liêm, Hà Nội) với mục đích nhờ tư vấn, hướng dẫn giúp ông Tuấn và Sơn khai báo với cơ quan điều tra về các nội dung liên quan đến vụ án theo hướng có lợi.

Tại cuộc gặp, ông Tuấn cho biết đã nhận hơn 10 tỉ đồng của bà Phạm Bích Hằng (đã bị xử lý ở giai đoạn 1 của vụ án) để đi đưa hối lộ cho các cá nhân có thẩm quyền và chi phí trong việc xin thủ tục tổ chức chuyến bay cho một số doanh nghiệp của bà Hằng. Ông Tuấn đề nghị ông Thông và người bạn luật sư hướng dẫn nên khai thế nào về việc này cho có lợi.

Ông Thông đã cùng trao đổi, thảo luận và thống nhất hướng dẫn ông Tuấn và Sơn không được khai với cơ quan điều tra về số tiền ông Tuấn đã nhận của bà Hằng để đi đưa hối lộ, mà cần phải khai gian dối là số tiền này ông Tuấn đã trả lại hết cho bà Hằng bằng tiền mặt, có ông Phạm Bá Sơn chứng kiến. Những nội dung khác thì cứ khai không biết để về suy nghĩ, trả lời sau.

Từ sự hướng dẫn này, ông Tuấn nhiều lần khai báo gian dối để che giấu hành vi phạm tội, gây khó khăn, cản trở rất lớn cho công tác điều tra, làm rõ hành vi phạm tội của ông Tuấn và đồng phạm, cũng như cản trở việc mở rộng điều tra vụ án.

Tuy nhiên, kết quả điều tra, truy tố và xét xử giai đoạn 1 vụ án cơ quan tiến hành tố tụng kết luận ông Tuấn đã đưa hối lộ với số tiền 830 triệu đồng và 3.000 USD; phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi chiếm đoạt gần 5,7 tỉ đồng của bà Hằng.

A09 cũng kết luận ông Thông không hứa hẹn trước nhưng biết ông Tuấn có hành vi đưa hối lộ mà vẫn hướng dẫn khai báo gian dối để che giấu. Hành vi của ông Thông gây cản trở việc điều tra, xử lý vụ án giai đoạn 1. Hành vi này phạm vào tội che giấu tội phạm.